Решение
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Улан-Удэ
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием представителя истца – Асписова З.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5/2026 (2-109/2025) по исковому заявлению командира войсковой части <11111> к военнослужащему войсковой части <11111> <данные изъяты> Соколова о привлечении к полной материальной ответственности, установил:
врио командира войсковой части <11111> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Соколова к материальной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 ноября 2022 года по вине Соколова при исполнении им обязанностей военной службы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 53501» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего воинской части, под его управлением и автомобиля «Daewoo Lanos» c государственным регистрационным знаком № под управлением Д.В.В. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля «КАМАЗ 53501» в связи с чем оно было уничтожено. Согласно проведенному разбирательству указанное ДТП явилось следствием нарушения Долюком п. 10.1 (абз. 2) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и Соколовым пп. 7.1 (абз. 2) и 7.2 ПДД РФ.
Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, водители которых в данном случае несут солидарную ответственность истец просит взыскать с Соколова сумму в размере 973 127 рублей 13 копеек в пользу ФКУ «75 финансово-экономическая служба» МО РФ.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части <11111> и ответчик Соколов в суд не прибыли. При этом ответчик в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Асписов поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности возлагается законом на истца.
Из положений ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
Из ст. 5 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, а также когда ущерб причинен военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 28 мая 2020 года №90 Соколов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в указанной воинской части.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 2 декабря 2021 года №2503 рядовой Соколов допущен к управлению автомобильной техникой и за ним закреплен автомобиль «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №
Согласно заключению от 1 октября 2025 года по материалам проведенного служебного разбирательства 10 ноября 2022 года в 18 часов 45 минут вблизи стр. №3 в пгт. Новоозерное г. Евпатории автомобиль «КАМАЗ 53501» с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова совершил вынужденную остановку на проезжей части в связи с возможной утечкой перевозимого топлива. В последующем автомобиль «Daewoo Lanos» c государственным регистрационным знаком № под управлением Д.В.В. совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53501», в результате которого указанный автомобиль сгорел. ДТП произошло в том числе по вине водителя Соколова.
Из заключения эксперта №3/156, проводившего судебную автотехническую экспертизу, от 25 июля 2023 года видно, что в связи с отсутствием комплекса данных о действиях водителя Соколова, в связи с вынужденной остановкой в темное время суток, оценка его действий применительно к ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться с целью обеспечения безопасности дорожного движения, может быть выполнена после установлениях данных необходимых для оценки его действий.
Согласно заключению эксперта №2785/4-5-24, проводившего судебную автотехническую экспертизу, от 22 ноября 2024 года, водитель Соколов с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.п. 7.1 (абз. 2) и 7.2 ПДД РФ.
Из объяснений Соколова от 31 января 2023 года следует, что 10 ноября 2022 года около 18 часов 45 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ 53501» с государственным регистрационным знаком № перевозящего емкости с маслом и бензином. В пути следования он почувствовал запах топлива, после чего включил аварийную сигнализацию и остановил автомобиль. В дальнейшем он вышел из автомобиля, чтобы установить знак аварийной сигнализации, однако в это время автомобиль «Daewoo Lanos» c государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53501», из-за которого произошло воспламенение автомобилей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года, поскольку в ходе проверки было установлено, что Соколов нарушений правил вождения не допускал, при вынужденной остановке включил знак аварийной сигнализации, а также незамедлительно пытался выставить на проезжую часть знак аварийной остановки, при этом не успел этого сделать по независящим от него обстоятельствам, в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ было отказано.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает установленным, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Соколова, который при экстренной остановке руководствовался п.п. 7.1 (абз. 2) и 7.2 ПДД РФ, и уничтожением автомобиля «КАМАЗ 53501» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП.
Таким образом, факт причинения ущерба именно ответчиком, истцом не доказан, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для удовлетворения искового заявления, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <11111> о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Соколова о привлечении к полной материальной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Плеханов
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года