РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> Голикова Н.А., при секретаре Халецкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, установил:
Пеганский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, которые мотивирует тем, что 09.07.2024 он заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на оказание информационно-правовых услуг при расторжении брака и разделе имущества. При заключении указанного договора он оплатил Суровцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. несколькими платежами денежные средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В рамках договора была оформлена доверенность на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., был передан необходимый пакет документов для исполнения обязанностей в рамках заключенного договора. Несмотря на то, что заказчик предоставил всю необходимую информацию, исполнитель не оказал юридических услуг по правовому сопровождению брака и раздела имущества. Кроме того, исполнитель неоднократно представлял заказчику ложную информацию о том, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд, о том, что назначены судебные заседания. Впоследствии Суровцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перестал выходить на связь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пеганскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стало известно о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило свою деятельность 23.09.2024. На момент внесения денежных средств, равно как и на момент подачи искового заявления, Суровцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является налогоплательщиком на доход, полученный от реализации профессиональной деятельности, не является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что, несмотря на то, что договор заключен между физическим и юридическим лицом, фактические правоотношения по оказанию юридических услуг потребительского характера сложились между Пеганским <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Суровцевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как денежные средства за юридические услуги перечислялись непосредственно на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который обязывался лично по выданной нотариальной доверенности, осуществлять представительство интересов заказчика, в связи, с чем именно Суровцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 77500 руб., 30000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2660 руб. - сумму судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, просит обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возвратить Пеганскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. справки о движении денежных средств по счетам Пеганского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. открытых в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском ответчик выплатил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи, с чем поддерживает исковые требования в остальной части - взыскания компенсации морального вреда, суммы потребительского штрафа, судебных расходов, в полном объеме. Также поддержала требования в части возврата Суровцевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. справок о движении денежных средств по счетам Пеганского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суду пояснила, что договор на оказание информационно-правовых услуг от <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключался между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Пеганским <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако считает заключение данного договора «фиктивным», поскольку непосредственные взаимоотношения у Пеганского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сложились с Суровцевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а не с организацией, денежные средства в счет стоимости оказываемых услуг перечислялись истцом на личный счет ответчика. Ответчик представлял интересы истца по нотариальной доверенности. Перевод денежных средств в счет оплаты основного долга был осуществлен Суровцевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик Суровцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковое заявление было принято к производству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. им были перечислены истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым штраф не может быть взыскан, размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, судебные расходы необоснованно завышены, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности признает. Также указал, что справки о движении денежных средств передал Пеганскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при личной встрече, когда именно, не помнит. Кроме того, указал на то, что денежные средства перечислялись на его счет, поскольку организация находилась в стадии ликвидации, при этом не отрицает, что договор от <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Пеганским <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Услуги по указанному договору им не оказывались, поскольку Пеганский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. долгое время находился в командировке и не мог должным образом сформулировать свои требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства возникают, в том числе из договора (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 ПП ВС РФ от 28.06.20212 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием для возникновения отношений регулируемых законом «О защите прав потребителей» является в данном случае потребитель - гражданин и исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы.
Из искового заявления следует, что ответчиком по данному делу является Суровцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как физическое лицо, данный факт не отрицается представителем истца.
Тогда как установлено судом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Исполнитель), действующего на основании Устава и Пеганским <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) был заключен договор <НОМЕР> на оказание информационно-правовых услуг (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Исходя из п.1.1. настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-правовые услуги по поводу расторжения брака в судебном порядке;
Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30000 руб. (п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам указным в разделе 6 договора или наличными в офисе Исполнителя, с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру (п.3.3.);
В соответствии с п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу вышесказанного, судом установлено, что в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 УК РФ, принадлежит истцу, который и определил исковым заявлением избранный им способ защиты своего права - закон «О защите прав потребителя».
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в рамках закона «О защите прав потребителя».
Ответчик в судебном заседании пояснил, что на дату заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было ликвидировано.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом установлено, что между сторонами по настоящему спору отсутствовали гражданско-правовые отношения в рамках закона «О защите прав потребителя», договор от <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен между Пеганским <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним неверно избран способ защиты права.
При этом, суд обращает внимание, что истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с предоставлением доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, с учетом правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Пеганского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026 г.
Мировой судья Н.А.Голикова