РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Куленковой А.А., с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В., административного истца Никуличева С.В., представителя административного ответчика ОМВД России «Карымский» Юндуновой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никуличева С.В. к ОМВД России «Карымский» о частичной отмене административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Никуличев С.В. обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1. УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 руб., без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 7 месяцев 12 дней) была заменена ограничением свободы. Без нареканий истец отбыл установленный срок ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОМВД России по <адрес> в отношении Никуличева С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев привлечения к работе в ночное время); запрета выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы, равно как и после установления административного надзора, к уголовной ответственности истец не привлекался. Единственный раз ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., который он незамедлительно оплатил, сделал для себя соответствующие выводы и больше нарушений не допускал. За время установленного административного надзора истец добросовестно выполняет возложенные обязанности, нарушение ограничений не допускает. Из-за непогашенной судимости и установленных административных ограничений истец длительное время не мог официально трудоустроиться по месту своего жительства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ принял решение зарегистрироваться в качестве самозанятого. С указанного времени истец занимается оказанием услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, а также автоэвакуации и буксировки транспортных средств. Данный вид деятельности включает такие услуги как выезд к неисправному автомобилю, его ремонт, а в случае невозможности решения проблемы на месте - эвакуация автомобиля на указанный клиентом адрес. С учетом того, что поломка транспортного средства может произойти в любое время суток и на любом участке дороги, при эвакуации место доставки может быть определено заказчиком в любом населенном пункте, в том числе за пределами <адрес>, имеющиеся у истца административные ограничения лишают его возможности должным образом оказать предоставляемую услугу, препятствуют исполнению его трудовых обязанностей. Данные обстоятельства снижают его конкурентоспособность в указанной сфере и лишают возможности развития бизнеса. Снижение объема оказанных услуг напрямую влияет на финансовое благосостояние его семьи. Истец по месту жительства правоохранительными органами, администрацией поселения характеризуется положительно, имеет активную гражданскую позицию, надлежащим образом исполняет возложенные на него судом ограничения, вину в совершенном преступлении осознал и глубоко раскаялся, твердо встал на путь исправления и своим поведением доказал это, ведет исключительно правопослушный образ жизни, проживает с семьей, занимается воспитанием детей. Просит суд отменить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района «Карымский район» Забайкальского края и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 4-5).
В судебном заседании административный истец Никуличев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что имеет образование 9 классов, зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет ремонт автомобилей у себя в гараже, начал заниматься услугами по эвакуации с марта 2026 г. с партнером, у которого имеется эвакуатор. При поступлении заявок о поломке или эвакуации автомобиля в пределах <адрес> они вдвоем выезжают на место, при наличии возможности истец производит ремонт автомобиля на месте, если нет, то производится эвакуация автомобиля. При поступлении заявок за пределами <адрес> выезд осуществляется партнером без него, с привлечением другого второго человека, так как для погрузки автомобиля нужно два человека. Тогда по такой заявке за услуги эвакуации за пределами <адрес> истец денежные средства не получает. Услуги эвакуации 24/7 распространяются с помощью визиток с указанием номера телефона партнера, а также рассылаются в группах в мессенджере. К истцу обращаются за ремонтом в основном по знакомству. Никуличев С.В. свои услуги по ремонту автомобилей нигде не публикует, так как у него для ремонта имеется только один гараж, возможности оказывать услуги по ремонту большему количеству клиентов одновременно у него нет.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Карымский» Юндунова И.Ц. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеева Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО6 (супруга истца) пояснила, что она не работает, проживает совместно с ФИО7 и 4-мя несовершеннолетними детьми, младшему из которых исполнилось 7 лет, характеризует Никуличева С.В. с положительной стороны, он не выпивает, является единственным кормильцем в семье, занимается строительством дома.
Суд, допросив свидетеля, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления и прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никуличев С.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1. УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 руб., без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 7 месяцев 12 дней) была заменена ограничением свободы. Никуличев С.В. из ФКУ ИК-1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений порядка и условий отбывания наказания и установленных судом ограничений не допускал, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.
Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никуличева С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения:
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев привлечения к работе в ночное время);
- запрет выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), осуществляющего административный надзор;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом, а согласно ч. 2 ст. 272 названного Кодекса – обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из материалов дела административного надзора в отношении Никуличева С.В. следует, что последний поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, с графиком прибытия на регистрацию.
Согласно регистрационному листу Никуличев С.В. явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не пропускает.
Согласно актам посещения поднадзорного Никуличев С.В. по месту жительства и рапортам УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на момент проверки в ночное время поднадзорный находился по месту жительства.
К уголовной ответственности не привлекался, однако 4 раза привлекался к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов находился на ФАД А350 Чита-Забайкальск 37 км в районе <адрес>), штраф, документы об оплате в дело не представлены;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, штраф оплачен.
Согласно справке-характеристике УПП ОП «Дарасунское» ОМВД России «Карымский» Никуличев С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно с женой ФИО6, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, является самозанятым, характеризуется удовлетворительно, со стороны родных, жителей <адрес> и администрации ГП «Дарасунское» жалоб и замечаний в ОМВД России «Карымский» не поступало, в употреблении алкогольных напитков замечен не был (л.д.12).
Дарасунской городской администрацией в отношении Никуличева С.В. дана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за время проживания с 2025 г. по настоящее время в <адрес> жалоб со стороны соседей и жителей поселка на плохое поведение в быту не поступало (л.д. 13).
Никуличев С.В. награжден ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения «Дарасунское» ФИО8 благодарственным письмом за проявленное мужество при тушении лесного пожара вблизи поселка Дарасун, неравнодушное отношение к малой Родине, а также в честь Дня семьи, любви и верности (л.д. 18).
Соседями Никуличев С.В. характеризуется положительно (л.д. 19-20).
Справкой налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Никуличев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 10).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены заявленных истцом административных ограничений.
По месту жительства Никуличев С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью и 4-х несовершеннолетних детей, трудится, однако допускал нарушение установленных ограничений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, трижды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Никуличевым С.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им с марта 2026 г. услуг по эвакуации автомобилей (например, договоры и акты выполненных услуг (работ), подписанные заказчиком и исполнителем или др.), а также доказательства, подтверждающие поступление заявок об эвакуации автомобилей за пределами <адрес>, в вечернее и ночное время суток, их количестве (например, журнал учета заявок или др.).
Доводы истца о том, что он длительное время не мог официально трудоустроиться, также ничем не подтверждены. Как пояснил Никуличев С.В., в центре занятости населения для поиска подходящей работы истец не стоял.
С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Никуличева С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2026.