ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Полтарыхина Н.А., при секретаре Громовой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер А.Е., подсудимого Белокурова В.И., защитника Полтарыхина М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Белокурова Вадима Игоревича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
В том, что в период времени с 23.30 часов 03 декабря 2024 года до 02.43 часов 04 декабря 2024 года у Белокурова В.И., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 21 метра в северо-восточном направлении от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в том числе повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, и желая этого, Белокуров В.И. в указанный период времени и находясь в указанном месте, умышленно нанес, стоящему в непосредственной близости от него <ФИО1>, не менее одного удара рукой в область лица.
В результате своих умышленных противоправных действий Белокуров В.И. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти по телу справа и углу слева со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый Белокуров В.И., вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение одного удара по лицу <ФИО1>, однако полагал, что вследствие одного удара не могли возникнуть последствия в виде перелома челюсти.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.
В ходе дознания Белокуров В.И. показывал, что 03 декабря 2024 года, в вечернее время, около 23.50 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращался домой по адресу<АДРЕС>, в автомобиле в этот момент с ним находилась его жена <ФИО2> Во дворе дома по адресу<АДРЕС>, на проезжей части, ранее неизвестный мужчина на автомобиле марки Хонда, перегородил ему проезд. Затем, он находясь в принадлежащем ему автомобиле, обратился к данному мужчине с просьбой убрать свой автомобиль, который мешал проезду, так как его автомобиль стоял на дороге, на выезде со двора. Когда он обращался к данному гражданину, он всячески его игнорировал, оставил свой автомобиль и направился в сторону подъезда. Далее он выбежал из принадлежащего ему автомобиля, и направился в сторону подъезда к ранее незнакомому человеку. Догнав его возле подъезда указанного дома, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, походка его была неустойчивой, то есть данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее на его просьбу убрать автомобиль, он сказал, что сейчас кто-то выйдет и отгонит автомобиль. Однако на его звонок в домофон никто не отвечал и никто не выходил, в связи с чем время затягивалось. После чего, они отошли к своим автомобилям, которые стояли друг за другом, где данный мужчина предложил ему проехать к дому через соседнюю улицу. После чего, на фоне недопонимания, у них произошел словесный конфликт, а именно он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта они находились друг напротив друга, лицом к лицу, продолжали словесный конфликт, а именно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент его супруга вступила в диалог, и попыталась объяснить данному гражданину, что он не прав, на что данный мужчина стал оскорблять его супругу, и при этом стал приближаться к ней ближе, сокращая дистанцию. В какой-то момент мужчина приблизился к нему вплотную и уперся в его лоб своей головой. Так, находясь друг от друга в непосредственной близости, 04 декабря 2024 года, около 00.15 часов кулаком или открытой ладонь, чувствуя угрозу нападения со стороны данного человека, первым нанес ему один удар в область челюсти слева. От данного удара, так как данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, он не удержал равновесие и упал на колено. После чего данный мужчина встал, и стал продолжать словесный конфликт, провоцировал его на контакт, однако больше ударов ему он не наносил. Каких-либо признаков, ожидаемых при возникновении перелома челюсти, таких как, например, затрудненность речи, у потерпевшего не возникло. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые урегулировали данную ситуацию со стоящим автомобилем на проезжей части. Далее он уехал домой. 17 декабря 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в пункт полиции, для дачи объяснения. Вину в совершенном преступлении, он не признает, полагает что его действия не являются причиной наступления у потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Полагал, что указанный вред был причинен потерпевшему третьим неизвестным лицом.
После оглашения показаний Белокуров В.И. подтвердил их в полном объеме.
Вина Белокурова В.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, которые суд оценил в совокупности.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 03 декабря 2024 года около 23.30 часов он, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда ЦРВ» г/н 0 799 CX 98, повез знакомую <ФИО3> домой по адресу<АДРЕС>. Около ее дома они заехали в магазин, чтобы взять спиртное. Он купил пива 0,5 л. и 1 бутылку коньяка объемом 0,25 л. После чего, они немного поссорились и <ФИО3> ушла домой пешком. Он некоторое время постоял у магазина и решил поехать к ней домой. 04 декабря 2024 года около 00.07 часов он приехал к дому, где проживает <ФИО3>, и припарковал свой автомобиль напротив подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Припарковав автомобиль, он вышел из машины и пошел к подъезду дома. Бутылка коньяка была при нем закрыта, ее он не открывал. Подходя к подъезду, он открыл данную бутылку и сделал несколько глотков. Через пару минут, около 00.09 часов 04 декабря 2024 года, к нему подошел незнакомый ему мужчина, позже он ему стал известен как Белокуров В.И., и попросил чтобы он отогнал свою машину на другое парковочное место, так как он загородил ему проезд своей машиной. На что он ему попытался объяснить, что не сможет перегнать свой автомобиль на другое место, так как выпил уже алкоголь. Он сказал, что через пять минут выйдет девушка и отгонит машину, но на данные его объяснения Белокуров В.И. начал конфликтовать с ним. Они вернулись обратно к его машине, чтобы показать, что места много для проезда и в ходе словесного конфликта около 00.15 часов 04 декабря 2024 года Белокуров В.И. нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Отчего он потерял равновесие и упал, в этот момент он почувствовал сильную физическую боль и моральные страдания. И после чего от Белокурова В.И. последовал толчок его правой руки в область груди. Тогда из машины вышла женщина и попыталась успокоить Белокурова В.И. Затем вышла <ФИО3>, которая отогнала его машину. Позже, около 01 часа 00 минут 04 декабря 2024 года приехали сотрудники ДПС, которых вызвала супруга Белокурова В.И. Утром, он поехал в Городскую больницу <НОМЕР>, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген снимок, по которому было видно, что у него перелом челюсти. Позже ему была проведена операция. Желает привлечь Белокурова В.И. к уголовной ответственности, за причинение ему физического вреда, так как последний извинения ему не принес, не загладил причиненный вред и не предложил способа заглаживания причиненного вреда.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что <ФИО1> она знает с 2018 года. Поддерживают рабочие отношения. 03 декабря 2024 года около 23.30 часов она с <ФИО5> на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в магазин «Бочка», расположенный недалеко от ее дома, где она проживает. Около магазина между ними произошла ссора и она ушла домой. Находясь дома, минут через сорок в домофон кто-то позвонил. Она подняла трубку и услышала мужские голоса. Она ответила, и мужчина ей сказал «Выйди». Она не поняла что происходит, пошла посмотреть в окно. Открыв окно она увидела, что недалеко от подъезда стоит автомобиль <ФИО1>, никого не было видно, но слышен был разговор. В это время в домофон вновь позвонили. Она подняла трубку и <ФИО1> сказал ей, чтобы она вышла и отогнала машину. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что на крыльце стоит <ФИО1>, на лице в области рта у него была кровь. В руках <ФИО1> была бутылка коньяка 0,25 л., немного отпитая. На проезжей части напротив подъезда стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором сидела на переднем сиденье девушка. Рядом с указанным автомобилем стоял мужчина, как позже ей стало известно Белокуров В.И. Она отогнала автомобиль <ФИО1> на свободное место на парковке около дома. Когда она вернулась, то <ФИО1> стоял на улице, он сказал, что не пойдет к ней домой, так как ожидал приезда сотрудников полиции, которых вызвала девушка, сидящая в автомобиле. И через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Девушка из автомобиля села к ним в служебный автомобиль и что-то писала. Затем <ФИО1> тоже пригласили в служебный автомобиль. От <ФИО1> ей позже стало известно, что когда ему предложили дунуть в трубку, то он не смог, так как ему было больно. После оформления документов <ФИО1> отпустили, сотрудники ГИБДД уехали. Они зашли к ней домой и она предложила <ФИО1> умыться. <ФИО1> сказал, что он даже умыться не может, так как ему прикасаться больно к нижней части лица. В связи с чем, они вызвали полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которым <ФИО1> дал объяснения и ему выписали направление на СМЭ. 04 декабря 2024 года дождавшись рабочего времени она повезла <ФИО1> в больницу, где ему оказали помощь и установили, что у него перелом челюсти. Его сразу госпитализировали.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 04 декабря 2024 года около 00.00 часов она с супругом на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращались домой. Они следовали по ул. <АДРЕС>, чтобы через двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проехать к их дому. Когда они повернули во двор, то перед ними на проезжей части находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который совершал парковку. Они остановились за ним и стали ожидать, когда он остановится, чтобы проехать. Данный автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина и направился к подъезду. При этом он свой автомобиль припарковал так, что проехать возможности не было, то есть на проезжей части. Мужчина подошел к домофону и набрал номер. При этом, когда он шел к домофону, ее муж несколько раз окликнул его, попросил отогнать автомобиль, чтобы они проехали, но мужчина не реагировал. Затем муж пошел к данному мужчине, они несколько минут разговаривали около подъезда. Затем муж вернулся и сел в их автомобиль. <ФИО1> также вернулся к своему автомобилю. Муж вновь вышел и пошел за <ФИО5>, они опять несколько минут разговаривали у подъезда. Потом вернулись к автомобилю на проезжую часть. О чем именно они говорили ей было не слышно. В этот момент она открыла дверь, высунув корпус из автомобиля, встала на одну правую ногу, и вступила в разговор, сказав, чтобы он отогнал свой автомобиль, или она вызовет сотрудников ДПС и его лишат прав. О том, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения она сначала узнала от мужа, когда он первый раз вернулся после разговора с <ФИО5>, пояснив, что он в нетрезвом состоянии. А потом она уже сама поняла по нарушенной речи, неустойчивости позы, пошатыванию. В ответ <ФИО1> начал нецензурно выражаться в ее адрес. Муж попытался за нее заступиться. <ФИО1> подошел к мужу ближе, наклонил голову к его лицу. Она села в автомобиль и в телефоне начала искать номер ДПС, потом позвонила, объяснив ситуацию. Когда она подняла голову в следующий момент, то увидела, что <ФИО1> стоит на одном колене. Самого удара она не видела. После чего, муж сел в автомобиль. Через некоторое время вышла женщина, села в автомобиль <ФИО1>, отогнала его. Затем приехали сотрудники ДПС, которым она рассказала о случившемся, сотрудники оформили документы.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 04 декабря 2024 года от оперативного дежурного получил сообщение проследовать на адрес<АДРЕС>-43. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ранее незнакомый <ФИО1>, который пояснил, что 04 декабря 2024 года около 00.15 часов у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной из-за припаркованного автомобиля. В ходе конфликта мужчина причинил ему телесные повреждения, нанеся удар рукой в область лица. На момент прибытия на лице <ФИО1> видимых повреждений он не видел, но <ФИО1> жаловался на боль в нижней части лица. Далее от <ФИО1> было принято заявление и получено объяснение, последнему было выписано направление на СМЭ. Обследовав территорию дома, мужчина который причинил телесные повреждения <ФИО1>, обнаружен не был.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В его обязанности входит контроль дорожно-транспортной обстановки, выявление правонарушений и преступлений. 04 декабря 2024 года около 00.15 часов от дежурной части им поступила информация о необходимости проследовать на адрес<АДРЕС>, в связи с получением информации о нетрезвом водителе. По прибытию по указанному адресу к ним обратилась <ФИО2>, которая пояснила что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перегородил им путь к проезду в свой двор. При этом, указанного автомобиля во дворе указанного дома уже не было. После выяснения обстоятельств случившегося, были приняты процессуальные действия к водителю <ФИО1>, последний был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе общения с <ФИО5> последний пояснил, что у него произошел конфликт с мужем <ФИО2> Говорил ли он про то, что ему Белокуров В.И. нанес удар в челюсть он уже не помнит, так как прошло много времени. Крови на лице у <ФИО1> он также не видел.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается иными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым Белокуровым В.И., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания; протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2025 года подозреваемого Белокурова В.И., в соответствии с которым последний указал место, где он 04 декабря 2024 года нанес удар правой рукой в область лица <ФИО1>; заключениями судебных медицинских экспертиз №1923 от 06 июня 2025 года, №1923/484 от 06 октября 2025 года, №1923/484/594 от 19 ноября 2025 года, согласно выводам которых у <ФИО1> имел место закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и углу слева со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 5.2.1 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08 апреля 2025 года), образовался от действия, возможно однократного, твердого тупого предмета, возможно от удара рукой (кулаком) постороннего человека, и, следовательно, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте от 27 сентября 2025 года, и мог возникнуть 04 декабря 2024 года, что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов.
Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают и не опровергают вину Белокурова В.И., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью указанных доказательств.
Давая оценку показаниям подсудимого Белокурова В.И., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал частично, его допрос в качестве подозреваемого в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению. Белокуров В.И. допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд полагает, что они являются обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми.
Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, сообщая суду недостоверные сведения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, кроме того, суд учитывает наличие совокупности иных доказательств, с которыми показания потерпевшего полностью согласуются, в связи с чем, суд признает их в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих умышленный характер действий Белокурова В.И.
Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО9>, данными в судебном заседании. Данные показания свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Белокурова В.И., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наличие у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений, степень тяжести, механизм и давность образования установлены экспертным путем. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертных заключений не имеется: экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим соответствующей компетенцией, обоснованность и объективность суждений которых сомнений не вызывает, они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей.
К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что от одного его удара не могли возникнуть последствия в виде перелома челюсти, суд относится критически, расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Исследовав добытые доказательства в их совокупности, мировой судья считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Мировой судья соглашается с выводами органов предварительного расследования и квалифицирует действия Белокурова В.И. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО10>, мировой судья, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность подсудимый Белокуров В.И. по месту работы характеризуется положительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Барнаула, женат, имеет двоих детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что подсудимый Белокуров В.И. каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенного им преступления не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск <ФИО1> к Белокурову В.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья признает законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень нарушения прав потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с Белокурова В.И. в пользу <ФИО1> подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 10700 рублей 75 коп. (за участие в пяти судебных заседаниях, по 2140 рублей 15 коп. (с 01.10.2025 года) за каждый день работы адвоката), а также в ходе предварительного расследования в размере 24302 рублей 95 коп. (согласно постановлению дознавателя от 20.11.2025 года). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Белокурова Вадима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.
Установив Белокурову Вадиму Игоревичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания - г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Белокурова Вадима Игоревича обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в отношении Белокурова Вадима Игоревича не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск <ФИО1> к Белокурову Вадиму Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Белокурова Вадима Игоревича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Взыскать с Белокурова Вадима Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 35003 рублей 70 коп.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд через мирового судью судебного участка № 6 Индустриального района, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Мировой судья Н.А. Полтарыхина