РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Город Саянск
Гражданское дело №2-54/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Молодых О.С., представителя истца Галяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых О. С. к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве, увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, установил:
Молодых О.С. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» с требованиями: установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Молодых О. С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленных подразделениях <адрес изъят>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку работника Молодых О.С. запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении <адрес изъят>, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 826 рублей 13 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 682 рубля 79 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» и Молодых О. С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>; обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» заключить с Молодых О.С. бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>; обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» внести в трудовую книжку работника запись о трудоустройстве Молодых О. С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу истцйа компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что Молодых О.С. осуществляла трудовую деятельность у ответчика ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленных подразделениях в <адрес изъят> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляет трудовую деятельность по настоящее время у ответчика ООО «РВБ» в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-19» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
На момент предъявления искового заявления на сайте торговой площадки www.wildberries.ru, а также в уведомлении, направленному истцу, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721246864 передало, а ООО «РВБ» ОГРН 1247700471919 приняло все права и обязанности в объеме на условиях, которые существуют по договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и пользователями торговой площадки. Таким образом, ООО «РВБ» является правопреемником ООО «Вайлдберриз» во взаимоотношениях с пользователями торговой площадки и по заключенным договорам. ООО «РВБ» является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).
Ответчиком ООО «Вайлдберриз» для подписания истцу была направлена оферта в письменном виде на заключение договора об оказании услуг (Далее по тексту - договор), также и ответчиком - ООО «РВБ» для подписания истцу была направлена оферта в письменном виде на заключение договора об оказании услуг. Договоры истец подписала, акцептовав оферту, которые размещены на сайте ответчиков - ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ». истец работала в интересах и под контролем работодателя - ответчика ООО «Вайлдберриз», подчинялась действующим в пункте выдаче заказов ответчика - ООО «Вайлдберриз» правилам внутреннего трудового распорядка и продолжает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работать в ООО «РВБ» на тех же условиях что и у ответчика - ООО «Вайлдберриз», подчиняясь также действующим в пункте выдаче заказов ответчика - ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка. Работа в указанных должностях у ответчиков - ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» носит постоянный характер, в обязанности истца согласно п. 5.4. договорам входят: приёмка товара; сортировка товара; погрузо-разгрузочные работы; иные услуги, согласованные в заявке. При этом ответчик ООО «Вайлдберриз» обеспечивало условия труда, (предоставило оборудование для работы - п. 8.1.9. договора), правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком носили возмездный характер, то есть ответчик производил регулярную оплату труда путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в банке. Всё указывает на сложившиеся трудовые отношения с ответчиком, поскольку рабочий день был установлен ответчиком с 10 часов до 21 часов по сменному графику - 2 дня через 2 дня, на таких же условиях истец осуществляет трудовую деятельность и у ответчика ООО «РВБ».
Истец считает, что работа выполнялась и выполняется по настоящее время определенного рода на постоянной основе и в течение продолжительного времени, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца с ответчиком ООО «Вайлдберриз» фактически сложились трудовые отношения, а с ответчиком ООО «РВБ» трудовые отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ и фактически действуют, поскольку в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, и, как следствие, трудовые отношения не прекращены.
Возникшие отношения носят длящийся характер, поскольку порученные обязанности истцом исполнялись в ООО «Вайлдберриз» систематически продолжительное время, а в ООО «РВБ» также систематически и также продолжительное время, не являлись и не являются разовыми поручениями, что следует из буквального толкования пп. 6.1., 6.2., 6.5. договоров, предусматривающих подготовку истцом об оказанных услугах (выполненной работы) на ежедневной основе, исходя из сменного графика выхода на работу, которые, по сути, относило в ООО «Вайлдберриз» и относит истца в ООО «РВБ» к числу материально ответственных лиц, что также характерно для трудовых правоотношений, когда трудовая функция работника связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Пункт 8.1.4. договора подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, так как истец обязана соблюдать и соблюдала в ООО «Вайлдберриз» требования законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности при оказании услуг, о технике безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг.
Кроме того, согласно п. 7.3. договорам, согласно гл. 23 НК РФ ответчики при оплате труда исполняют обязанности налогового агента, исчисляют, удерживают и перечисляют в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% в соответствии с законодательством РФ.
Из справок 2-НДФЛ следует, что ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» перечисляли истцу денежные средства по коду дохода 2020 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) и НДФЛ заработной платы удерживался.
Согласно выписке из банковского счета следует, что оплата труда производилась ответчиком ООО «Вайлдберриз» регулярно, а ответчиком ООО «РВБ» также регулярно и по настоящее время, в назначении платежа указывалось «выплаты по договорам ГПХ, заработная плата и аванс по заработной плате».
Как видно из договоров, предметом которых является не конкретный вид, объем работ в течении определенного периода, а работы по комплектованию ТМЦ по заказам ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» и услуги по доставке товара получателем без какого-либо ограничения по предмету объему и сроку работ, что соответствовало в ООО «Вайлдберриз» и соответствует в ООО «РВБ» трудовой функции, как работы по конкретной специальности. По договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 п. 1 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика - ответчика ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», согласованного сторонами для заключения договоров.
Так как трудовые отношения между ООО «Вайлдберриз» и истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выше обстоятельства указывают на перевод истца в ООО «РВБ», и, как следствие, имеются основания для возложения на ООО «Вайлдберриз» обязанности о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 234 826 рублей 13 копеек (согласно справкам 2-НДФЛ среднедневной мой заработок в ООО «Вайлдберриз» составляет 3 049 рублей 69 копеек, стаж работы составил 2 года и 9 месяцев, количество дней неиспользованного отпуска составляет 77 дней).
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следовательно, сумма процентов составляет 127 682 рубля 79 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 234 826 рублей 13 копеек х 27 дней х 1/150 х 18% = 7 608 рублей 37 копеек + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 234 826 рублей 13 копеек х 42 дней х 1/150 х 19%; = 12 492 рубля 75 копеек + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, включительно 73 641 рубль 47 копеек = 234 826 рублей 13 копеек х 224 дня х 1/150 х 21% + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 234 826 рублей 13 копеек х 49 дней х 1/150 х 20% = 15 341 рубль 97 копеек + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 234 826 рублей 13 копеек х 49 дней х 1/150 х 18% = 13 807 рублей 78 копеек + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 234 826 рублей 13 копеек х 18 дней х 1/150 х 17% = 4 790 рублей 45 копеек.
Итого: 127 682 рубля 79 копеек = 7 608 рублей 37 копеек + 12 492 рубля 75 копеек +, 73 641 рубль 47 копеек + 15 341 рубль 97 копеек + 13 807 рублей 78 копеек + 4 790 рублей 45 копеек.
Указанные денежные суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 234 826 рублей 13 копеек и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127 682 рубля 79 копеек должны быть взысканы с ответчика ООО «Вайлдберриз».
Истец Молодых О.С. и представитель истца Галяев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Молодых О.С. дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности на протяжении всего периода работы входило и входит<данные изъяты>
Ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, считают доводы Истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.
Из письменного отзыва ООО «Вайлдберриз», подписанного представителем по доверенности Н.О.Володенковой следует, что оказание Истцом услуг осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с момента заключения договора оказания услуг, не обращался ни в суд о признании гражданско-правовых отношений в период оказания услуг трудовыми, ни к Ответчику с письменными требования о заключении трудового договора. Учитывая, что Ответчик никогда не вводил Истца в заблуждение относительно характера отношений, возникших на основании договоров оказания услуг, считает, что Истец знал о характере отношений, возникших между ним и ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ и знал о своем якобы нарушенном праве. При этом, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента заключения договора оказания услуг, с нарушением специального срока исковой давности.
Следовательно, установленный срок исковой давности, который применяется при нарушении трудовых прав граждан, истек (ст. 392 ТК РФ).
Между Молодых О.С. (далее - Исполнитель) и ООО «Вайлдберриз» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг (оферта). Договор оказания услуг между сторонами заключен в электронной форме: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер Исполнителя, указанный в Аккаунте Исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять».
Участники публичной оферты используют приложение «WB Job», в котором они знакомятся с текстом оферты. Все исполнители соглашаются на выбранную форму правоотношений, приходят для выполнения разовых работ без графика, свободно выбирают место выполнения заказов, время выполнения и тарифы. Функция данных работников заключается в сортировке товара.
В период действия договора Истец ни разу не обращался к ООО «Вайлдберриз» в досудебном порядке с заявлением с целью заключить трудовой договор, в том числе с жалобой на отказ в подписании трудового договора, а также со стороны Истца за весь период действия договора оферты отсутствуют заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, и жалобы на отказ в его предоставлении. Доказательств обратному в материалы дела Истец не предоставил.
В период действия гражданско-правовых отношений табели учета рабочего времени Заказчиком по договору оферты не ведутся, исполнение услуг фиксируется производственными показателями в информационной системе ООО «Вайлдберриз» и подтверждаются актами приемки-сдачи услуг, не устанавливается график и место работы.
Истец не отрицает, что трудовой договор с ним не заключался. При этом утверждения о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, являются голословными и не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ. Сложившимися между сторонами отношениями, не предусмотрено подчинение Исполнителя режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам, регулирующим трудовые отношения.
Текст договора-оферты, с которым знакомятся исполнители по договорам ГПХ, не содержит условий, соответствующих трудовому договору. Перечень услуг Исполнителя (пункт 5.4 Договора оферты) сформулирован конкретно без требований к соблюдению дисциплины и без вовлечения в общей производственный процесс.
Согласно пункту 5.7. Договора оферты Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки в течение 1 (Одного) часа с момента ее получения, направив отказ Заказчику посредством своего Аккаунта на Сайте.
Оплата услуг истца не является заработной платой. Точные даты и периодичность выплат где-либо не закреплены и Истцом не доказаны. Истец не получал фиксированных выплат в указанные в Правилах внутреннего распорядка даты, а значит, выплаты в его пользу не могут быть признаны заработной платой, так как осуществляются вне системы оплаты труда, установленной для работников Ответчика.
Из справок 2 НДФЛ следует, что доходы истца имеют код 2010 - вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Истец не получал фиксированный размер должностного оклада в установленные сроки, что исключает соответствие получаемых выплат термину «заработная плата».
Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами Ответчика, регулирующими трудовые отношения. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг в электронной форме. Условия данного договора не предусматривают ознакомление Истца с Локальными нормативными актами Ответчика. Ответчик не мог распространять действие ЛНА на отношения сторон. Отсутствие подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативны актам исключает один из основных признаков трудовых отношений.
Истец не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между Заказчиком и Исполнителем по Договору оказания услуг отсутствуют. Истцу не был назначен руководитель, он не подчинялся локальным нормативным актам Ответчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявки, по которым он осуществлял оказание услуг контроль оказания услуг исходили от одного и того же лица.
Истцу не было предоставлено рабочее место. Договор оказания услуг, подписанный Истцом, является типовым, исполнителям по нему не устанавливаются определенные объекты, на которых они имеют право оказывать услуги. Заказчик предоставляет Исполнителю за плату во временное владение и пользования производственную площадь, необходимую для оказания услуг, которая не является постоянной и определяется в зависимости от содержания конкретной заявки; а также по запросу Исполнителя оборудование и программное обеспечение, необходимые для качественного оказания услуг. Факт оказания услуг Истцом на территории Ответчика в соответствии с условиями поступивших заявок, полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчик не находит возможным признать трудовые отношения с Истцом, так как если допуск и поручение трудовой функции были фактически осуществлены, то осуществлены неустановленным лицом. Истец не представил доказательств полномочий лица, осуществившего допуск к работе.
На основании вышеизложенного Ответчик полагает, что по совокупности приведенных факторов не может быть определено наличие именно индивидуального трудового правоотношения, и требования Истца в части признания трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Следует учитывать, что само по себе признание отношений сторон трудовыми не влечет автоматической замены отпуска работника на денежную компенсацию.
Замена отпуска работника на денежную компенсацию становится обязательной для работодателя исключительно при увольнении работника. Поскольку расторжение договора гражданско-правового характера не может быть признано увольнением, ввиду отсутствия приказа о прекращении трудовых отношений между сторонами, а значит и взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ не может быть признано законным.
В случае установления факта трудовых отношений между сторонами, при проведении кадровых операций по оформлению Работника на должность «Менеджер по работе с клиентами», все причитающиеся Работнику выплаты будут произведены в полном объеме.
Требование о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска может быть законно и обоснованно в случае наличия в материалах дела заявления Истца о выплате компенсации и (или) отказа Работодателя в выплате Работнику такой компенсации. При этом, в материалах дела такое заявление Истца отсутствует. Следовательно, в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск между сторонами не разрешался.
Кроме того, расчеты Истца не обоснованы, приведенный Истцом расчет требований построен на произвольно взятых Истцом суммах.
Оказание Истцом услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, заключенным между Молодых О.С. (далее - Исполнитель) и ООО «Вайлдберриз» (далее -Заказчик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом среднедневной заработок рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднее количество фактически отработанных дней рассчитывается исходя из установленного графика работы сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на должности «Менеджер по работе с клиенами» – чередование два дня рабочих, два дня выходных. Выплаты, подлежащие включению в расчет среднедневного заработка, рассчитываются путем умножения среднедневного ежемесячного заработка на количество фактически отработанных дней.
Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3(ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Сумма после вычета НДФЛ составляет 932 877,07 (согласно справок 2НДФЛ).
Среднедневной заработок = 932 877,07 / 12 / 29,3 = 2653,23 руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
2653,23 ? * 72,33 дн. = 191908,13 ? (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).
Настоящий контррасчет Ответчика не является признанием Исковых требований, в соответствии и с положениями статьи 173 ГПК РФ.
Требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным, поскольку в спорный период стороны состояли в гражданско-правовых отношениях и Истец право предоставление отпуска, равно как и на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имел.
Действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, нарушений срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку стороны состояли в гражданско-правовых отношениях и у Ответчика обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании процентов за задержку выплаты является незаконным.
Общество полагает, что требование Истца о компенсации морального вреда не доказано, оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда.
Из письменного отзыва ООО «РВБ», подписанного представителем по доверенности О.Н.Володенковой следует, что оказание Истцом услуг осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «РВБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Договор между Истцом и ответчиком заключен в электронной форме: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «РВБ», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер Исполнителя, указанный в Аккаунте Исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять».
Истец с момента заключения договора оказания услуг, не обращался ни в суд о признании гражданско-правовых отношений в период оказания услуг трудовыми, ни к Ответчику с письменными требования о заключении трудового договора. Учитывая, что Ответчик никогда не вводил Истца в заблуждение относительно характера отношений, возникших на основании договоров оказания услуг, считает, что Истец знал о характере отношений, возникших между ним и ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ и знал о своем якобы нарушенном праве. При этом, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента заключения договора оказания услуг, с нарушением специального срока исковой давности. Следовательно, установленный срок исковой давности, который применяется при нарушении трудовых прав граждан, истек.
В период действия договора Истец ни разу не обращался к ООО «РВБ» в досудебном порядке с заявлением с целью заключить трудовой договор, в том числе с жалобой на отказ в подписании трудового договора, а также со стороны Истца за весь период действия договора оферты отсутствуют заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, и жалобы на отказ в его предоставлении. Доказательств обратному в материалы дела Истец не предоставил.
Далее даны аналогичные ООО «Вайлдберриз» возражения, за исключением пояснений по отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели ЗЕВ, КАА
Свидетель КАА показала, что Молодых О.С. с ноября 2021 г. работает <данные изъяты>
Свидетель ЗЕВ показала суду, что является постоянным покупателем товаров <данные изъяты>
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснения по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом из представленных и исследованных в судебном заседании документов, а также пояснений истца и свидетелей установлено, что ООО «Вайлдберриз» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; хранение и складирование прочих грузов; представление в средствах массовой информации и прочее.
ООО «РВБ» также является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которого являются ООО «Вайлдберриз» и ООО «СТИНН», основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; деятельность в области фотографии, по предоставлению туристической информации и туристических услуг и прочее; является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).Истец Молодых О.С. при обращении с иском в суд к ответчикам о признании отношений трудовыми указала, что первоначально между ней и ООО «Вайлдберриз» был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг в результате присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на интернет-сайте. После регистрации на сайте, истец получила пропуск на территорию обособленного подразделения (пункта выдачи заказа) Вайлдберриз, в котором намеревалась трудиться. Проделав все указанные в оферте действия, истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена и приступила к работе менеджера пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по работе с клиентами по адресу: <адрес изъят>-7, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, затем по адресу <адрес изъят>-7, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Данный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с ООО «РВБ».
Заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их; прием оказанных услуги и факт их выполнения подтверждался подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг через приложение заказчика простой электронной подписью или посредством электронной почты, или иным доступным сторонам способом.
Пунктом 5.2 Договора указано, что исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, указано, что при выявлении товара с дефектом на любом этапе его обработки, исполнитель компенсирует заказчику стоимость выявленного товара с дефектом солидарно с другими исполнителями, оказывающими услуги по обработке и выдаче указанного товара. Информация по товару с дефектом отображается в личном кабинете информационной системы заказчика.
Из данного пункта договора следует, что истец осуществляла выдачу товара, а также солидарно с другими сотрудниками несла материальную ответственность за выявленные дефекты товара, из чего следует, что истица производила не только погрузочно-разгрузочные работы, приемку и сортировку товара в установленный период времени, но и производила выдачу товара потребителям, что могла делать только в часы работы, установленные ответчиком, и свидетельствует о наличии трудовых отношений с истицей, поскольку последняя выполняла возложенные на нее обязанности в период времени, установленный ответчиком, под контролем работодателя.
В соответствии с пояснениями истца, в ее должностные обязанности на протяжении всего периода работы входило и входит, в том числе: открытие и закрытие помещения пункта выдачи заказов и его закрытие по окончании смены, прием товаров в пункте выдачи заказов, контроль погрузки и разгрузки товара, сверка поступающих товаров с сопроводительной документацией и оформление расхождений в случае их наличия, проверка сохранности поступающих товаров и целостности их упаковки, непосредственное обслуживание клиентов, в том числе, выдача товаров, прием и оформление возвратов, учет движения товаров и заказов в информационной системе работодателя, сдача для отправки на склад возвращенных и поврежденных товаров, обеспечение сохранности находящихся в пункте выдачи товаров и помещения пункта выдачи.
Указанные должностные обязанности полностью соответствуют должностным обязанностям менеджера обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», согласно предоставленным ответчиками должностным инструкциям по указанной должности.
Судом также установлено, что Молодых О.С. свою работу в качестве менеджера пункта выдачи заказов выполняла и выполняет на территории ответчика ООО «Вайлдберриз», а затем и ООО «РВБ». Именно ответчик ООО «Вайлдберриз» оборудовал пункт выдачи заказов для выполнения трудовой функции различной техникой – планшетом, с выходом в интернет, камерами, рабочим программным обеспечением, а также стеллажами для возможного хранения товара, другой мебелью (столы, банкетки и т.д.), корзинами для мусора, ковриками, оплачивал арендную плату, интернет и другие платежи, производит ремонт. Указанным помещением в настоящее время продолжает пользоваться ответчик ООО «РВБ».
Работа истца осуществлялась по сменному графику 2 дня работы 2 дня выходных. Режим работы пункта выдачи заказов установлен с 10 час. до 21 час. Время прихода истца на рабочее место фиксируется камерами, расположенными в ПВЗ. При выходе на работу истцу необходимо отправить работодателю скриншот, подтверждающий ее нахождение на рабочем месте.
Оказание услуг истцом по доставке, приемке, передачи товара, его возвращении и прочее выполнялось по указанному адресу (адреса заявок заказчика всегда были одинаковыми). Таким образом, место работы истца у ответчиков на протяжении длительного периода времени оставалось неизменным.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЗЕВ, КАА
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку. Суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям истца и согласуются с письменными материалами дела.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными истцом, из которых усматривается, что истец Молодых О.С. находится в помещении пункта выдачи заказов одна, разбирает товар, выдает его посетителям, иные работники в ПВЗ отсутствуют; скриншотами с личного кабинета истца, а также фактическим наполнением пунктов выдачи заказов.
Ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» производили истцу Молодых О.С. регулярную оплату за труд, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о движении денежных средств. Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу денежные средства, поименованные ко<адрес изъят>, как выплаты по договорам ГПХ.
Как следует из пояснений истца, данные суммы она считает своей заработной платой, которая перечислялась ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» на ее личный счет в банке и которые являются ее единственным источником дохода.
Перечисление указанных денежных средств в адрес истца представителем ответчиков не оспаривается. Также не оспаривается истцом фактическое получение указанных денежных средств.
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за 2022 год ответчик ООО «Вайлдберрис» перечислил Молодых О.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,51 рублей, код дохода указан 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), за 2023 год ООО «Вайлдберрис» перечислил истице <данные изъяты>,38 рублей, за 2024 год – <данные изъяты>,47 рублей. Подоходный налог в размере 13% также был перечислен ООО «Вайлдберриз».
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за 2024 год ответчик ООО «РВБ» перечислил Молодых О.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,75 рублей, код дохода указан 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), за 2025 г. - <данные изъяты>,31 руб. Подоходный налог в размере 13% также был перечислен ООО «РВБ.
Из представленных сведений Фонда пенсионного и социальною страхования о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Молодых О.С. следует, что ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в спорный период страховые взносы начислялись и выплачивались.
Письменные доводы представителя ответчиков о том, что в каждом пункте выдачи заказов есть штатные работники для обеспечения общего качества и работы склада или пункта выдачи заказов, количество которых определяется штатным расписанием, фактически подтверждают обстоятельства, установленные судом.
То есть, если Молодых О.С. не являлась менеджером по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-7», по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, а выполняла функции по сортировке товара, подсобного рабочего, то должны быть лица, работающие в данном ПВЗ по трудовому договору в качестве менеджеров, однако, представителем ответчиков такие лица не были указаны, соответствующие доказательства (трудовые договоры на иных лиц) суду не представлены.
При этом, в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых договоров (либо иных документов, подтверждающих условия работы истца) и условия их выполнения сторонами, ответчиками не были представлены ни заявки на выполнение работ, ни акты приема-передачи, из которых усматривался бы объем порученных работ (заказа).
Принимая во внимание показания свидетелей, скриншоты, а также то обстоятельство, что ПВЗ наполнялся товаром, отсутствие иных лиц, выполняющих функции по должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов, кроме Молодых О.С., учитывая, что пункт выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-7», расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, помещение для которого арендовано ответчиками, действовал и ответчики принимали работу истца и оплачивали ее, суд приходит к выводу, что работодатели - ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» фактически допустили истицу к работе, контролировали ее труд и производили за него оплату.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, скриншотов, письменных доказательств судом установлено, что Молодых О.С. фактически выполняла устные и письменные распоряжения, задания, поручения непосредственного руководителя и иных уполномоченных представителей Работодателя, следила за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов, содержала в чистоте свое рабочее место, соблюдала установленный режим рабочего времени и формат работы, сверяла при приемке товара (ТМЦ) количество принимаемого товара с данными о товаре, указанными в товаросопроводительных документах, проверяла целостность упаковки и самого товара при приемке, оформляла расхождения по количеству, качеству и комплектности, выявленных при приемке ТМЦ ценностей, контролировала выгрузку и доставку в зоне приёмки товара; осуществляла прием и учет поступающего товара на склад; раскладывала принятый товар по местам хранения, обслуживала клиентов Общества в ПВЗ (выдавала заказанные ТМЦ, принимала возвраты ТМЦ), отслеживала в перенесенных заказах отказы клиентов от товара, проверяла состояние ТМЦ, выявляла брак и дефекты ТМЦ, соответствие артикулам, оформляла возврат ТМЦ обратно на склад, своевременно (в период установленного режима работы пункта выдачи заказов) открывала и закрывала ПВЗ, что соответствует должностным инструкциям <данные изъяты> в пункте выдачи заказов, представленным ответчиками.
В соответствии с режимом рабочего времени подразделений ООО «Вайлдберриз», имеется режим работы с 09.00 до 21.00 часов по графику два дня работы через два дня выходных, что практически соответствует режиму работы, указанному истицей.
Истец обращалась устно по вопросу возможности заключения с ней трудового договора, на что получила фактический отказ и разъяснения, что оформление по гражданско-правовому договору тоже является официальным оформлением.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Молодых О.С. и ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» имеют место признаки трудовых правоотношений, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя. Так, истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГг. с ведома руководителя по должности обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», затем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ», работа выполнялась Молодых О.С. в соответствии с указаниями и под контролем (за качеством, скоростью, объемом и т.д.) руководителя, работник был интегрирован в организационную структуру предприятия (был ознакомлен с коллективом и выполняемой ими работой, имел доступ на территорию, подконтрольную Обществу (пункт выдачи заказов), ей было указано, где хранятся ключи от замка входной двери пункта выдачи заказов, работы выполнялись Молодых О.С. лично и в интересах работодателя на территории, подконтрольной работодателю, данное место работы было согласовано представителем работодателя, истец обеспечивался всем необходимым для выполнения работы, получал вознаграждение за свой труд. Далее истец была переведена в ООО «РВБ». Характер работы истца свидетельствует о соблюдении последней трудового распорядка и графика работы (сменности). Условия труда ответчиками выполнялись посредством обеспечения Молодых О.С. оборудованного места работы. О наличии трудовых правоотношений также свидетельствует длящийся характер работы между сторонами, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «РВБ». Осуществляемые периодические выплаты Молодых О.С. со стороны работодателей являлись для нее основным источником доходов, в ином месте истец трудоустроена не была, либо вознаграждение за плату по гражданско-правовым договорам у других работодателей не получала.
Деятельность истца у ответчиков, вопреки доводам представителя, не имеет характера разовых поручений, как это предусмотрено условиями сложившихся, по мнению ответчика, взаимоотношений между сторонами. Напротив, истец выполняет работы постоянно в течение всей смены, согласно графику. Какие-либо заявки и поручения на выполнение конкретных действий (работ), ответчиками истцу не оформляются, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из анализа выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу, что для ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» имеет значение не какой-то конкретный конечный результат выполняемых истцом работы, а сам процесс осуществления истцом трудовой функции в течение всего рабочего дня (смены).
При этом, расчёт ответчиком причитающегося истцу вознаграждения за труд, исходя из объёма выполняемых за смену операций сам по себе выводы суда не опровергает, а свидетельствует лишь о специфичной системе оплаты труда, установленной работодателем истцу в условиях сложившихся между ними взаимоотношений и характере выполняемой трудовой функции истца, но не о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком. Напротив, судом фактически установлено, что стороны достигли соглашения не только по содержанию трудовой функции истца, но и по размеру заработной платы и способу её установления.
Изложенное свидетельствует о том, что хотя между сторонами и заключен договор на оказание услуг, однако этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом как работником и работодателем – ответчиками.
Таким образом, судом с достоверностью установлены признаки существования между сторонами индивидуального трудового правоотношения. Вместе с тем, фактически допустив Молодых О.С. к работе, и вопреки намерению истца оформить трудовой договор, работодатель в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно локальных нормативных актов (ПВТР) не выполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ней, что расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с Молодых О.С.
Иных договоров гражданско-правового характера, подписанных каждой из сторон, ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 19.1 Трудового договора Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах наличие трудовых отношений презюмируется, доводы представителя ответчиков о том, что Молодых О.С. не подчинялась ПВТР, не знакомилась с локальными нормативными актами работодателя, действующим в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», отклоняются судом как не состоятельные.
Невыполнение обязанности ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» по оформлению трудового договора в письменной форме не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем требования Молодых О.С. к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По указанным выше мотивам отклоняются судом и доводы представителя ответчиков об отсутствии учета рабочего времени со стороны работодателя в отношении Молодых О.С., отсутствие подписей истца в документах работодателя, подтверждающих ознакомление с ними и т.п.
Справки ответчиков о том, что Молодых О.С. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ними судом оцениваются как недопустимое доказательство, поскольку, опровергаются иными доказательствами по делу.
Поскольку требования истца о признании отношений трудовыми с даты фактического допущения работника к работе судом признаны обоснованными, то у работодателей возникает обязанность по их документальному оформлению, при установленных судом обстоятельствах незаключения трудового договора и невнесения записи в трудовую книжку истца о её трудовой деятельности в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», требования Молодых О.С. к ответчикам о присуждении к исполнению обязанности ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-7», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, и о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю); ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-7», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234826 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» просила в случае установления факта трудовых отношений размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» определить в сумме 191908 руб. 13 коп.
Представленные сторонами расчеты проверены судом, представленный ответчиком ООО «Вайлдберриз» расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом признается верным.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа.
При увольнении работника замена отпуска работника на денежную компенсацию становится обязательной для работодателя
Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В случае увольнения работника в последний календарный день месяца месяц увольнения включается в расчет среднего заработка, так как работник отработал его полностью. Если работник уволен не в последний календарный день месяца, то не учитывается при расчете среднего заработка (Письмо Роструда от 22.07.2010 N 2184-6-1).
Поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Сумма выплат после вычета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 932877 руб. 07 коп.
Среднедневной заработок = 932877,07 : 12 : 29,3 = 2653,23 руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении:
2653,23 руб. * 72,33 дн. отпуска (за отпускной стаж с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода, который не включается в отпускной стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 191908 руб. 13 коп. (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу Молодых О.С. подлежит компенсация за отпуск в количестве 72,33 дня в размере 191908 руб.13 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.
Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из указанного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании истец пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз», а затем, не прерывая трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ она стала осуществлять аналогичную трудовую деятельность в ООО «РВБ», то есть ее трудовые отношения имеют длящийся характер. Устные обращения об оформлении трудовых отношений, остались без удовлетворения. С момента фактического допуска к работе и до настоящего времени истец имела обоснованное ожидание добросовестных действий со стороны работодателей, в том числе, по оформлению трудовых отношений. Кроме того, она не имеет юридического образования, в связи с чем, для нее затруднительно надлежащим образом оформить исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, ситуация, при которой судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, приведет к существенному нарушению конституционного права Молодых О.С. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд принимает во внимание фактические взаимоотношения сторон и их длящийся характер, что факт трудовых отношений установлен только в ходе рассмотрения дела, отсутствие у истца юридического образования, отказ ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений, правомерные ожидания истца возможности внесудебного урегулирования спора.
Данные обстоятельства суд находит уважительными, препятствующими Молодых О.С. своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора. При таких обстоятельствах, процессуальный срок для обращения в суд Молодых О.С. за защитой нарушенных трудовых прав подлежит восстановлению.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Признав отношения трудовыми, суд исходит из того, что сторонами фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о временном характере трудовых отношений.
На основании изложенного, требования истца о присуждении ответчику ООО «Вайлдберриз» к исполнению обязанности внести в трудовую книжку Молодых О.С. запись о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении <адрес изъят> и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), а также требования к ООО «РВБ» о присуждении к исполнению обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении <адрес изъят> подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что работодателем компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ 13%, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 191908 руб.13 коп. х 27 дней х 1/150 х 18% = 6217,82 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 191908 руб.13 коп. х 42 дней х 1/150 х 19% = 10209,51 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, включительно = 191908 руб.13 коп. х 224 дня х 1/150 х 21% = 60182, 39 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно =
191908 руб.13 коп. х 49 дней х 1/150 х 20% = 12538 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 191908 руб.13 коп. х 49 дней х 1/150 х 18% = 11284,20 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 191908 руб.13 коп. х 18 дней х 1/150 х 17% = 3914,93 руб.
Итого: 104346 руб. 85 коп.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как установлено судом, ответчиками в нарушение норм действующего трудового законодательства при фактическом допуске работника к работе не оформлены надлежащим образом индивидуальные трудовые правоотношения с Молодых О.С., а также при отсутствии правовых оснований отказано последней в их оформлении по ее просьбе, отказано при увольнении в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, оснований, которые отражены истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, длительности нарушений прав истца каждым из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Вайлдберриз» в сумме 5000 рублей, с ООО «РВБ» в сумме 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом положений п.п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа МО «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Вайлдберриз» в сумме 15888 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей (6000 рублей (по требованиям о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда) + 9888 рублей (по требованиям имущественного характера), с ООО «РВБ» в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей (по требованиям о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Молодых О. С. (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве, увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) и Молодых О. С. (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленных подразделениях <адрес изъят>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) внести в трудовую книжку работника Молодых О. С. запись о трудоустройстве Молодых О. С. с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Молодых О. С. (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191908 (сто девяносто одна тысяча девятьсот восемь) руб. 13 коп., с учетом НДФЛ 13%, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104346 (сто четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 85 копеек с учетом НДФЛ 13% за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) и Молодых О. С. (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) заключить с Молодых О. С. (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) внести в трудовую книжку работника запись о трудоустройстве Молодых О. С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Саянск-7» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу Молодых О. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большей сумме оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в местный бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в местный бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере шесть тысяч (шесть тысяч) рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья О.А.Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.