Дело №5-453/2025 УИД 22MS0123-01-2025-0002649-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04 декабря 2025г.) с. Целинное 08 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Федин А.М., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева Анатолия Васильевича 31.09.1980 года рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, 119 <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <АДРЕС> Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, Мальцев А.В. <ДАТА4> в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем Тойта Калдина грз. <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>, 14 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Мальцев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> около 23 часов подъехал и подвез сына к магазину «24 часа» в <АДРЕС> края. Сходил за сигаретами, купил пиво и, возможно, получилось так, что продавец позвонила в полицию. Продавец, по мнению Мальцева, заподозрила, что он пьян. Сотрудники ДПС подъехали резко, с включенными спецсигналами, когда его машина стояла на месте, он ей не управлял, двигатель был заглушен. После этого сотрудники сказали, что он находится в алкогольном опьянении и они поехали в ГИБДД оформлять протокол, а перед этим заехали в Целинную ЦРБ за алкотектором, который, как считает Мальцев, был неисправен. Алкоголь не употреблял, только лекарство «корень солодки» за два часа, возможно оно было на спирту. В алкотектор дул, но два раза в одну и ту же трубку, бумажный чек с показаниями прибора нечитаемый, все указанное является грубыми нарушениями. В письменном ходатайстве Мальцев А.В. дополнил свои доводы и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Бобылев В.И., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА4> года ближе 23 часам с напарником-стажером патрулировал на служебном автомобиле улицы села <АДРЕС> края. Подъезжая к магазину «24 часа, Корзинка» на <АДРЕС>, 14 увидел автомобиль светлого цвета, который сначала стоял, затем включил свет фар и начал движение. Увидев служебный автомобиль ДПС, водитель остановился на прилегающей к магазину территории, чтобы пропустить его. Автомобиль показался сотруднику полиции подозрительным и был остановлен для проверки документов у водителя. За рулем находился Мальцев А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Далее он с напарником посадили Мальцева А.В. в служебный автомобиль и поехали в ГИБДД оформлять протокол, а перед этим заехали в Целинную ЦРБ за алкотектором, т.к. их прибор находился на поверке. В служебном кабинете Мальцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. С показаниями прибора был согласен, собственноручно указал в акте освидетельствования «согласен», поставил подпись. Далее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Трубка алкотектора была запечатана, но была в комплекте одна. Прибор выдал показания со второго раза, т.к. Мальцев А.В. первый раз не смог продуть.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Таким образом, указанные критерии определяются не методами внутренней самооценки водителя транспортного средства, а сотрудниками ГИБДД, т.е. наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев дают сотруднику ГИБДД законное право требовать от водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием направления на освидетельствование Мальцева А.В. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и пр.
<АДРЕС> следует из акта 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Мальцев А.В. прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> (поверен <ДАТА7>) По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,690 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом Мальцев А.В. согласился, о чем собственноручно указал «согласен» в соответствующей графе и поставил подпись. Процесс освидетельствования фиксировался на техническое устройство «Дозор». При просмотре видеозаписи не установлено фактов давления на Мальцева А.В. со стороны сотрудников полиции. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были ему разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.7), копии протоколов вручены.
При управлении транспортными средствами водитель, должен соблюдать правила дорожного движения.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Тойта Калдина грз. Е816ХВ 42 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, подписанным сотрудником ДПС и Мальцевым, составленным с применением видеозаписи на техническое устройство, а также представленными письменными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которым установлено состояние опьянения; карточкой операций с ВУ; воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями.
Вина Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудника полиции Бобылева В.И. который является должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудника полиции последовательны, соответствуют составленным им документам и исследованной видеозаписи проводимых им процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не установлено.
Ходатайство Мальцева А.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании исследованы предоставленные по запросу суда данные о поверке алкотектора «Юпитер», использовавшегося сотрудниками Госавтоинспекции. Таким образом, исправность прибора у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем мировой судья считает необходимым уточнить заводской номер алкотектора, ошибочно указанный в акте освидетельствования 22АТ 230049 от <ДАТА4> как «<НОМЕР>». Правильным номером следует считать «013031», что соответствует данным о поверке и бумажному чеку, приложенному к акту. Текст на чеке поддается прочтению, показания «0,690 мг/л» соответствуют записи в акте освидетельствования.
Представленные вместе с административным материалом видеозаписи позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования со стороны сотрудников полиции. Так пластиковый мундштук был извлечен из упаковки в присутствии Мальцева А.В., что исключает возможность использования его кем-то другим. Прибор был включен и готов к работе.
«Правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утвержденные Приказом Минздрава Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, предусматривающие временные интервалы между отбором проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора-алкотектора, регулируют порядок освидетельствования, проводимого медицинскими работниками в медицинских учреждениях. Мальцев А.В. не просил о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно согласился с результатом, зафиксированным актом 22АТ 230049 от <ДАТА4>, чем реализовал свое право.
Утверждение Мальцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются видеозаписью с внешнего регистратора служебного автомобиля ДПС, на которой видно, что легковой автомобиль светлого цвета стоит у магазина с включенными фарами и стоп-сигналами, колеса повернуты в стороны проезжей части дороги.
Изложенные доводы позволяют суду критически отнестись к показаниям Мальцева А.В., реализовавшего таким образом свое право на защиту.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мальцева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, мировой судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мальцева Анатолия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с перечислением штрафа на счет: УФК по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, счет получателя - 03100643000000011700, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, кор/сч 40102810045370000009, БИК получателя - 010173001, ОКТМО 01701000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810422250530000905, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Целинный районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края либо непосредственно в Целинный районный суд Алтайского края. Мировой судья Федин А.М.