РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года Город Саянск
Гражданское дело №2-64/2026 (№2-974/2025)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гаврищук Е. В. к Тепикиной Ю. В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, установил:
6 ноября 2025 года Гаврищук Е.В. обратилась с тремя исками в Саянский городской суд Иркутской области к Тепикиной Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества. По данным искам были возбуждены гражданские дела №2-999/2025, №2-975/2025, №2-974/2025, принятые к производству Саянского городского суда Иркутской области, и соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что 19 февраля 2024 года между истцом и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- сооружение, нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 1991 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 200 00000 рублей, в том числе, земельный участок, стоимостью 150000 рублей;
- административно-бытовой корпус, нежилое двухэтажное железобетонное здание, общей площадью 1456,1 кв.м., кадастровый <номер изъят> с земельным участком, общей площадью - 2003 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор), стоимостью 200 000 рублей, в том числе, земельный участок, стоимостью 150000 тысяч рублей;
- производственный корпус, нежилое четырехэтажное железобетонное здание, общей площадью 6636,9 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 8637 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 850 000 рублей, в том числе, земельный участок, стоимостью 700 000 рублей.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 19.02.2024.
В соответствии с положениями заключенных договоров, ответчик обязался оплатить истцу стоимость недвижимого имущества в указанном размере в момент подписания договоров купли-продажи, однако, указанную денежную сумму истец не получил.
В дальнейшем ответчик также обязанность по оплате недвижимого имущества не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не передал.
В силу ст. 309, 424, 450, 452, 485, 486 ГК РФ, истец просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2024, истребовать у Тепикиной Ю.В. недвижимое имущество.
В судебное заседание стороны не явились. В направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика Тепикиной Ю. также в суд поступило заявление о признании исков Гаврищук Е.В. в полном объеме.
Представитель третьего лица - ПАО АКБ «Абсолют Банк» Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении заявленных требований Гаврищук Е.В. отказать, поскольку, по имеющейся у ПАО АКБ «Абсолют Банк» информации, обращение в суд с указанным заявлением инициировано с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество Тепикиной Ю. В. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком Тепикиной Ю.В. предпринимаются меры по сокрытию имущества, что нарушает законные права и интересы Банка.
25.11.2022 года, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Кузнецовой (Тепикиной) Ю. В. был заключен кредитный договор №3.0/14207/2022-А, на основании которого последней был предоставлен кркдит на сумму 1 594 200,00 руб., сроком возврата - 25.11.2030. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора.), на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: NISSAN/X-Trail, 2015 года выпуска, VIN <номер изъят>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, ПАО АКБ «Абсолют Банк» был вынужден обратиться за совершением исполнительной надписи. 02.10.2024 года нотариусом г.Москвы была выдана исполнительная надпись <номер изъят>. Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП задолженность Тепикиной Ю. В. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа не погашена до настоящего времени.
ГУ ФССП России по Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель Доскальчук И.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не направил
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем, но и не предусматривает соответствующего запрета.
Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2024 года между истцом и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- сооружения, нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 1991 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> стоимостью 200000 рублей, в том числе, земельного участка, стоимостью 150000 рублей;
- административно-бытового корпуса, нежилого двухэтажного железобетонного здания, общей площадью 1456,1 кв.м., кадастровый <номер изъят> с земельным участком, общей площадью - 2003 кв.м.,с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор), стоимостью 200000 рублей, в том числе, земельного участка, стоимостью 150000 тысяч рублей;
- производственного корпуса, нежилого четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 6636,9 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 8637 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> стоимостью 850000 рублей, в том числе, земельного участка, стоимостью 700000 рублей.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 19.02.2024.
В соответствии с положениями заключенных договоров (п.4 договоров купли-продажи), указано, что оплата производится покупателем в момент подписания договоров купли-продажи.
Договор считается исполненным с момента передачи недвижимого имущества продавцом покупателю.
В соответствии с п.12 договоров указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и прекращают свое действие после исполнения сторонами всех обязательств по нему. Все договоры однотипны.
Факт исполнения продавцом - истцом Гаврищук Е.В. заключенных с ответчиком Тепикиной Ю.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества и передачи покупателю отчужденных по данному договору объектов недвижимости истцом и, соответственно, принятие их ответчиком подтверждается составленными и подписанными сторонами договоров актами приема-передачи от 19 февраля 2024 года.
В соответствии с представленными суду копиями актов приема-передачи от 19.02.2024, покупатель произвел оплату цены договора. Все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (п.4 акта).
Право собственности ответчика Тепикиной Ю.В. на приобретенные по указанному договору купли-продажи объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке 21,22 февраля 2024 года Управлением Росреестра по Иркутской области.
В соответствии с выписками из ЕГРН, на административно-бытовой корпус, нежилого двухэтажного железобетонного здания, общей площадью 1456,1 кв.м., кадастровый <номер изъят> с земельным участком, общей площадью - 2003 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>; сооружение, нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 1991 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>; производственного корпуса, нежилого четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 6636,9 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 8637 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенными по адресу: <адрес изъят> и Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Шерембеевой Л.А. от 10.02.2025 и от 05.03.2025 на указанное имущество должника Тепикиной Ю.В. объявлен запрет регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Тепикиной Ю.В.
В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-СТ <номер изъят>, Кузнецова Ю. В. переменила фамилию на Тепикину.
До подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ продавец по рассматриваемому договору претензий по оплате проданного недвижимого имущества к покупателю не предъявлял. При этом, продавцу достоверно было известно о факте исполнения договора в части передачи имущества покупателю и прекращения права собственности продавца в отношении недвижимого имущества, о переходе права собственности на него к покупателю.
Ранее, истец Гаврищук Е.В. обращалась в суд с иском к Тепикиной (Кузнецовой) Ю. В., АКБ «Абсолют-Банк (ПАО), ГУ ФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, однако, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, исковое заявление Гаврищук Е. В. было оставлено без рассмотрения.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на факт нарушения ответчиком существенного условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, неоплате денежных средств за приобретенные по договорам спорные объекты недвижимого имущества.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Спорные договоры купли-продажи от 19 февраля 2024 года, а также акты приема-передачи спорного имущества являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества; имущество передано покупателю в день заключения договоров по актам приема-передачи имущества без каких-либо замечаний со стороны продавца, добровольно подписавшего этот акт.
В соответствии с п.11 договоров купли-продажи следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением либо ненадлежащим исполнением убытки. Расторжение договора купли-продажи не указано в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.
Доказательств того, что стороной истца предпринимались какие-либо действия, направленные на защиту своих прав в связи с непроизведенной ответчиком оплатой цены договоров купли-продажи недвижимого имущества в период с даты исполнения договора в части передачи покупателю отчужденного имущества, а именно с даты подписания сторонами актов приема-передачи спорного недвижимого имущества (19 февраля 2024 года), до даты предъявления настоящего искового заявления в суд (06.11.2025), суду не представлено.
Принимая во внимание указание в актах приема-передачи спорного имущества, подписанных сторонами, о том, что покупатель произвел оплату договора, все расчеты между сторонами произведены полностью, наложение запрета на спорное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств с целью взыскания с Тепикиной (Кузнецовой) Ю.В. денежных средств в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ГУФССП России по Иркутской области, возражения ПАО АКБ «Абсолют Банк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку, стороны, заключая данные договоры и подписывая акты приема-передачи спорного имущества, где указано о передаче денег за приобретенное имущество в полном объеме, действовали разумно, добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимая значение своих действий, осознавали суть подписываемых договоров и обстоятельства их заключения и не заблуждались относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также под патронажем не состояли; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; осознавали последствия нарушения условий настоящего договора.
Доказательств обратного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах отсутствие расписки о получении денег продавцом от покупателя не является обстоятельством, которое могло бы поставить факт оплаты ответчиком приобретенного имущества под сомнение. Совокупность представленных доказательств и толкование условий договоров и актов приема-передачи имущества позволяют прийти к выводу об исполнении покупателем обязанности по оплате цены договора.
Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.
Факт признания ответчиком Тепикиной Ю.В. исковых требований и указание о том, что она фактически не рассчиталась с истцом за приобретенное имущество, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Более того, именно ответчик Тепикина Ю.В. является лицом, заинтересованным в расторжении указанных договоров и освобождении данного имущества от обременения.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 той же статьи).
Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, заявления о признании иска Тепикиной Ю.В. были переданы в приемную суда неустановленным лицом, не уполномоченным в установленном законом порядке совершать определенные действия. Ответчик в судебное заседание не явилась, указанные заявления не подтвердила. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности заявлений о признании иска ответчику Тепикиной Ю.В.
Кроме того, признание иска ответчиком Тепикиной Ю.В. нарушает права и законные интересы других лиц - ПАО АКБ «Абсолют Банк», так как повлечет отмену запрета регистрационных действий и, соответственно, обеспечение требований данного лица, принятых в рамках исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гаврищук Е.В. к Тепикиной Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: сооружения, нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 1991 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 200 00000 рублей, в том числе, стоимостью земельного участка, стоимостью 150000 рублей; административно-бытового корпуса, нежилого двухэтажного железобетонного здания, общей площадью 1456,1 кв.м., кадастровый <номер изъят> с земельным участком, общей площадью - 2003 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор), стоимостью 200 000 рублей, в том числе, стоимостью земельного участка 150000 тысяч рублей; производственного корпуса, нежилого четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 6636,9 кв.м., кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, общей площадью 8637 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенными по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 850 000 рублей, в том числе, земельного участка, стоимостью 700 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гаврищук Е. В. к Тепикииной Ю. В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, отказать полностью.
Решение суда може,т быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья Е.Н. Гущина
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.
Судья Е.Н. Гущина