ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 15 декабря 2025 года
Гражданское дело № 2-973/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Пляшкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляшкиной И. А. к Назимову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
истец Пляшкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Назимову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>
В обоснование исковых требований Пляшкина И.А. указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. На регистрационном учете в указанной квартире состоит ответчик Назимов В.И. в качестве мужа. Ответчик не является собственником помещения, поскольку определение Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-708/2024 об утверждении мирового соглашения между нею и ответчиком исполнено. Назимов В.И. в квартире не проживает, выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
В судебном заседании истица Пляшкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные ответчиком Назимовым В.И. за ранение на СВО в сумме 3000000 рублей. Она купила квартиру на свое имя, а затем подарила часть площадей своим детям, в том числе, ребенку от первого брака, так как считала данные денежные средства совместно нажитым имуществом. Ответчик Назимов В.И. не был указан в договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя и собственника квартиры. Стоимость квартиры на дату покупки составила 3040000 рублей.
Ответчик Назимов В.И. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Назимову В.И. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Назимов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят>, куда ему и были направлены извещения, о других адресах места жительства ответчика суду неизвестно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик Назимов В.И. почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правомочия собственника ограничены правами иных лиц. В силу ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Никто не может быть произвольно лишен права пользования жилым помещением и права собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Пляшкина (Назимова) И. А. является собственником 2/5 долей в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с 17 октября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками других 3/5 долей являются: Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве каждая.
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес изъят>, с 31 октября 2023 года состоит на регистрационном учете ответчик – Назимов В. И..
Брак между Пляшкиной (Назимовой) И.А. и Назимовым В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года между истцом Назимовым В. И., в лице представителя Галяева С. В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Назимовой И. А. утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, истец Назимов В.И. не поддерживает требования о признании права общей совместной собственности на 4/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на 2/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, не поддерживает требования о разделе указанных долей в указанных квартирах и определении долей при разделе общего имущества супругов равными, и находит удовлетворение своих требований в получении от ответчика компенсации в размере 750 000 рублей.
Квитанцией от 19 декабря 2024 года денежные средства в сумме 750000,00 рублей перечислены Назимову В. И. на счет 40<номер изъят>.
Как следует из пояснений истца, ответчик по адресу: <адрес изъят>, не проживает, семейные отношения с ним прекращены, совместное хозяйство они не ведут, но до настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.
На основании изложенного, следует, что ответчик Назимов В.И. в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, его личных вещей в квартире не осталось, мер по вселению в спорное жилое помещения не предпринимал, препятствия во вселении в данное помещение, ему не чинились, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным расходам не несет, фактические семейные отношения с ним прекращены, однако, он продолжает оставаться на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Данных о наличии между собственником квартиры и ответчиком соглашения о порядке предоставления жилого помещения суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из смысла ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства есть административный акт, производный от права гражданина по пользованию жилым помещением, и не влекущий возникновение права пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, исковые требования о признании Назимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.1,31 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пляшкиной И. А. к Назимову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Назимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гущина Е.Н.