РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-63/2026 (2-970/2025)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика Лапина Ю.А., представителя ответчика Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Лапину Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лапина Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <номер изъят>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 257194,69 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8716 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2024 между Т.В.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 011WS9341853498 страхования квартиры по адресу: <адрес изъят>
13.12.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования, затопление произошло по причине разморозки батареи в <адрес изъят>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 257194,69 рублей.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника <адрес изъят>, которым является ответчик.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО СК «Сбербанк страхование».
Ответчик Лапин Ю.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. После разъяснения ему последствий признания иска, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему понятны.
Представитель ответчика Степанова А.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).
Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Суд принимает признание ответчиком заявленных требований, поскольку, волеизъявление ответчика свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8716 рублей подтверждается платежным поручением № 55795 от 14.08.2025.
В связи с признанием иска ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6101,20 рубль (70 % от 8716 рублей) подлежит возврату истцу.
В связи с удовлетворением исковых требований с Лапина Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2614,80 рублей (30 % от 8716 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Лапину Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Лапина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (паспорт <номер изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование (ОГРН: <номер изъят>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 257194,69 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2614,80 рублей.
Государственную пошлину в размере 6101,20 рубль возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование (ОГРН: <номер изъят>).
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья Гущина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.
Судья Гущина Е.Н.