ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 23 марта 2026 года
Дело № 2-68/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истцов Алтабаевой В.И., Галеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2026 по исковому заявлению Алтабаевой В. И. и Галеевой О. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истцы Алтабаева В.И. и Галеева О.В. обратились с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Алтабаева В.И. приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» электронные авиабилеты для перелета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Санкт-Петербург-Иркутск на 5 человек, в том числе, 2 взрослых и трех несовершеннолетних детей: на себя, Галееву О.В., А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рейс № U6 365.
В аэропорт Пулково <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ они прибыли за 1 час.40 мин. до вылета самолета, прошли проверку багажа на входе в аэропорт, регистрацию на стойке регистрации, сдали багаж. При этом, ввиду неисправности системы регистрации, затратили на регистрацию билетов 15-20 минут. После чего прошли к выходу для регистрации авиабилетов, там также затратили 20-25 минут, поскольку у стоящих впереди пассажиров возникла путаница в именах, и сотрудница аэропорта разбиралась с данным вопросом с привлечением иных сотрудников. Истцы просили пропустить их вперед, так как они опаздывают на рейс, но им отказали.
К выходу №13 для посадки в самолет они подбежали в 12.03 минуты. Стойка была закрыта, тогда как до вылета самолета оставалось 20 минут.
Они пытались найти сотрудников аэропорта, чтобы их пропустили в самолет, но им сказали, что посадка окончена и вернули багаж.
Обратившись к представителю авиакомпании, они получили ответ, что в аэропорту никто не сможет решить их проблему по поводу бронирования на другой рейс, необходимо обращаться в Екатеринбург, по месту нахождения авиакомпании. В связи с чем, они были вынуждены купить новые билеты на рейс авиакомпании АО «Аэрофлот» на 5 человек, стоимостью 130700 рублей.
Истцы полагают, что поскольку они своевременно прошли регистрацию на рейс, организация посадки и проведения всех досмотров должна быть организована таким образом, чтобы было достаточно времени для посадки на самолет.
В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчика, истцам причинен имущественный ущерб, вызванный приобретением новых авиабилетов.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «Аэропорт Пулково».
В судебном заседании истцы Алтабаева В.И. и Галеева О.В. поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.
При этом, истец Алтабаева В.И. отказалась от части заявленных требований о взыскании ущерба в размере 57792 рублей, компенсации морального вреда.
Истец Галеева О.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» Ч.А.А. в отзыве на исковое заявление указал, что ООО является оператором аэропорта Пулково (обслуживающей компанией) и не осуществляет операций по бронированию, продаже билетов на авиарейсы перевозчиков. Кроме прочих услуг, ООО «ВВСС» оказывает услуги по регистрации пассажиров различных авиакомпаний, при этом, отчетная документация по рейсам, включая списки зарегистрированных пассажиров на рейсы, передается в авиакомпании и не хранится в ООО «ВВСС».
Ответчик ООО АК «Уральские авиалинии» представителя в судебное заседание не направил.
По существу заявленных требований представитель ответчика Я.Ю.А. направил в суд возражения, просил в иске отказать в полном объеме в связи с опозданием истцов на посадку, в связи с чем, вины авиакомпании за понесенные истцами дополнительные расходы нет.
Истец не исполнил свою обязанность по своевременному прибытию на посадку рейса U6-365 от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск, следовательно, в данном случае отсутствуют противоправные действия ОАО АК «Уральские авиалинии», вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием).
Представитель ответчика полагает, что истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства своевременного прибытия истцов на посадку рейса U6-365 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск.
Учитывая, что истцы не воспользовались перевозкой рейсом U6-365 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск в связи с опозданием на посадку на борт воздушного судна, они приняли самостоятельное решение приобрести новые авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот», стоимостью 130700 рублей. Требования истцов о взыскании в их пользу стоимости неиспользованных авиабилетов с рейса U6-365 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург- Иркутск, стоимостью 57792 рубля, и вновь приобретенных авиабилетов Авиакомпании «Аэрофлот», стоимостью 130700 рублей, недопустимо, так как это будет означать, что истцы воспользовались перевозкой по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск бесплатно, что противоречит действующему законодательству, согласно которому услуга по перевозке является возмездной. Возмещению подлежит разница между старыми и вновь приобретенными авиабилетами. В данном случае оснований для возврата денежных средств за авиабилеты не имеется, так как отсутствует вина ответчика.
Требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика, истцы добровольно не исполнили свою обязанность по своевременному прибытию в Аэропорт вылета <адрес изъят>, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 50% на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, если судом, будет принято решение в пользу заявленных требований, то при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представитель АО «Аэропорт Пулково», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, П.О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По существу заявленных требований пояснил, что АО «Аэропорт Пулково» не является оператором аэропорта «Пулково» и не осуществляет аэропортовую деятельность. Главным оператором аэропорта является ООО «ВВСС», который и осуществляет аэропортовую деятельность, в том числе, обслуживание рейсов авиакомпаний и пассажиров в аэропорту. АО «Аэропорт Пулково» не осуществляет деятельность по аэропортовому обслуживанию пассажиров.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Согласно п. 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее 11- Правила), регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.
В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.
Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Пунктом 91 Правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
В п. 227 Правил указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным (в том числе несостоявшаяся перевозка пассажиров на воздушном судне, вызванная задержкой пассажиров в аэропорту из-за продолжительности проведения их досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов).
Перевозчик может признать отказ от перевозки вынужденным и в других случаях.
Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Пунктом 75 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.
По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.
Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Алтабаева В.И., Галеева О.В. вместе с несовершеннолетними детьми Г.К.Е., А.Т.А., Г.М.Е., прибыли в аэропорт «Пулково» <адрес изъят> для перелета по ранее приобретенным билетам авиакомпанией АО АК «Уральские авиалинии», направлением <адрес изъят> – Екатеринбург– Иркутск.
Следовательно, в силу заключенного между сторонами договорами воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истцов). Однако, эта обязанность ответчиком исполнена не была, тогда как истцы своевременно прошли регистрацию на рейс U6 365, получив посадочные талоны на оба рейса: U6 365, направлением <адрес изъят> – Екатеринбург, и U6 365, направлением <адрес изъят>, сдали багаж.
В посадочных талонах истцов и несовершеннолетних членов их семьи указан номер рейса U6 365, дата вылета – 29 июля, выход на посадку - <номер изъят>, время вылета – 12.25, посадка до 12.00, с указанием мест <номер изъят> А,В,С, 11А, 3F.
После регистрации на рейс пассажиры прошли проверку на безопасность и регистрацию билетов на стойке выхода на посадку <номер изъят>, на посадочных талонах им были поставлены штампы с указанием следующих данных: «1872 Д СПТ 1872». При этом, истцы пояснили, что на стойке выхода на посадку <номер изъят> произошла задержка в регистрации билетов, поскольку, у пассажиров, стоявших в очереди впереди, возникли проблемы с регистрацией и они были вынуждены ждать, пока не разрешится их ситуация.
После регистрации билетов, истцы незамедлительно подошли к выходу на посадку <номер изъят>, но выход уже был закрыт. Сотрудника аэропорта, осуществляющего проверку посадочных талонов и производящего посадку пассажиров в самолет, перед выходом на посадку не было. Их никто не ждал, не искал, не объявлял по громкой связи.
При этом, посадка на самолет осуществлялась через переход, не требовалась перевозка пассажиров на автобусе, до планового вылета самолета оставалось более 20 минут, продолжалась посадка пассажиров в самом самолете, что истцам было видно через окна здания аэропорта.
Обратившись к представителю авиакомпании, истцы получили ответ, что в аэропорту никто не сможет решить их проблему по поводу бронирования билетов на другой рейс, необходимо обращаться в <адрес изъят>, по месту нахождения авиакомпании. В связи с чем, истцы были вынуждены купить новые билеты на рейс авиакомпании АО «Аэрофлот» на 5 человек, стоимостью 130700 рублей.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что истцы не явились к выходу на посадку до 12.00, что их опоздание не вызвано задержкой пассажиров в аэропорту из-за продолжительности проведения их досмотра или иных обстоятельств, что ответчиком и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять, а также, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Утверждения ответчика о том, что истцы не явились на посадку, не являются достаточными для признания этого обстоятельства установленным и необходимым условием для отказа в перевозке, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих опоздание истцов на посадку и сведений о причинах отказа им в перевозке (отсутствуют акты, докладные записки, видеозаписи, иные доказательства). Пояснения истцов о прибытии их к выходу на посадку в 12.03 являются вероятностными и не установлены достоверно, поскольку, не подтверждены иными доказательствами.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вина в опоздании на рейс лежит на истцах, а также, что оставшегося до вылета самолета времени было недостаточно для посадки истцов в самолет, и ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представитель авиакомпании в аэропорту также никак не отреагировал на обращение истцов.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в исполнении договора перевозки не установлено, как не установлено и обстоятельств непреодолимой силы, состоящих в причинно-следственной связи с расторжением договора перевозки, опоздание истцов вызвано их задержкой в аэропорту из-за продолжительности проверки билетов, в связи с чем, ответственность за нарушение прав пассажиров на получение надлежащей услуги по перевозке воздушным транспортом в полной мере возлагается на авиакомпанию.
Обязательство авиакомпании по воздушной перевозке истцов не утратило силу.
Таким образом, отказ в осуществлении воздушной перевозки является неправомерным.
Истцы вынуждены были приобрести новые билеты другой авиакомпании и просили взыскать расходы на приобретение новых билетов как убытки в полном объеме.
Поскольку авиаперевозчиком истцам не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, и при этом доказательств тому, что авиаперевозчиком и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, либо тому, что такие меры принять было невозможно, требования истцов о возмещении понесенных убытков подлежат удовлетворению в пределах стоимости авиабилетов другой авиакомпании, в размере 130700 рублей.
Факт приобретения истцом А.Н.И. авиабилетов АО «Аэрофлот» подтверждается представленными суду доказательствами: справкой ВТБ банка, выпиской операций по карте Алтабаевой В.И. и кассовым чеком АО «Аэрофолот».
Поскольку в спорных отношениях истцы являются потребителями и их права как потребителей были ответчиком нарушены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выплатить присужденный судом штраф, позицию истца, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей.
В связи с отказом истца Галеевой О.В. в ходе судебного заседания от заявленных требований, производство по делу по исковым требованиям Галеевой О.В. к АО АК «Уральские Авиалинии» прекращено определением суда.
Также судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных Алтабаевой В.И. требований о взыскания убытков в размере 57792 рублей и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к нему должно быть отказано.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5821 рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Алтабаевой В. И. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежной суммы, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО АК «Уральские авиалинии», ИНН <номер изъят>, в пользу Алтабаевой В. И. (паспорт <номер изъят>) 130700 рублей, штрафа в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 5821 рублей.
В удовлетворении требований Алтабаевой В. И. к ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании денежных средств, отказать.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Гущина