ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
06 февраля 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-67/2026 (2-988/2025)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Иванову А. А., Ивановой А. И., Семенову А. С. и из стоимости наследственного имущества Семеновой З. М., установил:
ПАО Сбербанк обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к Иванову А. А., Ивановой А. И., Семенову А. С. и наследственному имуществу Семеновой З. М., изложив в тексте искового заявления требования: расторгнуть кредитный договор № 96806962 от 04 марта 2022 года, взыскать с Иванова А. А., Иванова А. И., Семенова А. С. в лице законного представителя Ивановой А. И. задолженность в размере 1950253,47 рубля, из них: задолженность по основному долгу 1611396,36 рублей; задолженность по процентам 82143,95 рубля; неустойка за неисполнение условий договора 249654,30 рубля, неустойка за просроченный основной долг 1312,86 рубля, неустойка за просроченные проценты 5746,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74502,53 рубля.
Из искового заявления Банка известно, что между истцом и созаемщиками Ивановым А. А., Ивановой А. И. и Семеновой З. М. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2450700 рублей сроком на 228 месяцев с уплатой 13,00 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартирой, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Согласно выписке из ЕГРН, указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на Иванова А.А., Иванову А.И. и С. А.С., при этом, Иванову А.А. и Ивановой А.И. принадлежит 2/3 доли в праве на праве общей совместной собственности, а С. А.С. 1/3 доля в праве.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, погашая задолженность нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 сентября 2025 года размер полной задолженности по кредиту составил 1950253,47 рубля, из которых 1611396,36 рублей - просроченный основной долг; 82143,95 рубля – просроченные проценты; 249654,30 – неустойка за неисполнение условий договора, 1312,86 – неустойка за просроченный основной долг и 5746,00 рублей – неустойка за просроченные проценты.
ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика – Семеновой З. М., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос ФНС России следует, что у умершей Семеновой З. М. имеются родственники, входящие в состав наследников первой очереди, в том числе имеющими право на обязательную долю в наследстве: дочь – Амосова (Назарова) О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, а также ответчица Иванова А. И..
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года Амосова О. А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что кредит действительно был им получен, но он допускал нарушения сроков оплаты.
Ответчики Иванова А.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика С. А.С., Амосова О.А. в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному гражданскому делу судебные заседания назначались на 17 декабря 2025 года в 15.00 часов и 28 января 2026 года в 16.00 часов, 28 января 2026 года объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02 февраля 2026 года, 02 февраля 2026 года объявлен перерыв до 06 февраля 2026 года до 14 часов 00 минут. Однако, истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Иванову А. А., Ивановой А. И., Семенову А. С., Амосовой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует новому обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Е.Н. Гущина