ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сизовой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственного обвинителя Кустова А.Н., подсудимого Юрченко М.С., защитника – адвоката Елистратова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Юрченко Максима Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Юрченко М.С. совершил:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
Юрченко М.С.около23 часов 00 минут27.10.2025 г., находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно тайно противоправно безвозмездно изъял с холодильника принадлежащий Кузьминой Т.И.сотовый телефон «SamsungGalaxyА51» стоимостью 25000 рублей.
С похищенным чужим имуществом Юрченко М.С. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кузьминой Т.И. значительный материальный ущерб в размере 25 000рублей.
Он же, около 12 часов 30 минут 28.10.2025 г., обнаружив в похищенном сотовом телефоне«SamsungGalaxy А51» банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» <данные изъяты>, выпущенную к банковскому счету <данные изъяты>, открытому 10.10.2017 г. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений умышленно тайно противоправно без согласия Кузьминой Т.И. путем приложения вышеуказанной банковской карты к устройствам для безналичного расчетасовершил операции по оплате товара в магазинах бесконтактным способом оплаты:
в 16 часов 37 минут 28.10.2025 г., находясь на АЗС ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», расположенной по адресу: <данные изъяты>, оплатил покупкус помощью банковской карты потерпевшей на сумму212 рублей;
в 18 часов 56 минут 28.10.2025 г., находясь в магазине «Морозко-4», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплатил покупкус помощью банковской карты потерпевшей на сумму285 рублей;
в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 20 минут 28.10.2025 г., находясь в супермаркете «Пятница», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплатил покупки с помощью банковской карты потерпевшей на суммы 2 745 рублей 05 копеек, 1 930 рублей, 2340 рублей;
в период с 21 часа13 минут до 21 часа18 минут 28.10.2025 г., находясь в магазине «Морозко-4», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплатил покупки с помощью банковской карты потерпевшей на суммы 2974 рубля, 2614 рублей 13 копеек, 463 рубля.
Похищенными с банковского счета чужими денежными средствами Юрченко М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кузьминой Т.И. значительный материальный ущерб в сумме 13563 рубля18 копеек.
В судебном заседании подсудимыйЮрченко М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Юрченко М.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время 27.10.2025 г. он находился в гостях у Задорина Р.Е., с которым употреблял спиртное; около 23 часов, когда Юрченко М.С. покидал квартиру, в прихожей на холодильнике он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться, поскольку не имел своего; убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал указанный телефон, положил в карман одежды и вышел из квартиры; на следующий день он осмотрел похищенный телефон и обнаружил в чехле банковскую карту «Сбербанк»; полагая, что на счете карты имеются денежные средства, Юрченко М.С. решил совершить покупки, используя ее как средство оплаты; после этого он прибыл на автозаправочную станцию, где в торговом зале приобрел пачку сигарет, приложив банковскую карту к терминалу безналичной оплаты; затем в магазине «Морозко-4» он таким же способом приобрел бутылку водки; поскольку оплата с карты прошла успешно, он решил продолжить трату денежных средств; позднее в указанном магазине, а также в магазине «Пятница» он приобретал продукты питания и алкоголь; похищенные телефон и банковскую карту выдал сотрудникам полиции добровольно; вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 127-131, 134-137, 155-159).
В ходе проверки показаний на месте Юрченко М.С.воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями, при которых он похитил сотовый телефон Кузьминой Т.И., а впоследствииосуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 141-148).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Юрченко М.С. подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из совокупности показаний потерпевшейКузьминой Т.И., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «SamsungGalaxy А51», который она приобрела за 25000 рублей; в чехле телефона она хранила банковскую карту; 27.10.2025 г. в вечернее время к ним пришел Юрченко М., который с супругом на кухне употреблял спиртное; Кузьмина Т.И. оставила сотовый телефон на кухне и ушла спать; на следующий день она обнаружила, что телефон с картой пропал, поиски результата не принесли; когда она открыла приложение «Сбербанк-Онлайн» с телефона сына, то увидела, что со счета карты после ее хищения были совершены покупки в магазинах поселка; о случившемся она сообщила в полицию; ущерб от хищения телефона оценивает в 25000 рублей, ущерб от хищения денежных средств составил13 563 рубля 18 копеек, общая сумма ущерба в размере 38563 рубля 18 копеек является для нее значительной, поскольку доход в виде заработной платы составляет около 50000 рублей в месяц (л.д. 73-75).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Задорина А.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.10.2025 г. около 21 часа 30 минут он пришел в квартиру к матери и увидел, что в гостях находился Юрченко М., который с его отцом употреблял спиртное; через несколько дней он снова пришел к матери, которая сообщила ему о пропаже в период с 27.10.2025 г. по 28.10.2025 г. ее сотового телефона и банковской карты; открыв приложение «Сбербанк-Онлайн» на другом телефоне, они обнаружили, что при помощи карты 28.10.2025 г. в течение дня совершались покупки в магазинах п. Тымовское (л.д. 80-82).
Свидетель Задорин Р.Е., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27.10.2025 г. около 21 часа к нему в гости пришел Юрченко М., с которым он на кухне употреблял спиртное; супруга Кузьмина Т.И. ушла спать, оставив сотовый телефон «SamsungGalaxy А51» с банковской картой, хранящейся в чехле, на кухонном столе; он предполагает, что мог переложить телефон на холодильник в прихожей; около 23 часов Юрченко М. ушел из квартиры; утром 28.10.2025 г. супруга обнаружила, что телефон с картой пропали, поиски результата не принесли; позже к ним пришел сын Задорин А., которому они сообщили о случившемся; открыв приложение «Сбербанк-Онлайн», они обнаружили, что при помощи карты 28.10.2025 г. осуществлялись покупки (л.д. 86-88).
Показания потерпевшей и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых:
осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; входная металлическая дверь повреждений не имеет; участвующая при проведении следственного действия Кузьмина Т.И. указала на место, где ранее находился сотовый телефон «SamsungGalaxy А51», в чехле которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-18);
осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; участвующий при проведении следственного действияЮрченко М.С. указал, что 28.10.2025 г. около 12 часов 30 минут, находясь в комнате по месту проживания, осматривая ранее похищенный телефон, обнаружил в чехле банковскую карту, которой воспользовался для совершения покупок путем безналичного расчета (л.д. 19-25);
осмотрено помещение автозаправочной станции ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в торговом зале которого расположен терминал для оплаты товара безналичным способом; с места происшествия изъята копия товарного чека № 275 от 28.10.2025 г., подтверждающая приобретение товара за 212 рублей безналичным способом, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения путем копирования на диск формата CD-R, запечатлевшая приобретение 28.10.2025 г. в 16 часов 35 минут мужчиной в куртке черного цвета пачки сигарет посредством оплаты через терминал банковской картой (л.д. 26-31, 45-52);
осмотрено помещение магазина «Морозко-4», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в торговом зале которого находится терминал для оплаты товара безналичным способом (л.д. 32-38);
осмотрено помещение супермаркета «Пятница», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в торговом зале которого расположены терминалы для оплаты товара безналичным способом (л.д. 39-44);
справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость сотового телефона «SamsungGalaxy А51»составляет 25 000 рублей(л.д. 53);
историей транзакций по карте № 2202 2001 0664 8999, выпиской по счету указанной карты <данные изъяты>, открытому на имя Кузьминой Т.И. в отделении ПАО «Сбербанк», из которых следует, что со счета потерпевшей28.10.2025 г. произведены несанкционированные списания денежных средств путем бесконтактных покупок на общую сумму13 563 рубля 18 копеек (л.д. 65-68);
протоколом выемки, в ходе которого подозреваемый Юрченко М.С. добровольно выдал сотовый телефон «SamsungGalaxy А51» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Кузьминой Т.И. (л.д. 91-94);
протоколами осмотра предметов, в ходе которых:
осмотрены изъятые при производстве выемки у подозреваемого Юрченко М.С. сотовый телефон «SamsungGalaxy А51» в чехле черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Кузьминой Т.И., а также кассовый чек от 28.10.2025 г. № 275, изъятый с АЗС ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» на сумму 212 рублей;
воспроизведена видеозапись, содержащаяся на диске формата CD-R,изъятая при производстве осмотра места происшествия – помещения торгового зала автозаправочной станции ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», расположенной по адресу: <данные изъяты>; участвующий при производстве следственного действия обвиняемый Юрченко М.С. в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи, указав, что, будучи в указанном месте, оплатил покупку товара посредством терминала бесконтактной оплаты, используя банковскую карту потерпевшей Кузьминой Т.И.;
указанные предметы признаны вещественными доказательствами, сотовый телефон и банковская карта возвращены законному владельцу под расписку, кассовый чек и диск формата CD-R с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д. 96-100, 101-102, 103-106, 112-118, 119-120).
Таким образом, показания подсудимого, признающего вину в совершенных преступлениях, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства: заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, рапорт об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(л.д. 9, 11).
Исключение указанныхдоказательств не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует действия подсудимого как два самостоятельных преступления, поскольку изначально умысел был направлен на хищение сотового телефона, и лишь затем возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета.
Совокупность представленных доказательств по инкриминируемым эпизодам преступлений подтверждает, что подсудимый,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом, тайно совершил хищение чужого имущества – сотового телефона «SamsungGalaxyА51» стоимостью 25000 рублей, а впоследствии хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму13563 рубля18 копеек, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.
Из допроса потерпевшей в судебном заседании следует, что Кузьмина Т.И. работает, доход в виде заработной платы составляет около 50000 рублей в месяц,сумма ущерба в результате хищения телефона составила 25000 рублей, денежных средств со счета карты – 13 563 рубля18 копеек. Общая сумма хищения в размере 38563 рубля 18 копеек является для нее значительной.
На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым эпизодам нашел свое подтверждение.
Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств.
Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
По делу установлено, что оплата покупок была совершенаподсудимым путем использования банковской карты, принадлежащей потерпевшей.
Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
Из п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29).
Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Юрченко М.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Кузьминой Т.И. путем оплаты покупок, совершив оконченное преступление, соответственно, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел подтверждение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимогоЮрченко Максима Сергеевича суд квалифицирует:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Юрченко М.С. <данные изъяты>
Суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 60-62), поскольку хищение было совершено Юрченко М.С. в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.
Поведение подсудимого, который добровольно указал местонахождение и выдал сотрудникам полиции похищенныйтелефон и банковскую карту, свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам дела;способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи следственным органам похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 13600рублей (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном;состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний;принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не выявлены.
Обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлены.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасностисовершенныхпреступлений, данные о личности виновного, отсутствие основного места работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что подсудимомудля достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Юрченко М.С. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, как позитивное поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ,предусматривающие условное осуждение.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
В соответствии с п.п. 5, 6ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск формата CD-R с видеозаписью, кассовый чек необходимохранить при уголовном деле;сотовый телефон «SamsungGalaxy А51» в чехле черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Кузьминой Т.И. оставить у законного владельца.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению Юрченко М.С., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Меру пресечения осужденномув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признатьЮрченко Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юрченко Максиму Сергеевичунаказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Юрченко М.С. обязанности: не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 2 (два) раза в месяц в установленные им дни, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать в период испытательного срока.
Меру пресечения Юрченко М.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: диск формата CD-R с видеозаписью, кассовый чек хранить при уголовном деле;сотовый телефон «SamsungGalaxy А51» в чехле черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> оставить у Кузьминой Т.И.
Взыскать с Юрченко М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 43 728рублей 30 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Сизова