РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22, с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление врио заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», ИНН № ОГРН № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Мостотрест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ САЗ 2507-01, государственный регистрационный знак №
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль СПб ГБУ «Мостотрест» находился на выезде с целью выполнения комплекса ремонтных работ дорожного сооружения – <адрес>, предусмотренного уставной деятельностью СПб ГБУ «Мостотрест» в рамках содержания искусственных дорожных сооружений, что подтверждается наряд-заданием №, путевым листом №, выпиской из государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Мостотрест» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.
Защитник ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем транспортного средства ГАЗ САЗ № государственный регистрационный знак №, который действительно совершил остановку на <адрес> в указанное в постановлении время, при этом у автомобиля были включены проблесковые маячки, а ФИО3 действовал в соответствии с путевым листом и наряд-заданием.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных материалов следует, что вывод должностного лица о наличии в действиях транспортного средства СПб ГБУ «Мостотрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на материалах фотофиксации транспортного средства ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак К949АС198, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: <адрес>).
В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
СПБ ГБУ «Мостотрест» осуществляет, в том числе, организацию работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Учреждения находился на выезде с целью выполнения комплекса ремонтных работ дорожного сооружения – набережной реки Мойки (левый берег) на участке <адрес> напротив <адрес>, при этом автомобиль учреждения оборудован проблесковыми маячками, что подтверждается уставом СПБ ГБУ «Мостотрест» и его изменениями, государственным заданием № на оказание государственных услуг (выполнение работ) СПБ ГБУ «Мостотрест» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием № на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.
Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В данном случае транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПБ ГБУ «Мостотрест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПБ ГБУ «Мостотрест» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях СПБ ГБУ «Мостотрест» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья