ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Фадеева Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «САНПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО «САНПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Исследовав жалобу, суд считает, что она подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, названной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи, с чем место рассмотрения жалобы следует считать по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов жалобы, а именно из обжалуемого постановления, правонарушение совершено по адресу: <адрес> т.е. на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения, которое является местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «САНПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>
Судья Ю.В. Фадеева