ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 января 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Фадеева Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «СМТ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «СМТ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Исследовав жалобу, суд считает, что она подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов жалобы, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения, которое является местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «СМТ» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.
Судья Ю.В. Фадеева