ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., защитника - адвоката Кузнецова В.А., подсудимого Фролова М.И., представителя потерпевшего Малыхина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фролова Максима Игоревича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, самозанятого, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> не позднее <ДАТА> мин. Фролов М.И. находился в помещении гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Фролов М.И., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа магазина мужские ботинки INWIN Men хаки стоимостью 3683 рублей 19 копеек, зашел в примерочную, оторвал антикражный датчик с мужских ботинок и спрятал их под свою одежду.
После чего, Фролов М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании подсудимый Фролов М.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вина Фролова М.И. в хищении имущества подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Фролова М.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <ДАТА3> мин. он приехал со знакомой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с целью приобретения продуктов, на стеллаже увидел мужские ботинки цвета «Хакки», осмотрел их и поставил на полку, затем они приобрели продукты и вышли в тамбур магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого, он решил вернуться и похитить ранее выбранные им мужские ботинки цвета «Хакки» 45 размера, подошел к стеллажу с обувью, взял ботинки и прошел в примерочную, где оторвал антикражное устройство с ботинок, порвав при этом этикетку с наименованием товара, спрятал похищенные кроссовки под куртку, вышел из примерочной и, минуя кассовую зону, пошел на выход из <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что он совершил тайное хищение мужских кроссовок никому не говорил, в последующем подарил их другу. Где в настоящее время находятся кроссовки он не знает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-43, 102-104).
В судебном заседании представитель потерпевшего Малыхин С.В. пояснил, что <ДАТА4> ему от <ФИО1> стало известно, что тот осуществлял видеонаблюдение за торговым залом, <ДАТА3> обратил внимание на раннее незнакомого мужчину, на вид <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в торговом зале взял мужские ботинки и зашел с ними в примерочную кабинку, расположенную на территории торгового зала. При выходе из примерочной кабинки в руках у данного мужчины уже ничего не было, после этого он быстрым шагом вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> сразу проследовал в примерочную кабинку, где обнаружил вырванное антикражное устройство и порванную этикетку с наименованием товара. На данной этикетке было написано: Ботинки мужские, цвет хаки, 45 размер. При дальнейшем просмотре архива видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина пришел в торговый зал совместно с девушкой, в отделе с обувью посмотрели мужские ботинки, которые мужчина в дальнейшем похитил, на кассе они рассчитались за продукты, направились на выход из торгового зала. В тамбуре данные граждане что-то обсудили, после этого мужчина направился в торговый зал, где похитил вышеуказанные мужские ботинки Inwin men хаки арт. LLCL-TM202230 розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ущерб возмещен, отказывается от гражданского иска.
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего <ФИО2>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям Малыхина С.В. (л.д.13-15).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он работает в должности специалиста отдела по обеспечению бизнеса <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где осуществлял видеонаблюдение за торговым залом. Около <ДАТА3> он обратил внимание на раннее незнакомого ему мужчину, который в торговом зале взял мужские ботинки и зашел с ними в примерочную кабинку, расположенную на территории торгового зала. Приметы мужчины: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При выходе из примерочной кабинки в руках у данного мужчины уже ничего не было, после этого он быстрым шагом вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он следом за ним зашел в примерочную кабинку, где обнаружил вырванное антикражное устройство и порванную этикетку с наименованием товара. На данной этикетке было написано: Ботинки мужские, цвет хаки, 45 размер. При дальнейшем просмотре архива видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина пришел в торговый зал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совместно с девушкой. После этого они прошли в отдел с обувью, где посмотрели мужские ботинки, которые мужчина в дальнейшем похитил, до <ДАТА> мин. они находились в торговом зале, затем на кассе рассчитались за продукты, направились на выход из торгового зала, в тамбуре данные граждане что-то обсудили, после этого мужчина направился в торговом зале, где похитил вышеуказанные мужские ботинки (л.д.16-18).
Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3>, около <ДАТА3> она с Фроловым М.И. приехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где они купили продукты. После оплаты покупки они начали выходить из помещения торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в тамбуре остановились с Фроловым М.И., он пояснил, что в торговом зале у него выпал телефон. Фролов М.И. зашел обратно в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> она осталась его ждать в тамбуре. Затем Максим вернулся, они вышли из магазина и тот отвез ее на остановку. По факту хищения кроссовок из магазина ей ничего не говорил, узнала от сотрудников полиции (л.д.54-56).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Фролова М.И. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол выемки от <ДАТА6>, согласно которому у представителя потерпевшего Малыхина С.В. были изъяты документы, диск с записью камер наблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (л.д.29-32);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы Общества, справка о розничной стоимости похищенного товара, ценник на мужские ботинки, товарная накладная, данные бухгалтерского учета, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.59-62);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому с участием подозреваемого Фролова М.И., защитника осмотрен диск с записью камер наблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.46-53).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Фролова М.И. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителей потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Фролова М.И., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению. Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не выявлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Фролова М.И. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Фролова М.И., о фальсификации материалов дела, суд не усматривает.
Поведение подсудимого Фролова М.И. в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, на учете в АКНД, АККПБ он не состоит. По этим основаниям, а также с учетом судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> суд признает Фролова М.И.. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фролова М.И., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенного им преступления, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Фролов М.И. не сообщил. Его признательные показания, в данном случае являются лишь признанием вины, не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Фролова М.И., а также то, что на момент вынесения настоящего приговора ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Фролов М.И., являющегося самозанятым, отсутствие долговых обязательств. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.
Оснований для назначения иного вида наказания при имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершённого преступления не усматривается, как суд не находит оснований и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кузнецову В.А. в размере 2140 рублей 15 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), размере 5205 рублей 90 копеек (оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия) в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Фролова М.И. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет получателя № 40102810045370000009, Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК банка получателя 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с 04171281930), казначейский счет 03100643000000011700, КБК 18811603121010000140, УИН 18852225010390027964.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова М.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копия устава ООО «Лента-2» на 14 листах, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика на 2 листах, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе, копия приходного ордера на английском языке на 7 листах, справка о розничной стоимости похищенных товаров на 1 листе, ценник на мужские ботинки в количестве 1 штуки, товарная накладной на 2 листах, отчет о корректировке запаса на 1 листе, CD-R диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Фролова Максима Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7346 рублей 05 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая