ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Шрайнер А.Е., подсудимого Понкратова В.В., защитника - адвоката Талайко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Понкратова Владимира Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Понкратов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с <ДАТА> мин. <ФИО1> и Понкратов В.В., находились в подъезде <НОМЕР>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Понкратова В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> и желая этого, в указанный период времени, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, умышлено нанёс один удар рукой в область лица потерпевшему <ФИО2>
Своими умышленными преступными действиями Понкратов В.В. причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа, кончика, крыльев носа, верхней губы (1) со ссадиной (1) на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Понкратов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений <ФИО2> у него не было, между <ФИО2> и <ФИО3>, <ФИО4>. имеется конфликт по разделу имущества, в мессенджерах <ФИО1> угрожал его супруге и её родственникам, поэтому он, <ФИО3>, <ФИО4> И. и <ФИО6>. решили поехать к <ФИО2> и поговорить с ним, с собой он взял деревянную палку (черенок от молотка). Когда они приехали к <ФИО2> домой, <ФИО8> открыла им дверь, они предложили <ФИО2> выйти, поговорить с ними. <ФИО1> стал высказывать недовольство, выражался нецензурной бранью, затем наклонился к вещам, достал пистолет и направил в их сторону, слов угрозы убийством им не высказал, но обещал произвести выстрел. Испугавшись за свою жизнь, жизнь супруги и других, он деревянной палкой попытался выбить пистолет из руки <ФИО2>, но палка выскользнула и укатилась в квартиру, тогда он схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет, защищаясь, нанес удар в область носа, в этот момент подбежал <ФИО6>. и они затолкнули <ФИО2> в квартиру, после этого они все вышли из подъезда, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по Индустриальному району для разбирательства, изъяли пистолет. В момент конфликта, а также драки никто из присутствующих деревянной палкой телесных повреждений <ФИО2> не причинял.
Несмотря на непризнание Понкратовым В.В. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что <ДАТА3> в ночное время он находился дома, спал, на сотовый телефон супруги в мессенджере пришло сообщение от его племянницы <ФИО4>., в котором сообщила, что стоит около их входной двери и попросила ей открыть двери, супруга пошла открывать, он вышел в прихожую. Накануне ему звонил <ФИО6>.С. угрожал физической расправой. Открыв дверь, они с супругой увидели, что на лестничной площадке стоят племянницы <ФИО4>., <ФИО9> Понкратов В.В. и <ФИО6>., которого ранее он не знал. У Понкратова В.В. в руках находилась бита, он подошел к двери и попытался закрыть входную дверь, однако Панкратов В.В. ему этого сделать не позволил, в какой-то момент бита из рук Панкратова В.В. выпала и оказалась в прихожей квартиры, при этом Панкратов В.В. находился на лестничной площадке, он ему не позволял зайти в квартиру. Когда он наклонился за битой, на него налетел Панкратов В.В., повалил с ног на пол, он находился в лежачем положении на спине, Панкратов В.В. сел на него сверху и нанес ему один удар кулаком в область его лица, а именно по носу, от данного удара он испытал сильную физическую боль и у него сразу же пошла кровь, после Панкратов В.В. нанес ему еще не менее двух ударов в область лица, схватив его за шею приподнял его голову и ударил его об пол несколько раз затылочной областью головы, от данных ударов у него закружилась голова, зазвенело в ушах и ему кажется он даже потерял на секунду сознание, в этот момент, он пытался закрывать лицо руками и как то защитится. <ФИО6>. в это время зашел в квартиру и начал наносить удары битой по телу, от данных ударов он испытал сильную физическую боль в области рук, ног, туловища, потом они выбежали из квартиры. <ФИО8> помогла ему встать, вызвала сотрудников полиции, затем скорую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, на следующий день проходил судебно-медицинскую экспертизу и обратился в травмпункт, ему сделали рентген и поставили диагноз закрытый перелом носа. Никому оружием он не угрожал, пистолет находился в коридоре на тумбочке, либо в гардеробной, после произошедших событий пистолета дома не оказалось, о том, что у него имеется аэрозольный пистолет было известно <ФИО4>., <ФИО9> поскольку ранее они все на новый год из него стреляли салют (т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.67-70).
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что между <ФИО2> и его племянницами <ФИО4>., <ФИО9> имелся семейный конфликт по разделу имущества, <ДАТА4> <ФИО6>. (сожитель <ФИО4>.) в переписке написал, что они сейчас приедут и закопают <ФИО2> в лесу. К вечеру переписка прекратилась и они легли спать, около <ДАТА5> ей на сотовый телефон в мессенджере WhatsApp написала <ФИО4>. чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь, то увидела Панкратова В.В. с битой в руках, а также <ФИО10> <ФИО4> <ФИО9>. Она позвала <ФИО2>, тот вышел в прихожую, они попытались закрыть дверь, Понкратов В.В. толкнул ее, отчего она упала, передал биту <ФИО10> сам сбил с ног <ФИО2> и стал наносить удары кулаками по лицу, голове, а <ФИО6>. удары битой по телу, затем они стали выволакивать <ФИО2> на лестничную площадку в подъезд, Понкратов В.В. нанес потерпевшему еще один удар в область головы и они все убежали по лестнице вниз. После этого они с <ФИО2> зашли в квартиру, она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, от госпитализации <ФИО1> отказался, на следующий день обратился в больницу. Когда <ФИО1> вышел из спальни в коридор, в руках у него ничего не было, никому он не угрожал, пистолет у них находился в коридоре на тумбочке, либо в гардеробной, после произошедших событий пистолета дома не оказалось, о том, что у него имеется аэрозольный пистолет было известно <ФИО4>., <ФИО9> поскольку ранее они все на новый год из него стреляли салют (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.62-66).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с <ФИО2> у них имеется конфликт по разделу имущества, в мессенджерах он угрожает ей и её родственникам, поэтому она, Понкратов В.В., <ФИО4>. и <ФИО6>. решили поехать к <ФИО2> и поговорить с ним, при этом Понкратов В.В., понимая, что <ФИО1> может представлять угрозу им, зная о наличии у последнего пистолета, взял с собой обломок деревянной палки, которую в случае нападения на них он мог бы использовать для защиты. Когда они приехали к <ФИО2> домой, <ФИО4>. позвонила <ФИО8> и попросила открыть двери, так как они приехали поговорить, в дверях их встретила <ФИО11> за ней стоял <ФИО1>, в руках у него на тот момент она ничего не видела. Понкратов В.В. пояснил, что они приехали разобраться в случившейся ситуации и решить все мирным путем, по-родственному. <ФИО1> наклонился к гардеробной и в этот момент она увидела у него в руке предмет, похожий на пистолет, который он направил в их сторону, слов угрозы убийством им не высказал, тогда Понкратов В.В. деревянной палкой попытался выбить пистолет из руки <ФИО2>, но палка выскользнула и укатилась в квартиру, Понкратов В.В. схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет, она схватила пистолет и отошла в сторону. После чего <ФИО1> стал кричать, кидаться драться на Понкратова В.В., они стали бороться, Понкратов В.В. нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица (носа), от чего у него выступила кровь, в этот момент подбежал <ФИО6>. и они затолкнули <ФИО2> в квартиру, после этого они все вышли из подъезда, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по Индустриальному району для разбирательства, изъяли пистолет. В момент конфликта, а также драки никто из присутствующих деревянной палкой телесных повреждений <ФИО2> не причинял (т.1 л.д.104-107).
Свидетель <ФИО4>.С. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с <ФИО2> у них имеется конфликт по разделу имущества, в мессенджерах он угрожает ей и её родственникам. После очередных угроз от <ФИО2> в её сторону, она созвонилась с <ФИО9>С., сообщив о том, что поговорила с <ФИО11>., которая сказала, чтобы они приехали и по-родственному поговорили с <ФИО2> по поводу раздела имущества. Они, созвонившись с <ФИО12>, решили поехать поговорить с <ФИО2> Около <ДАТА5> они приехали к <ФИО2>, она позвонила <ФИО11>. и попросила ее открыть двери, в квартиру двери открыла <ФИО11> за ней стоял <ФИО1>, <ФИО3> и Понкратов В.В. подошли к входу в квартиру, последний пояснил, что они приехали разобраться в случившейся ситуации и решить все мирным путем, по-родственному. При этом она и <ФИО6>. в диалог с <ФИО13> не вступали, им было хорошо видно, что происходило в коридоре квартиры, <ФИО1> сказал, что ни о чем он разговаривать не собирается и резко наклонился к гардеробной, в этот момент она увидела у него в руке предмет похожий на пистолет, который он направил в сторону <ФИО9>С. и Понкратова В.В. При этом слов угрозы убийством в их адрес <ФИО1> не высказал, говорил, что сейчас выстрелит. Понкратов В.В. из-под куртки вытащил деревянную палку и хотел выбить пистолет из руки <ФИО2>, но палка выскользнула и укатилась в квартиру, тогда Понкратов В.В. схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет, крикнул чтобы они отошли и забрали пистолет. После чего между <ФИО14> и <ФИО2> завязалась борьба, Понкратов В.В. нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица (носа), в этот момент <ФИО6>. подбежал к <ФИО2> и с <ФИО14> затолкнули <ФИО2> в квартиру, затем они вышли из подъезда, пистолет был у <ФИО9>С., через некоторое время ей на телефон позвонила сестра <ФИО15> и сказала, что их всех ищут сотрудники полиции. Она созвонилась с сотрудником полиции, их доставили в отдел полиции. В момент конфликта, а также драки ни Панкратов В.В., ни другие деревянной палкой телесных повреждений <ФИО2> не причиняли. В драку с <ФИО2> <ФИО6>.С. не вступал, никаких телесных повреждений <ФИО2> не причинял (т.1 л.д.110-113).
Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым у <ФИО4>.С., <ФИО9>С. с <ФИО2> имеется конфликт по разделу имущества, в мессенджерах он угрожает им. После очередных угроз от <ФИО2>, они, созвонившись с <ФИО17> и <ФИО9>С. решили поехать в <АДРЕС> и поговорить с <ФИО2> Около <ДАТА5> приехали к <ФИО2>. <ФИО4>.С. позвонила <ФИО11>.Ю. и попросила ее открыть двери, они поднялись к квартире, двери открыла <ФИО8>, за ней стоял <ФИО1> Не проходя внутрь квартиры, Понкратов В.В. пояснил <ФИО2>, что они приехали разобраться в случившейся ситуации и решить все мирным путем, по-родственному. <ФИО8> пригласила их в квартиру, но они проходить не стали. Он и <ФИО4>.С. в диалог с <ФИО13> не вступали, находились позади <ФИО3>, при этом им было хорошо видно, что происходило в коридоре квартиры. В этот момент <ФИО1> резко наклонился к гардеробной, и он увидел у него в руке предмет похожий на пистолет, который тот направил в сторону <ФИО3>, при этом слов угрозы убийством в их адрес <ФИО1> не высказал, но предупредил, что произведет выстрел. Тогда Понкратов В.В. из-под куртки вытащил деревянную палку и хотел выбить пистолет из руки <ФИО2>, но палка выскользнула и укатилась в квартиру, Понкратов В.В. схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет и крикнул чтобы они отошли и забрали пистолет. После чего между <ФИО17> и <ФИО2> произошла борьба, Панкратов В.В. нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица (носа), в этот момент он подбежал к <ФИО2>, они затолкнули <ФИО2> в квартиру, после этого вышли из подъезда, пистолет находился у <ФИО9>С., через некоторое время <ФИО4>.С. позвонила сестра <ФИО15> и сказала, что их всех ищут сотрудники полиции. К ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по Индустриальному району для разбирательства. В момент конфликта, <ФИО2> удары палкой не наносили, он в драку с ним не вступал, никаких телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.116-119).
Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что <ДАТА5> она находилась в составе бригады скорой медицинской помощи, в <ДАТА> мин. поступило сообщение, они прибыли по адресу: <АДРЕС>, где был обнаружен <ФИО1>, который пояснил, что около часа назад был избит, сознание не терял, при осмотре у <ФИО2> было установлено, что на вопросы отвечает замедлено, не всегда верно, при осмотре лицевой области визуализируется отёчность гематома мягких тканей костей носа, при пальпации патологическая крепитация костей носа, видны следы случившегося носового кровотечения, других видимых травм, повреждений кровотечений обнаружено не было. <ФИО1> от госпитализации отказался (т.2 л.д.59-61).
Согласно оглашённым показаниям эксперта <ФИО20>, <ДАТА6> ей проведена экспертиза <НОМЕР> <ФИО2>, у которого имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кончика, крыльев носа, верхней губы со ссадиной на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по средней. Эта травма в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель так как для полной консолидации (сокращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок. Указанные выводы били сделаны на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Так в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками в отношении средней степени тяжести вреда здоровью, является: длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы «более 21 дня», значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30% включительно (т.2 л.д.54-57).
Также вина подсудимого по рассматриваемому уголовному делу подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО21>обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), в теменно-височной области слева (1), в теменно-височной области справа (1), в лобной области справа (1), в области левой ушной раковины (1), в передней околоушной области слева, в области угла нижней челюсти слева и на левой боковой поверхности шеи (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности шеи слева (4), в области угла нижней челюсти справа (1), в заушной области справа (2), на задней поверхности шеи справа (1), на правой боковой поверхности шеи (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в области спинки, скатов носа, кончика, крыльев носа, верхней губы (1) со ссадиной (1) на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии, в подбородочной области справа (1), в скуловой области слева и в области наружного конца левой брови (1), на передней поверхности шеи справа (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности шеи слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в проекции грудинного конца правой ключицы (1), в подключичной области слева (1), на передней и верхней поверхностях левого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности правого плечевого сустава (1) со ссадинами (2) на его фоне, в лопаточной области справа (2) со ссадинами (2) на их фоне, на задней поверхности грудной клетки справа (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности левого локтевого сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на внутренней поверхности левого плеча (1), в области правой ягодицы (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности левой голени (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне; ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (1) на фоне кровоподтека (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, могли быть причинены <ДАТА5>г. (т.1 л.д.47-48).
- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР>/579 от <ДАТА6> года, согласно которому у <ФИО2>, имели место следующие телесные повреждения:
1. Закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа, кончика, крыльев носа, верхней губы (1) со ссадиной (1) на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии. Эта травма в совокупности повреждений причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от воздействия, не исключено и однократного, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара рукой, ногой. Образование данной травмы, учитывая ее характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить.
2. Кровоподтеки в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), в теменно-височной области слева (1), в теменно-височной области справа (1), в лобной области справа (1), в области левой ушной раковины (1), в передней околоушной области слева, в области угла нижней челюсти слева и на левой боковой поверхности шеи (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности шеи слева (4), в области угла нижней челюсти справа (1), в заушной области справа (2), на задней поверхности шеи справа (1), на правой боковой поверхности шеи (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в подбородочной области справа (1), в скуловой области слева и в области наружного конца левой брови (1), на передней поверхности шеи справа (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности шеи слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в проекции грудинного конца правой ключицы (1), в подключичной области слева (1), на передней и верхней поверхностях левого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности правого плечевого сустава (1) со ссадинами (2) на его фоне, в лопаточной области справа (2) со ссадинами (2) на их фоне, на задней поверхности грудной клетки справа (1) со ссадиной (1) на его фоне, на задней поверхности левого локтевого сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на внутренней поверхности левого плеча (1), в области правой ягодицы (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности левой голени (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне; ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (1) на фоне кровоподтека (1), на тыльной поверхности правой стопы (1). Эти повреждения НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от воздействий, не менее 31-го, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами. Образование данных повреждений, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить.
Все указанные выше повреждения (пп. 1 2) могли быть причинены <ДАТА3> (т.1 л.д.126-128);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствии с которым представленный на исследование предмет, похожий на пистолет изготовлен промышленным способом, является аэрозольным устройством самообороны модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначенным для метания жидких рецептур, и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности данного аэрозольного устройства для стрельбы не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта баллончиков аэрозольных малогабаритных, а также необходимых условий для отстрела (т.1 л.д.138-141);
- протоколом изъятия от <ДАТА14>, в ходе которого полицейским ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО22> у Понкратова В.В. был изъят пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.18);
- протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которого у полицейского ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО22> был изъят пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.132-133);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.19-28);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому осмотрено устройство самообороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое впоследствии признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-155);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17>, согласно которому свидетель <ФИО4>.С. указала на место рядом со входной дверью в квартиру <НОМЕР> и пояснила, что <ДАТА18> мин. она, <ФИО24>, <ФИО3>, Понкратов В.В. приехали к <ФИО2>, она видела, как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица <ФИО2>, от чего у него пошла кровь из носа, затем они все убежали (т.1 л.д.182-185);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17>, согласно которому свидетель <ФИО6>.С. указал на место рядом со входной дверью в квартиру <НОМЕР> и пояснил, что <ДАТА18> мин. он, <ФИО4>.С., <ФИО3>, Понкратов В.В. приехали к <ФИО2>, он видел, как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица <ФИО2>, от чего у него пошла кровь из носа, затем они все убежали (т.1 л.д.190-193);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА19>, согласно которому потерпевший <ФИО1> указал на место напротив входа в квартиру <НОМЕР> около двери в кладовую и пояснил, что <ДАТА18>. он находился на указанном месте, когда приехали <ФИО6>.С., <ФИО4>.С., <ФИО3>, Понкратов В.В., которым открыла дверь <ФИО8>, Понкратов В.В. нанёс ему удар в область лица (т.1 л.д.198-201);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА19>, согласно которому свидетель <ФИО8> указала на место в прихожей напротив входа в квартиру <НОМЕР> около двери в кладовую и пояснила, что <ДАТА18> мин. на указанном месте находился <ФИО1>, Понкратов В.В. нанёс удары кулаком <ФИО2> в область головы и лица (т.1 л.д.207-210);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА21>, согласно которому свидетель <ФИО3> указала на место рядом со входной дверью в квартиру <НОМЕР> и пояснила, что <ДАТА18> она совместно с <ФИО4>.С., <ФИО16>, <ФИО14> приехали к <ФИО2> Находясь на указанном месте, увидела как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица <ФИО2>, от чего у него пошла кровь из носа, затем они все убежали (т.1 л.д.17-18);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА21>, согласно которому Понкратов В.В. указал на место рядом со входной дверью в квартиру <НОМЕР> и пояснил, что <ДАТА18> он совместно с <ФИО4>.С., <ФИО16> и <ФИО9>С. приехали к <ФИО2> Находясь на указанном месте он нанёс <ФИО2> один удар в область лица, от чего у него пошла кровь из носа, затем они все убежали (т.2 л.д.22-23);
- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО16> и <ФИО11>.Ю. от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.1 л.д.220-224);
- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО4>.С. и <ФИО11>.Ю. от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.1 л.д.230-234);
- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО16> и потерпевшим <ФИО2> от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.1 л.д.225-229);
- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО4>.С. и потерпевшим <ФИО2> от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.1 л.д.235-239);
- протоколом очной ставки между Понкратовым В.В. и потерпевши <ФИО2> от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания, при этом Понкратов В.В. описывая деревянную палку указал, что дома в сарайке взял предмет в виде штакетины около 30 см (т.2 л.д.5-7);
- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9>С. и потерпевшим <ФИО2> от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.2 л.д.8-10);
- протоколом очной ставки между Понкратовым В.В. и свидетелем <ФИО11>.Ю. от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.2 л.д.11-13);
- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО9>С. и <ФИО11>.Ю. от <ДАТА22>, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания (т.2 л.д.14-16).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Факт причинения Понкратовым В.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинению, нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей <ФИО11>.Ю., <ФИО16>, <ФИО4>.С., <ФИО9>С. В судебном заседании факт нанесения Понкратовым В.В. удара кулаком по лицу <ФИО2> и причинения ему средней тяжести вреда не оспаривался.
К показаниям, данным подсудимым Понкратовым В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об оборонительном характере своих действий, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию, желание уйти от уголовной ответственности.
Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО11>.Ю. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключением эксперта. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля <ФИО11>.Ю. оснований не имеется, объективных данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, при даче ими показаний, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности их показаний, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено.
Что касается показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО4>.С., <ФИО9>С., то указанные лица подтвердили, что именно Понкратов В.В. нанес один удар в область лица <ФИО2>, от чего у него пошла кровь из носа, данные показания, согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает их во внимание. К показаниям указанных свидетелей об угрозе <ФИО2> предметом, похожим на пистолет, суд относится критически, поскольку они обусловлены зависимым положением от Понкратова В.В. (<ФИО3> является супругой подсудимого, <ФИО4>.С., <ФИО6>.С. состоят в родственных отношениях) и расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого в содеянном.
Версия стороны защиты о причинении Понкратовым В.В. телесного повреждения <ФИО2> в результате обороны, необходимость которой была вызвана применением последним предмета, похожего на пистолет, направлением данного предмета на Понкратова В.В. и <ФИО9>.С., намерении <ФИО2> произвести выстрел по ним, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО1> не причинил Понкратову В.В. каких-либо телесных повреждений, насилие не применял, то есть отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Понкратова В.В. Из показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО11>.Ю., <ФИО9>С., <ФИО16>, <ФИО4>.С. следует, что Понкратов В.В. нанес удар кулаком <ФИО2> по лицу, когда пистолет находился у <ФИО9>С., у Понкратова В.В. не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, насилия к нему потерпевший не применял, не нападал, угроз не высказывал. В сложившейся ситуации причинение <ФИО2> телесных повреждений явилось способом разрешения конфликтной ситуации, возникшей в результате личной неприязни к потерпевшему. Поэтому действия Понкратова В.В. судом признаются умышленными, совершенными из личных неприязненных отношений, направленными на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, а именно Понкратов В.В., <ФИО3>, <ФИО6>.С., <ФИО4>.С. в ночное время приехали домой к <ФИО2>, при этом Понкратов В.В. взял с собой деревянную палку, <ФИО2> его к себе не приглашали, поэтому нет оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо причинил телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
С учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Понкратова В.В. по предъявленному ему обвинению и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания его исправление и условия жизни семьи.
Как личность Понкратов В.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает: наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Понкратова В.В., принимая во внимание смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Талайко С.Ю. в размере 12840 рублей 90 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 6420 рублей 45 копеек (оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия) соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая молодой трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Понкратова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
Установить Понкратову Владимиру Владимировичу ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Косихинский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания.
Возложить на Понкратова Владимира Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Понкратова Владимира Владимировича отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - устройство самообороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула, по вступлению приговора в законную силу передать <ФИО25>
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Понкратова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19261 рубля 35 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая