ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., защитника - адвоката Булгаковой Я.А.
подсудимого Минакова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минакова Ивана Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА31> в период времени с <ДАТА> мин., более точное время в ходе дознания не установлено, у Минакова И.В., находящегося в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Минаков И.В., находясь в вышеуказанном месте, в период времени с <ДАТА> мин. взял с торговой витрины коробку со станцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую поместил в находящийся при нем пакет. После чего, Минаков И.В., с похищенным имуществом пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, прошел к выходу из торгового центра, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Минаковым И.В. своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании подсудимый Минаков И.В. вину не признал, пояснил, что умысла на хищение колонки МИДИ у него не было, с целью приобретения колонки он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял с витрины и положил в пакет коробку с интернет станцией и направился к выходу из магазина, поскольку кассовая зона была далеко, ему тяжело ходить, решил выйти из торгового зала и подойти к кассе рассчитаться за товар и сигареты, на кассе ему отказали в оплате, сославшись на то что он похитил колонку.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> показала, что <ДАТА32> от сотрудника <ФИО2> поступил звонок о том, что за пределами торгового зала был задержан мужчина с неоплаченным товаром - станцией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находилась у него в пакете, имеющем вставку из металлизированной фольги, были вызваны сотрудники полиции, при просмотре видеозаписи, установлены обстоятельства произошедшего. В случае доведения преступления до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Дополнительно в судебном заседании <ДАТА33> представитель потерпевшего <ФИО1> пояснила, что за пределами кассовой зоны имеется пункт службы сервиса, где можно приобрести табачную продукцию, рассчитаться за товар возможности нет.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании и в ходе дознания показал, что работает охранником в ЧОП в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА32> в магазин зашел подсудимый, прошел к торговой витрине с колонками со станцией, из мониторной поступило сообщение, что данный мужчина взял яндекс станцию и положил к себе в пакет, после чего вышел через первый вход и пошел по торговому центру к выходу, он сообщил Минакову И.В., что у него в пакете неоплаченный товар, тот направился в сторону стола обслуживания, который не является кассовой зоной, находится за пределами торгового зала и выложил похищенный товар, после чего были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых мужчина представился Минаковым И.В., рассчитаться за колонку тот не пытался, двигался в сторону выхода из торгового центра (л.д.85-86).
Из показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает охранником в ЧОП в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА32> мин. в магазин зашел мужчина с пакетом, вел себя подозрительно, прихрамывал, прошел к торговой витрине с колонками со станцией. Он (<ФИО6>) прошел к выходу из магазина, расположенному у кассовой зоны, по рации охранник <ФИО4> передал, что данный мужчина вышел из магазина и двинулся в сторону эскалатора, <ФИО4> шел за мужчиной, он навстречу к ним, они остановили его и попросили показать содержимое пакета. Мужчина не препятствовал, в пакете находилась металлизированная фольга, в ней коробка со станцией МИДИ, после чего они прошли в служебное помещение, по данному факту он сообщил <ФИО1> и вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых мужчина представился Минаковым И.В., рассчитаться за колонку тот не пытался, двигался в сторону выхода из торгового центра, на стойке службы сервиса можно рассчитаться только за сигареты (л.д.87-90).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> - сотрудника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, <ДАТА32> от представителя магазина <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение по факту хищения товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыв в указанный магазин, в служебном кабинете находилась коробка со станцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Минаков И.В., им было принято заявление от <ФИО1>, отобрано объяснение от нее и Минакова И.В., произведен осмотр места происшествия, изъят CD-диск с камер видеонаблюдения за <ДАТА34>, при просмотре записи с камер видеонаблюдения он видел, как Минаков И.В. взял в магазине станцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил в пакет, вышел из магазина, мимо кассовой зоны, к нему подошел охранник, Минаков И.В. был остановлен за пределами кассовой зоны, пояснял, что готов был рассчитаться, при этом наличие денежных средств не продемонстрировал (л.д.76-78).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Минакова И.В. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА32>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъято и осмотрено похищенное имущество, изъят C-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.19-23);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА35>, согласно которому с участием подозреваемого Минакова И.В., защитника осмотрен диск с записью камер наблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.79-82).
В судебном заседании исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА32>, на которой зафиксировано, как Минаков И.В. в <ДАТА> мин. входит в помещение магазина, в руке находится пакет с логотипом «Вайлдберриз», затем возле торгового стеллажа открывает пакет, внутрь которого оклеен фольгой, берет со стеллажа коробку со стацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> и убирает ее в пакет. После этого Минаков И.В. выходит из торгового зала через «вход», минуя кассовую зону и направляется на выход из торгового центра к эскалаторам, вслед за ним направляется охранник магазина.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Минакова И.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Минакова И.В. о том, что похищать товар он не хотел, суд исходит из того, что факт прохода за пределы торгового зала без оплаты товара он не оспаривал. Доводы Минакова И.В. о том, что хотел подойти к кассам рассчитаться за товар, суд считает, избранной линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, согласно которым Минаков И.В. двигался в сторону выхода из торгового центра, а не к кассам, при этом в пакете подсудимого находилась металлизированная фольга, которая препятствует срабатыванию антикражной системы. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что Минаков И.В. не смог продемонстрировать денежные средства, которыми намеревался рассчитаться за колонку. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает.
О наличии у подсудимого Минакова И.В. умысла на хищение чужого имущества свидетельствует то, что он, умышленно создав условия, при которых сотрудникам магазина сложно было обнаружить наличие у него в пакете колонки, которую он намеревался похитить, скрыл в заранее подготовленном пакете. Ссылка в жалобе на трудности подсудимого при ходьбе, ввиду наличия ряда заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Минаков И.В. в этом случае мог воспользоваться покупательской тележкой, оперевшись на нее при передвижении, чего им не было сделано.
Действия Минакова И.В. мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА36> Минаков И.В.: не обнаруживает признаков слабоумия, хронического психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. У Минакова И.В. выявляются в настоящее время и имели место на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости (наркомании) от нескольких наркотических веществ. Указанное выше расстройство не лишало Минакова И.В., во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Минаков И.В. не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога (л.д.73-74).
С учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36> года, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Минакова И.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Минаков И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в АКППБ не состоит, с 1995 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических средств».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает наличие на иждевении двух несовершеннолетних детей, инвалидность II группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Минакова И.В., наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Минаков И.В. вновь совершил преступление корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым назначить Минакову И.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Минакова И.В., количестве совершённых им ранее преступлений, суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Минаков И.В. совершил до приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА29> года окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Минакову И.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Минаков И.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с осуждением Минакова И.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Минакову И.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Минакову И.В. подлежит зачету период его содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Минакова И.В. под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от <ДАТА16>, мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от <ДАТА18> года, мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА39>, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА21> года, мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от <ДАТА23> года, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от <ДАТА25> года, мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от <ДАТА27> года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА29> года в период с <ДАТА16> по <ДАТА40> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Учитывая материальное положение Минакова И.В., являющегося инвалидом 2 группы, а также имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить последнего от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Булгаковой Я.А. в размере 19261 рублей 35 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 4280 рублей 30 копеек (оказание юридической помощи в ходе дознания).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Минакова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА41>, окончательно назначить Минакову Ивану Викторовичу 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Минакову Ивану Викторовичу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Минакова И.В. под стражей по настоящему делу с <ДАТА42> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от <ДАТА16>, мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от <ДАТА18> года, мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА19> года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА21> года, мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от <ДАТА23> года, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от <ДАТА25> года, мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от <ДАТА27> года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА29> года в период с <ДАТА16> по <ДАТА40> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА32> хранить в материалах дела; станцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Минакова Ивана Викторовича от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.Н.Шкуропацкая