ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., защитника - адвоката Шапошникова А.В., подсудимого Кочетова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочетова Станислава Степановича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г<АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА14> в период времени с <ДАТА>. у Кочетова С.С., находящегося в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Кочетов С.С., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговых витрин магазина и поместил в находящийся при нем рюкзак: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего товара на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки по ценам реализации.
После чего, Кочетов С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В судебном заседании подсудимый Кочетов С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина Кочетова С.С. в хищении имущества подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Кочетова С.С., данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА14> минут он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу<АДРЕС>67, с собой у него была курьерская сумка желтого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что рядом с ним никого нет и его действия никто не пресечет, он сложил коробку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою курьерскую сумку. После чего, он сразу же направился в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за указанный товар, вышел из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенное продал неизвестному мужчине, материальный ущерб он полностью возместил, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном (л.д.39-42, 57-59).
Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, что <ДАТА15> при просмотре архива камер видеонаблюдения, было установлено, что <ДАТА14> минут в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел мужчина, который был одет в светло-зеленую куртку, камуфляжные штаны, на спине был рюкзак желтого цвета с надписью Яндекс-доставка, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> сложил товар в свой рюкзак для доставки. Затем пошел в помещение для сборки онлайн <ОБЕЗЛИЧЕНО> где, минуя кассы направился на выход из торгового Комплекса, не оплатив товар. Были <ОБЕЗЛИЧЕНО> На тот момент цена на ценниках была указана по акции, но данная скидка распространяется на держателей карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен Кочетов С.С. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Кочетковым С.С. ущерб возмещен в полном объеме, путем зачисления денежных средств на реквизиты счета организации (л.д.51-54, 61-63).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО2> следует, что <ДАТА17> он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы проследовал на вызов по заявлению представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по факту хищения хоккейных коньков и брикета древесного угля, имевшего место <ДАТА14> мин. по адресу: <АДРЕС> В ходе проводимой проверки был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении в торговом комплексе <ОБЕЗЛИЧЕНО> при просмотре видеозаписи в мужчине причастным к хищению товара узнал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Кочетова С.С., было установлено местонахождение последнего, затем его доставили в отдел полиции (л.д.64-66).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Кочетова С.С. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрено торговый зал ТК <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.24-28);
- протокол изъятия от <ДАТА17>, согласно которому в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят С-диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС> за <ДАТА18> (л.д.30);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому с участием подозреваемого Кочетова С.С., защитника осмотрен диск с записью камер наблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.71-80);
- товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА20>, накладная <НОМЕР>, ценники на похищенный товар (л.д.7, 10-13).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Кочетова С.С. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Кочетова С.С., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допросы в качестве подозреваемого в ходе дознания были проведены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению. Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу судом не выявлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Кочетова С.С. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Кочетова С.С., о фальсификации материалов дела, суд не усматривает.
Поведение подсудимого Кочетова С.С. в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, на учете в АККПБ он не состоит, в АКНД состоит на учете с <ДАТА21> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По этим основаниям, а также с учетом судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22> суд признает Кочетова С.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кочетова С.С., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Кочетов С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со стороны УИИ характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждевении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты. Из материалов дела усматривается, что сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенного им преступления, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Кочетов С.С. не сообщил. Его признательные показания, в данном случае являются лишь признанием вины, не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в мужчине причастным к хищению товара узнал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Кочетова С.С., было установлено местонахождение последнего, затем его доставили в отдел полиции.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Кочетова С.С., наличия обстоятельств смягчающих, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Кочетов С.С. вновь совершил преступление корыстной направленности в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кочетова С.С., количестве совершённых им ранее преступлений, суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Кочетов С.С. совершил до приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА12> окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кочетову С.С. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Кочетов С.С. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с осуждением Кочетова С.С. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кочетову С.С. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Кочетову С.С. подлежит зачету период его содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Кочетова С.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА12>, постановлению <АДРЕС> от <ДАТА11> в период с <ДАТА11> по <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА24> в период с <ДАТА25> по <ДАТА26> из расчета один день за один день.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шапошникову А.В. в размере 4280 рублей 30 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 7205 рублей 90 копеек (оказание юридической помощи в ходе дознания) соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетова Станислава Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА27>, окончательно назначить <ФИО4> 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев 29 дней.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочетова С.С. под стражей по настоящему делу с <ДАТА28> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА24>, постановлению <АДРЕС> от <ДАТА11> в период с <ДАТА11> по <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА24> в период с <ДАТА25> по <ДАТА26> из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью от <ДАТА14> года с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Кочетова Станислава Степановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11486 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в ходе дознания и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.Н.Шкуропацкая