ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., защитника-адвоката Комарова М.С., подсудимого Черенкова М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черенкова Максима Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- <ДАТА3>УСТАНОВИЛ:
<ДАТА40> в период времени с <ДАТА> минут у Черенкова М.Н., находящегося в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью дальнейшего распоряжения им.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Черенков М.Н., находясь в вышеуказанный период времени, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговых витрин и поместил в находящий при нем пакет:
1<ОБЕЗЛИЧЕНО>ценам реализации, тем самым похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>
После чего, с похищенным имуществом Черенков М.Н., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, пошел к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения <ФИО1> своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (по ценам реализации).
В судебном заседании подсудимый Черенков М.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии в содеянном.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Черенкова М.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА41> минут он зашел в помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, чтобы посмотреть какой- нибудь товар, в этот момент у него возник умысел на хищение алкоголя и других товаров магазина. После чего он, оглядевшись по сторонам и поняв, что рядом с ним никого нет и его действия не очевидны для окружающих, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые поместил в корзину для продуктов, затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> различных наименований, после чего он прошел к кассовой зоне, но за товар рассчитываться он не планировал, поэтому достал пакет из кармана куртки и переложил в него все товары, после поставил корзину на кассу и пошел в направлении выхода из помещения магазина, находясь на выходе из магазина, его окрикнула сотрудница магазина, спросив есть ли у него неоплаченные товары, при этом сообщив, что она вызвала сотрудников полиции, он остановился, на вопрос что у него в пакете, ответил, что похитил алкоголь, сотрудникам полиции добровольно выдал похищенное. Свою вину в совершенном им указанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-55).
Кроме признательных показаний подсудимого, которые он после оглашения подтвердил, его вина по предъявленному обвинению подтверждается нижеприведёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА41> минут она находилась на своем рабочем месте, продавец-кассир магазина <ФИО3> сообщила ей, что неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял товар и поместил его к себе в пакет. В последующем, на выходе из помещения магазина, за пределами рассчетно-кассовой зоны неизвестного мужчину, который пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей магазина, <ФИО4> задержала и попросила проследовать в служебное помещение где тот представился <ФИО1>, <ДАТА2> рождения. После чего, ему предложили выложить на стол похищенное, на что он достал из пакета похищенное имущество. После чего, ей были просмотрены архивы видеозаписей из помещения магазина за <ДАТА41>, на которой зафиксированы обстоятельства хищения товара. В случае совершения <ФИО1> хищения товарно-материальных ценностей, было бы похищено следующее имущество, а именно:
1<ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. по ценам реализации.
Поясняет, что цена на предоставленных ценниках на похищенное имущество указана со стоимостью товаров по розничной стоимости с акцией, т.е. без применения карты лояльности магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> При написании заявления было указано что сумма причиненного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., однако просит считать причиненный ущерб, согласно предоставленной справке об ущербе на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В случае доведения <ФИО1> своего преступного умысла до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (по ценам реализации) (л.д.75-81).
Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3>, <ДАТА41> она находилась на смене в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ДАТА> заметила мужчину, который в руках держит корзину для продуктов, он подошел на кассу, поставил пустую корзину, при этом в руках у него находился пакет с содержимым, из пакета доносился звук удара стеклянных бутылок. Мужчина прошел мимо кассы, ничего не оплачивая, пояснив при этом, что ничего не приобрел. Тогда она встала из-за кассы и направилась в сторону мужчины, нажав при этом на тревожную кнопку, побежала вслед за ним, у выхода из магазина он остановился и она попросила его проследовать в служебное помещение, при этом спросила, есть ли при нем неоплаченные товары, на что он ответил, что похитил алкоголь, выложил содержимое пакета, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> По прибытии сотрудников мужчина представился Черенковым Максимом Николаевичем, <ДАТА2> рождения (л.д.82-86).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он состоит в должности командира отделения мобильного взвода ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. <ДАТА41> он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля № 419, совместно с полицейским Новиковым А.В., около <ДАТА> поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по факту задержания мужчины с похищенным товаром в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проследовав в служебное помещение, было установлено, что задержанный гражданин является Черенковым М.Н., который уже ранее задерживался за совершение хищений на территории Индустриального района г.Барнаула. После чего ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем товары. Он из пакета, находящегося при нем, достал <ОБЕЗЛИЧЕНО> различных наименований. После чего, Черенков М.Н. был доставлен в ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где Черенков М.Н. был им опрошен по данному факту хищения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.42-44).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Черенкова М.Н. по предъявленному ей обвинению, являются:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА42>, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, был изъят CD диск с видеозаписью от <ДАТА41>, похищенное имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.25-32);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА43>, согласно которому в присутствии Черенкова М.Н., и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА41>, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д.57-69);
- счет фактуры (л.д.13-21);
- справка об ущербе (л.д.9).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО2> и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Черенкова М.Н. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего <ФИО2> и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Черенкова М.Н., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допрос в качестве подозреваемого в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению.
Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу судом не выявлено.
Действия Черенкова М.Н. мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Черенкова М.Н. у мирового судьи не имеется, поскольку на учете в АККПБ он не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. С учетом изложенного, мировой судья признает Черенкова М.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
При назначении вида и меры наказания Черенкову М.Н. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Черенков М.Н. характеризуется посредственно, на учете в АКПНД не состоит, состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов».
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Черенкова М.Н., наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что Черенков М.Н. вновь совершил преступление корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить Черенкову М.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Черенкова М.Н., количестве совершённых им ранее преступлений, суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Черенков М.Н. совершил до приговора мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА44> окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Черенкову М.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от <ДАТА45> Черенков М.Н. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <ДАТА36> на судебный участок поступили сведения о том, что Черенков М.Н. задержан и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания следует зачесть время содержания Черенкова М.Н. под стражей с <ДАТА46> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Комарову М.С в размере 14981 рубля 05 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 4280 рублей 30 копеек (оказание адвокатом Комаровым С.Н юридической помощи в ходе дознания), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого частично, в размере 17121 рубля 20 копеек, поскольку в судебное заседание, назначенное на <ДАТА47> подсудимый не доставлен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оплата труда адвоката за указанный взысканию с осужденного не подлежит. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Черенкова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА44>, окончательно назначить Черенкову Максиму Николаевичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черенкову М.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Черенкова М.Н. под стражей с <ДАТА46> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу диск с видеозаписью от <ДАТА41> года с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Черенкова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17121 рубля 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.Н.Шкуропацкая