ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Степановой Е.В., защитника - адвоката Каньшина Р.А., подсудимого Ананченко Д.С., представителя потерпевшего Малыхина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ананченко Дениса Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с <ДАТА>. у Ананченко Д.С., находящегося в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью дальнейшего распоряжения им.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Ананченко Д.С., находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которыми проследовал в примерочную, где убрал с них антикражное устройство, и сняв свои ботинки, обул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которых он вышел из примерочной, при этом свои старые ботинки убрал в коробку, которую переместил в торговый зал магазина.
После чего, Ананченко Д.С. с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина. В случае доведения Ананченко Д.С. своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек по ценам реализации.
В судебном заседании подсудимый Ананченко Д.С. показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, умысла на хищение у него не было. <ДАТА5> часов он со своим знакомым <ФИО1> В. пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того, что купить себе новые ботинки, прошел в магазин, выбрал ботинки мужские для активного отдыха, которые по акции стоили около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в примерочной примерил их, они ему подошли, он решил пойти прямо в них, а свои старые ботинки положил в коробку, которую отдал <ФИО2> хотел сходить в туалетную комнату и вернуться оплатить за них. Когда <ФИО2>. выбирал напитки, оставил коробку на стеллаже, но он этого сразу не заметил. На кассе самообслуживания <ФИО2>. рассчитался за напитки, в кассовой зоне он спросил у продавца, можно ли сходить в туалет, затем вернуть и оплатить товар, на что ему ответили, что нужно обратиться к охраннику, он перед выходом из кассовой зоны пытался позвать сотрудника охраны, но тот не реагировал, затем он попросил <ФИО2>. подойти к охраннику, последний прошел мимо. В связи с тем, что ему необходимо было пройти в туалет, он вышел за кассовую зону и направился к сотруднику охраны, однако тот, спросил имеется ли неоплаченный товар и просил пройти в комнату для покупателей, где им было предложено оплатить товар, но ему отказали, вызвали сотрудников полиции. Ботинки у него были изъяты, антикражные устройства на ботинках он не срезал, при выходе из магазина антикражная система не сработала, каких-либо звуков он не слышал. Ему вернули его кроссовки, возможности уйти в новых и рассчитаться за них ему не предоставили.
Несмотря не непризнание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждается нижеприведёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО4> показал, что <ДАТА6> от охранника <ФИО5> ему стало известно, что им при попытке покинуть магазин, с неоплаченным товаром был задержан гражданин Ананченко Денис Сергеевич. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, за интересующий период, на которой зафиксировано, что <ДАТА5> минут в магазин зашли двое парней, один из которых был одет в куртку темно-зеленого цвета, черные штаны, кроссовки (обувь) белого цвета. Данный мужчина (как было установлено Ананченко Д.С.) выбрал со стеллажа с обувью коробку с ботинками и прошел с ними в зону примерочной, пока он находился в примерочной, второй мужчина приносил ему что-то из одежды. Из примерочной Ананченко Д.С. вышел в обуви, принадлежащей магазину, двое мужчин прошлись по магазину, затем подсудимый отнес коробку, в которую поместил свои ботинки в примерочную в секцию обуви. После этого, мужчины проследовали на зону оплаты, и когда второй молодой человек оплачивал какой-то товар на кассе самообслуживания, около 2 минут, то Ананченко Д.С. ходил из стороны в сторону, ожидав момента беспрепятственного выйти из ТК. Когда молодой мужчина вышел из касс самообслуживания и направился в сторону выхода, подсудимый следил за действиями охранника, выжидая момента покинуть магазин. Он вышел из зоны оплаты, не рассчитавшись за товар (за одетые на нем ботинки), и последовал вправо к выходу. К нему подошел охранник и попросил проследовать в комнату досмотра (переговоров), куда были впоследствии приглашены сотрудники полиции. Стоимость похищенных ботинок на момент хищения по цене реализации согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, со скидкой по цене карты покупателя стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последствии при осмотре похищенных ботинок <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что один из них поврежден, а именно вырвано антикражное устройство.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данным в судебном заседании и оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности специалиста по обеспечению бизнеса <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г<АДРЕС>, <ДАТА6> в вечернее время он находился на рабочем месте, был в комнате видеонаблюдения, перед мониторами. Около <ДАТА> обратил внимание на двух мужчин, один из которых был одет в куртку зеленого цвета, штаны темного цвета, ботинки светлого цвета, который взял со стеллажа с обувью коробку с ботинками темного цвета, которые он примерил возле стеллажа, затем прошел с ними в примерочную. Через некоторое время он вышел из примерочной в обуви, принадлежащей магазину, с коробкой в руках, походил с ней по залу, вернулся к секции обуви и одежды, поставил коробку в примерочную, и далее он со своим знакомым прошли на кассу самообслуживания. О данном факте он сообщил по телефону охраннику <ФИО5>, и сказал, что мужчина направляется к выходу. Также он сказал, что в случае пересечения им расчетно-кассовой зоны сопроводить его в комнату досмотра. На кассе самообслуживания второй мужчина оплатил свои покупки и ушел, а данный мужчина, постояв несколько секунд около кассы, направился на выход из торгового комплекса, была нажата кнопка тревожной сигнализации с целью вызова сотрудников Росгвардии для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем он прошел в секцию с обувью и из примерочной взял коробку с обувью светлого цвета, которую оставил в ней вышеуказанный мужчина. Данную коробку он принес в комнату досмотра и передал сотрудникам полиции. Ботинки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые обул этот мужчина, были изъяты сотрудниками, и возвращены под расписку о сохранности. Данные ботинки были осмотрены и было установлено, что на правом ботинке разорван язычок в месте крепления антикражного устройства, которое отсутствовало (л.д.82-85).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании и в ходе дознания следует, что он работает в должности охранника в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА5> он находился на своем рабочем месте, от сотрудника, ведущего видеонаблюдение в комнате видеонаблюдения, ему поступила информация о том, что мужчина одетый в куртку зеленого цвета, штаны темного цвета, направляется в сторону расчетно-кассовой зоны, с неоплаченным товаром, а именно, он вышел из раздевалки в новых ботинках, которые взял со стеллажа в торговом зале магазина. В это время он увидел, что на кассе самообслуживания находится мужчина, который по описанию подходил. Он в это время разговаривал по телефону с сотрудником по видеонаблюдению, и находился около кассы самообслуживания. К нему никто не обращался, никто с ним не разговаривал. Когда этот мужчина пересек кассовую зону, он подошел к нему и сказал, что ему необходимо пройти в комнату для покупателей, так как имеется информация о неоплаченном товаре. Сотрудником, осуществляющим видеонаблюдение была нажата кнопка тревожной сигнализации. Во время нахождения в комнате для покупателей, сотрудником магазина была принесена коробка из-под обуви, похищенной данным мужчиной, в которой находились его обувь. По прибытию сотрудников Росгвардии, данный мужчины был им передан для дальнейшего разбирательства. Сотрудникам полиции данный мужчина представился Ананченко Денисом Сергеевичем (л.д.88-90).
Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля сотрудника полиции <ФИО7> <ДАТА7> ей на исполнение поступил материал предварительной проверки сообщения о преступлении по факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в этот же день она осуществила выезд в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием представителя магазина был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты СД-диск с записью с камеры видеонаблюдений, установленный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА5>, ценник на товар и мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были возвращены под расписку о сохранности, также был опрошен Ананченко Д.С., который пояснил об отсутствии у него умысла на хищение ботинок. <ДАТА8> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. <ДАТА9> данное постановление было отменено заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула. Она дополнительно опросила представителя магазина <ФИО8>, произвела дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрела похищенные ботинки темно-синего цвета, на них отсутствовало антикражное устройство, на одном имелось повреждение язычка. В первоначальном протоколе осмотра указывала, что они темные, черные, так как полагала, что это несущественно. Далее материал предварительной проверки был передан по подследственности в отдел дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д.79-81).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Ананченко Д.С. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента» за <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были возвращены под расписку о сохранности (л.д.37-41);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому был осмотрен магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, осмотрены и изъяты ботинки мужские марки Inwin темно-синего цвета (л.д.9-11);
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым Ананченко Д.С., согласно которому свидетель <ФИО5> подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснил, что он с уверенностью может сказать, что Ананаченко Д.С. <ДАТА6> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему не обращался, расстояние между ними было около 15 метров, когда Ананченко Д.С. пересек расчётно-кассовую зону антикражная система не сработала (л.д.91-94);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому в присутствии свидетеля <ФИО5>, был осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра <ФИО5> пояснил, что это именно он остановил Ананченко Д.С. при попытке им покинуть магазин с неоплаченным товаром, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.95-106);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому в присутствии Ананченко Д.С. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра Ананченко Д.С. пояснил, что на представленном видео он и его знакомый <ФИО2>., диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства (л.д.75-118);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего <ФИО8> были осмотрены мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> на левом ботинке имеется повреждение в виде надреза язычка, ботинки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.119-121).
В судебном заседании исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА5>, на которой зафиксировано, как Ананченко Д.С. <ФИО9>. входит в помещение магазина, примеряет ботинки, заходит в примерочную, после этого со своим знакомым передвигаются по торговому залу, заходят на кассу самообслуживания, где <ФИО2>.С. производит оплату товара, Ананченко Д.С. его ожидает около 2 минут, при этом имеются свободные кассы для оплаты, мер к оплате Ананченко Д.С. не принимает. <ФИО2>.С. оплатив товар, выходит за переделы касс самообслуживания и направляется к выходу, через некоторое время выходит Ананченко Д.С. движется вдоль кассовой зоны в сторону выхода, к нему подходит сотрудник охраны, на куртке которого имеется логотип «охрана».
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО2>.С., который показал, что <ДАТА5> он со своим знакомым Ананченко Д.С. пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того, что тот купил себе новые ботинки, прошли в магазин, Ананченко Д.С. выбрал ботинки, которые стоили около <ОБЕЗЛИЧЕНО> одел их сразу на себя, а старые сложил в коробку и передал ему, при этом Ананченко Д.С. сказал, что сейчас сходит в туалет, вернется и оплатит товар. Они прошлись по торговому залу, когда он выбирал напитки, коробку оставил на стеллаже, на кассе самообслуживания он рассчитался за товар, в кассовой зоне Ананченко Д.С. спросил у продавца, можно ли сходить тому в туалет, затем вернуть и оплатить товар, на что ему ответили, что нужно обратиться к охраннику, тогда Ананченко Д.С. попросил его позвать сотрудника охраны, но он не нашел его, в форменной одежде никого не видел.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Малыхина С.В. и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Ананченко Д.С. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего Малыхина С.В. и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Ананченко Д.С. о том, что похищать товар он не хотел, суд исходит из того, что факт прохода за пределы торгового зала без оплаты товара он не оспаривал. Доводы Ананченко Д.С. о том, что хотел сходить в туалет и вернуться оплатить товар, суд считает, избранной линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, согласно которым Ананченко Д.С. двигался в сторону выхода из торгового центра, при этом свои ботинки он поместил в коробку, которую поставил на стеллаж, срезал антикражное устройство, воспрепятствовав срабатыванию антикражной системы. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает.
О наличии у подсудимого Ананченко Д.С. умысла на хищение чужого имущества свидетельствует то, что он, умышленно создав условия, при которых сотрудникам магазина сложно было обнаружить обутые на нем ботинки, которые он намеревался похитить, срезал антикражное устройство, коробку из-под обуви и свои ботинки поставил на стеллаж. Кроме того, ожидая на кассе самообслуживания своего знакомого <ФИО2>.С. около 2-х минут, имел возможность за это время произвести оплату, поскольку свободные кассы имелись, мер к оплате он не принимал, что также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение товара.
Что касается показаний свидетеля <ФИО2>.С., то суд относится к нем критически, поскольку они не согласуются с представленными материалами дела, он является знакомым подсудимого и расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого в содеянном.
Доводы защитника о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться ценой по акции, указанной на ценнике, являются несостоятельными.
Так, в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов данного уголовного дела следует, что Ананченко Д.С. совершено хищение товара из магазина розничной торговли.
Согласно ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
В связи с чем, фактическая стоимость товара, похищенного из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
Принимая во внимание, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлена справка о стоимости товара (л.д.60), товарные накладные (л.д.23-25) на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, ссылка на наличие акции на товар для держателей карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влияет на определение размера ущерба.
Действия Ананченко Д.С. мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
С учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ананченко Д.С., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Ананченко Д.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями - положительно, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с диагнозом пагубное употребление нескольких наркотических веществ.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: <ОБЕЗЛИЧЕНО> состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Ананченко Д.С., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного вида наказания при имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершённого преступления не усматривается, как суд не находит оснований и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Каньшину Р.А. в размере 6420 рублей 45 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 8560 рублей 60 копеек (оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ананченко Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, которое отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Ананченко Д.С. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу диск c видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, за <ДАТА6> г. хранить в материалах уголовного дела, ботинки мужские «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для активного отдыха синего цвета 41 размера оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Ананченко Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7346 рублей 05 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.Н.Шкуропацкая