ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Коротких О.В., защитника-адвоката Беловодских А.С., подсудимого Черенкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черенкова Максима Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- <ДАТА3>УСТАНОВИЛ:
<ДАТА43> в период времени с <ДАТА> мин. более точное время в ходе дознания не установлено, Черенков М.Н., находился в помещении пункта выдачи заказов «Валдбериз», расположенного по адресу<АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Черенков М.Н., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, зашел в примерочную пункта выдачи заказов по вышеуказанному адресу, снял упаковку с коробки, в которой находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и одев их на руку, покинул примерочную, после чего прошел на стойку выдачи заказов, вернув коробку консультанту, не рассчитавшись за указанный товар. Черенков М.Н. с похищенным имуществом, покинул помещение пункта выдачи заказов, тем самым тайно похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С похищенным имуществом Черенков М.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании подсудимый Черенков М.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии в содеянном.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Черенкова М.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА43> года около <ДАТА> он находился в помещении пункта выдачи товаров <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>, прошел к стойке выдачи товаров, консультант ему выдал его заказ, одежду, некоторые товары, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с данными товарами зашел в примерочную, примерил белый костюм, осмотрел товары, открыл коробку с часами, осмотрел их, примерил их по руке, часы ему понравились, но т.к. они стояли дорого, платить мне за них не хотелось, тогда он решил, что не станет их выкупать, вытащил из коробки <ОБЕЗЛИЧЕНО> надел их себе на руку, подошел к стойке, вернул коробку и другой товар консультанту и сразу ушел из пункта выдачи. После чего, похищенные товары он продал прохожему на <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свою вину признает полностью, в совершенном раскаивается (т.1 л.д.152-155).
Кроме признательных показаний подсудимого, которые он после оглашения подтвердил, его вина по предъявленному обвинению подтверждается нижеприведёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что на пункте выдачи заказов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, она трудоустроена в должности менеджера по работе с клиентами. В помещении ПВЗ, расположены камеры видеонаблюдения, время и дата на которых соответствует действительности. <ДАТА43> она находилась на своем рабочем месте и выдавала заказы клиентам. Около <ДАТА>. в помещение ПВЗ пришел ранее неизвестный ей мужчина, отсканировав QR-код на его мобильном телефоне, она выдала ему товары в количестве 7 штук, а именно: два газовых паяльника, два спортивных костюма, одну гарнитуру и двое умных часов. Мужчина взял два спортивных костюма, остальные вещи оставил на стойке выдачи товаров и пошел в примерочную, тем временем она обслуживала других людей. Через некоторое время мужчина вышел из примерочной, положил на стол выдачи заказов один из спортивных костюмов, взял одну коробку с товаром и зашел обратно в примерочную, затем мужчина снова вышел из примерочной и начал спрашивать, как можно посмотреть часы, находящиеся в коробке. Она ответила, что если он распакует часы из заводской упаковки, то вернуть их можно только через заявку в приложении. Далее она начала интересоваться какие он вещи берет, а от каких отказывается. Мужчина ответил, что один спортивный костюм он забирает, от всего остального отказывается. Сказав мужчине стоимость костюма, он открыл приложение на своем мобильном телефоне и начал говорить, что у него имеется карта, на которой есть денежные средства, однако по решению судебных приставов деньги на ней арестованы и он не может ими воспользоваться. Она попыталась ему объяснить, что он может привязать другую карту и оплатить товар, но мужчина отказался от спортивного костюма и покинул помещение ПВЗ. Все возвращенные товары ею были проверены, далее переупакованы и направлены на склад. В виду того, что часы были упакованы и при ней мужчина их не распаковывал, она не заметила, что в одной из коробке не было часов. Примерно спустя полторы недели со склада поступила информация о том, что в коробке от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отсутствуют <ОБЕЗЛИЧЕНО> Товары, которые были заказаны данной мужчиной, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> были упакованы в сейф пакет, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были упакованы в полимерный пупырчатый пакет, который был перемотан лентой-скотч. Когда мужчина вернул товары, включая умные часы, упаковки были не повреждены, в связи с чем, данный товар ей повторно не вскрывался, после отмены покупки товар был ею отправлен на склад. Предполагает, что мужчина в примерочной аккуратно отделил ленту скотч от коробки часов, забрал часы и обратно упаковал пустую коробку. При просмотре видео за <ДАТА43> увидела, как вышеуказанный мужчина, находясь в ПВЗ вышел из примерочной, положил ей на стол один из костюмов, после чего взял в руки коробку с часами и ушел в примерочную, затем снова вышел из примерочной, в руках у него был второй костюм, а под ним находилась коробка от часов, указанные вещи он положил на стол выдачи заказов и после беседы с ней ушел. По данному факту она сообщила в центральный офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> где провели внутреннюю проверку, в ходе которой установлено, что <ДАТА43> в период времени примерно с <ДАТА> мин. неустановленное лицо, находясь в ПВЗ по адресу: <АДРЕС>, пользуясь личным кабинетом клиента <НОМЕР>, с привязанным к нему абонентским номером +<НОМЕР>, незаконным путём завладело товарно-материальной ценностью, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт., а именно:
<НОМЕР>
Наименование
Дата и время оформления заказа
Дата и время получения заказа
1.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА45>
<ДАТА43>
Товар направлялся от поставщика в первую реализацию (продажу). Ранее по заказам в другие пункты выдачи заказов, указанный товар не отправлялся и не переупаковывался на складе компании. В данном личном кабинете клиента <НОМЕР> указаны следующие данные: <ДАТА46> (дата регистрации), Максим (ФИО), +<НОМЕР> (номер телефона). Данные по привязанным банковским картам отсутствует. В ходе проведения дальнейшей внутренней проверки, с целью урегулирования данного инцидента, сотрудниками контактного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляли телефонные звонки на абонентский номер вышеуказанного личного кабинета, абонент не ответил. В ходе допроса ей была продемонстрирована фотография с паспорта на имя Черенкова Максима Николаевича, <ДАТА2> рождения, которого она сразу же опознала. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинён материальный ущерб на сумму - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т.1 л.д.175-180).
Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2>, он состоит в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Барнаулу, работая по поручению <НОМЕР> от <ДАТА47>, вынесенному старшим дознавателем ОД ОП по Индустриальному району <ФИО3> по уголовному делу по факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> им совместно с оперуполномоченным <ФИО4> были изучены материалы данного уголовного дела, просмотры видеозаписи, по результатам которых было установлено, что к хищению товарно-материальных ценностей из помещения ПВЗ возможно причастен Черенков Максим Николаевич, <ДАТА2> рождения. При беседе с Черенковым М.Н. были продемонстрированы скриншоты видеозаписей от <ДАТА43> года, с моментами хищения умных часов из помещения ПВЗ, последний свою вину отрицать не стал, по данному факту хищения дал подробное объяснение. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.157-159).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Черенкова М.Н. по предъявленному ей обвинению, являются:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА48>, согласно которому в ходе осмотра помещения пункта выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> был изъят CD диск с видеозаписью от <ДАТА43> (т.1 л.д.124-128)
- протокол осмотра видео от <ДАТА49>, согласно которому был осмотрен диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.160-168);
- протокол осмотра скриншотов от <ДАТА50>, согласно которому была осмотрена фототаблица (скриншоты) с моментами хищения помещения пункта выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> фототаблица (скриншоты) признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.182-190).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Черенкова М.Н. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Черенкова М.Н., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допрос в качестве подозреваемого в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению.
Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу судом не выявлено.
Действия Черенкова М.Н. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Поведение подсудимого Черенкова М.Н. в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, на учете в АККПБ, АКНД не состоит. По этим основаниям, а также с учетом судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА51> суд признает Черенкова М.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении вида и меры наказания Черенкову М.Н. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Черенков М.Н. характеризуется посредственно, на учете в АКПНД, АКНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается, в том числе явки с повинной, о чем просила сторона защиты. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Данных о том, что Черенков М.Н. добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, не имеется. Протокол явки с повинной Черенковым М.Н. зарегистрирован <ДАТА53>, то есть после поступившего заявления представителя потерпевшего, сотрудник полиции по просмотренной видеозаписи установил Черенкова М.Н. При этом, у подсудимого реальная возможность добровольно сообщить о совершенном им преступлении до обращения <ФИО1> в отдел полиции, имелась. Признательные показания Черенкова М.Н. в протоколе явки с повинной, в данном случае являются лишь признанием вины, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Черенкова М.Н., наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что Черенков М.Н. вновь совершил преступление корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить Черенкову М.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Черенкова М.Н., количестве совершённых им ранее преступлений, суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Черенков М.Н. совершил до приговора мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА54> окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Черенкову М.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Черенков М.Н. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с осуждением Черенкова М.Н. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Черенкову М.Н. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Черенкову М.Н. подлежит зачету период его содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Черенкова М.Н. под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА39>, мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА41> в период с <ДАТА55> по <ДАТА56> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованны, с учетом требований ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Беловодских А.С в размере 2140 рубля 15 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 7205 рублей 90 копеек (оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Черенкова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА54>, окончательно назначить Черенкову Максиму Николаевичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Черенкову Максиму Николаевичу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Черенкова М.Н. под стражей по настоящему делу с <ДАТА57> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА39>, мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА41> в период с <ДАТА55> по <ДАТА56> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, от <ДАТА43> года, фототаблицу (скриншоты) c видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, от <ДАТА43> года хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Черенкова Максима Николаевича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Черенкова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9346 рублей 05 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая