ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов, рассмотрев 05.06.2026 года дело об административном правонарушении в отношении:
Копылова О.Г.1, <ДАТА3> г.р. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> Олегу Георгиевичу инкриминируют административное правонарушение, а именно, что <ДАТА10> в 06 час. 54 мин. по <АДРЕС>, управляя автомобилем LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди едущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» <НОМЕР>, совершив данное правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
Копылов О.Г.1 в судебном заседании <ДАТА5> вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> в 06 часов 54 минуты он управлял автомобилем LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по <АДРЕС>. Не согласен с просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-R, приложенной к материалам административного дела, поскольку, не ясно видно, что именно он на указанном автомобиле совершает обгон впереди едущего транспортного средства. Угол фиксации автомобиля, что для сотрудника ГАИ, что для регистратора таков, что невозможно понять, что происходит обгон - либо выезд автомобиля на встречную полосу для объезда критических выбоин в дорожном полотне. Поэтому невозможно по видеофиксации и словам сотрудника ГАИ однозначно установить факт нарушения ПДД РФ.
Кроме того, имеются разногласия в протоколах: в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, который выдали ему на руки и за который он расписался, указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в материалах административного дела за № 5-148/2026-4 указана ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, текстом написано: «Совершено повторно», в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6> подделан.
Опрошенный в судебном заседании <ДАТА7> (с дополнениями от <ДАТА2>) инспектор ДПС ОВДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенант полиции Кустов А.А.4 пояснил, что ранее ему незнаком Копылов О.Г.1, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Точно не помнит (согласно протокола) <ДАТА6> он нес службу, согласно маршрута патрулирования по <АДРЕС>. Копылов О.Г.1, управляя транспортным средством - автомобилем LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в 00 час. 54 мин. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно. Им лично было установлено (увидел), что Копылов О.Г.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поступали ли какие-либо возражения относительно административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6> он не помнит. Если бы от Копылов О.Г.1 поступили возражения, то они были бы внесены в протокол. Указанный протокол подписан без замечаний, какие - либо ходатайства не поступали.
При составлении административного материала Копылову О.Г.1 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не помнит, утверждал ли Копылов О.Г.1, что совершал или не совершал обгон впереди едущего транспортного средства. В протоколе Копылов О.Г.1 не указал. Согласно представленной дислокации дорожных знаков, на пути следования Копылова О.Г.1, где совершено административное правонарушение, действует знак 3.20 «Обгон запрещен», перекрестки, или дорожные знаки, отменяющие действие дорожного знака 3.20 отсутствует. На данной проезжей части имеются выбоины и отсутствует линия разметки.
Копылов О.Г.1 совершил обгон впереди едущего транспортного средства, вернулся на свою сторону, а затем подъехал к служебному автомобилю ГИБДД.
В судебном заседании <ДАТА2> дополнил к ранее сказанному: в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> им машинально было написано, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом текст был написан: «…совершено повторно…». Поскольку исправления были внесены при составлении административного материала и в присутствии Копылов О.Г.1, то дополнительно не подписывали протокол «исправленному верить» в месте исправления. Сущность административного правонарушения была разъяснена Копылову О.Г.1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
п. 11.4 ПДД РФ 11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав Копылова О.Г.1, инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Кустов А.А.4, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что вина Копылова О.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА11>, вынесенного мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района <АДРЕС> области о привлечении Копылова О.Г.1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в законную силу <ДАТА12> года; дислокацией дорожных знаков и линий разметки; на видеозаписи зафиксировано: правонарушение, совершенное <ФИО1> О.Г..; согласно сведений об административных правонарушений «Параметры поиска» Копылов О.Г.1 привлекался к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ - штраф оплачен.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, приобщенного к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как Копылов О.Г.1 совершает обгон впереди едущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Карточкой операции с ВУ, согласно которой, Копылов О.Г.1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М» согласно водительского удостоверения 9915160698.
Доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина Копылова О.Г.1 в совершенном правонарушении установлена материалами административного дела, видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, приобщенного к материалам дела; показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Кустов А.А.4. Вместе с тем, суд относится критически к доводам Копылова О.Г.1, что на видеозаписи на CD-R, приложенной к материалам административного дела, не ясно видно, что именно он на указанном автомобиле совершает обгон впереди едущего транспортного средства. Угол фиксации автомобиля, что для сотрудника ГАИ, что для регистратора таков, что невозможно понять, что происходит обгон - либо выезд автомобиля на встречную полосу для объезда критических выбоин в дорожном полотне. Поэтому невозможно по видеофиксации и словам сотрудника ГАИ однозначно установить факт нарушения ПДД РФ, поскольку данное утверждение опровергается письменными материалами административного дела, а также показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Кустов А.А.4, который однозначно указал, что лично видел как Копылов О.Г.1 совершает маневр - обгон. Также суд относится критически к доводам Копылова О.Г.1 в той части, что протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6> подделан, поскольку, имеются разногласия в протоколах: в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, который выдали ему на руки и за который он расписался, указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в материалах административного дела за № 5-148/2026-4 указана ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, текстом написано: «Совершено повторно», в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд полагает, что в данном случае имеет место быть машинальная описка инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Кустова А.А.4, который в судебном заседании пояснил, что в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> им машинально было написано, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом текст был написан: «…совершено повторно…». Поскольку исправления были внесены при составлении административного материала и в присутствии Копылов О.Г.1, то дополнительно не подписывали протокол «исправленному верить» в месте исправления. Сущность административного правонарушения была разъяснена Копылову О.Г.1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, письменные материалы дела также содержат сведения об административных правонарушениях «Параметры поиска» - Копылов О.Г.1 привлекался к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ - штраф оплачен, что также свидетельствует о том, что Копылов О.Г.1 знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области за № 5-24/2026-4 от 05.02.2026 года, вступившего в законную силу, - 10.03.2026 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Копылова О.Г.1 суд квалифицирует по ст. 12.15. ч.5 КоАП РФ, т.к. в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди едущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» № 3.20, совершив данное правонарушение повторно.
Отягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, согласно ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15. ч. 5, ст. 29.10. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Копылова О.Г.1, <ДАТА3> года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Срок наказания исчисляется согласно положениям ст. 32.7. КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Г. Кирьянов