Дело №5-1/2026 УИД 22MS0123-01-2026-003049-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть вынесена и оглашена 16 января 2026) с. Целинное 20 января 2026 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского Федин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мишура Михаила Михайловича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 5 <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», <ДАТА5> в 15 часов 35 минут, Мишура М.М., на 2 км. автодороги Р-256 обход <АДРЕС>, двигаясь от <АДРЕС> края в сторону <АДРЕС> края, управлял автомобилем Тойота Камри грз У444СХ 22 регион, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Мишура М.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что обгона транспортного средства не совершал. <ДАТА5> года вез сотрудников ООО «БПЗ» Неверову Т.Г. и Быковского Г.Е. из <АДРЕС> в аэропорт «Толмачево» г.Новосибирск. По пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые оформили на него протокол за обгон в неустановленном месте. После просмотра видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, пояснил, что обгона он не совершал, т.к. темный автомобиль съехал на обочину, чтобы подождать мотоциклиста, который ехал к нему по полевой дороге. Сотрудники ДПС не взяли объяснений с пассажиров его автомобиля, а также не установили и не опросили водителя автомобиля, который он якобы обгонял. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.
Свидетель Неверова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> года водитель ООО «БПЗ», Мишура М.М. вез, её, Неверову Т.Г., и коллегу Быковского Г.Е. из <АДРЕС> в аэропорт «Толмачево» г.Новосибирск. Она сидела на пассажирском сиденье сзади. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили Мишура М.М. в свой служебный автомобиль. После того, как Мишура М.М. вернулся, то рассказал, что на него составили протокол за обгон в неустановленном месте, с чем он не согласен. Видела, что на обочине стоял автомобиль, цвета и марки которого не помнит. Обгона они не совершали, она бы это определила по увеличению скорости, но автомобиль двигался с одинаковой скоростью.
Свидетель Быковский Г.Е. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> года водитель ООО «БПЗ», Мишура М.М. вез его и Неверову Т.Г. из <АДРЕС> в аэропорт «Толмачево» г.Новосибирск. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили Мишура М.М. в свой служебный автомобиль, он подумал, что просто для проверки документов. Обгона автомобиля не было, т.к. водитель Мишура М.М. двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, другой автомобиль остановился на обочине.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС МУ МВД России «Бийское» Беляев И.В. в судебном заседании пояснил, что движение на данном участке дороги двухстороннее со сплошной линией, а также запрещающим знаком "обгон запрещен". После просмотра видеозаписи, пояснил, что легковой автомобиль белого цвета под управлением Мишура М.М. двигался в сторону развязки на <АДРЕС>, въехал в зону действия знака и разметки, запрещающих обгон, и совершил обгон автомобиля темного цвета. Темный автомобиль двигался по своей полосе, а не по обочине, т.к. не было видно пыли и темный автомобиль не включал указатель поворота. Место совершения правонарушения установлено по километровому столбу с табличкой «2 км.» так и определил участок дороги.
Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА7> Беляев И.В. дал аналогичные показания, его напарник - инспектор ДПС Стариков А.Д., который был также допрошен, указал, что находясь на службе, непосредственно наблюдал факт нарушения (л.д 39 оборот - 40)
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, сотрудника Госавтоинспекции, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мишура М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Мишура М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА5>, схемой к протоколу, копией постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8> о привлечении Мишура М.М. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, карточкой нарушений.
Расположение знака 3.20 и разметки 1.1 сопоставлено с видеозаписью и соответствует дислокации, представленной по запросу суда ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (л.д.52)
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения по факту правонарушения, вручена копия протокола. В протоколе имеются подписи и объяснения Мишура М.М. в соответствующих графах.
Свидетели, на которых ссылался Мишура М.М. в своих показаниях, допрошены в судебном заседании по его ходатайству. Обязанность сотрудников полиции в данном случае устанавливать личность водителя обгоняемого транспортного средства законом не предусмотрена.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Беляева И.В. и Старикова А.Д., которые являются должностными лицами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, находившимися на службе (л.д.29) Сотрудники непосредственно наблюдали обстоятельства совершения правонарушения.
Показания сотрудников полиции последовательны, соответствуют составленным документам, видеозаписи и вследствие этого могут быть положены в основу выводов суда о наличии в действиях Мишура М.М. состава административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Мишура М.М. в совершении административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не установлено.
Показания Мишура М.М. суд считает реализованным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Его утверждение о том, что он не совершал обгона транспортного средства, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также следующими обстоятельствами. На исследованной видеозаписи не отражен факт остановки обгоняемого автомобиля на обочине, в момент обгона он продолжает движение. Сотрудник ДПС Беляев И.В. пояснил, что не видел пыли от остановки автомобиля на обочине и сигнала указателем поворота, что соответствует видеозаписи.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Неверовой Т.Г. и Быковского Г.Е., являющимися коллегами Мишура М.М. Являясь пассажирами автомобиля, свидетели не обязаны были следить за дорожной обстановкой. Каждый из них указал, что изначально не понял цели остановки автомобиля под управлением Мишура М.М., в связи с чем после его пояснений свидетели могли воспринять его позицию и вызвались помочь коллеге.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мишура М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у мирового судьи сомнений не вызывают.
Мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Иванова И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Учитывая характер совершенного правонарушения; личность виновного, характеризующегося исключительно положительно; отсутствие отягчающих обстоятельств; мировой судья приходит к мнению о возможности назначения Мишура М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мишура Михаила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Целинный районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края либо непосредственно в Целинный районный суд Алтайского края. Мировой судья Федин А.М.