ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Коротких О.В., защитника - адвоката Лапенко Ю.С., подсудимого Семина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семина Егора Игоревича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> в период времени с <ДАТА> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Семин Е.И. находился на территории автозаправочной станции <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Семин Е.И. приехал на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационного номера на территорию автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: <АДРЕС>, на которой действует постоплатная система оплаты топлива, где визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно с целью хищения, самостоятельно заправил бак автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> бензином «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. После чего, Семин Е.И. не рассчитавшись за вышеуказанный бензин, покинул территорию автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> таким образом похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Семин Е.И. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
Кроме того, <ДАТА8> в период времени <ДАТА> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Семин Е.И. находился на территории автозаправочной станции <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Семин Е.И. приехал на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационного номера на территорию автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: <АДРЕС>, на которой действует постоплатная система оплаты топлива, где визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно с целью хищения, самостоятельно заправил бак автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> бензином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. После чего, Семин Е.И. не рассчитавшись за вышеуказанный бензин, покинул территорию автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> таким образом похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Семин Е.И. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В судебном заседании подсудимый Семин Е.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
Вина Семина Е.И. по эпизодам хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Семина Е.И., данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА7> в вечернее время он взял у <ФИО1> его автомобиль и поехал по делам, когда заканчивался бензин, решил заправиться на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, необходимых для оплаты бензина денежных средств не имелось, у него возник умысел на хищение бензина. Зная, что на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> действует постоплата, а также то, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, понимал, что владельца автомобиля будет сложно установить, поэтому решил совершить преступление. <ДАТА7> мин. он приехал на заправку <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу, заправил автомобиль топливом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра, после чего сел за руль и уехал, не производя оплату топлива. Вину в совершенном им указанном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Также <ДАТА8> в вечернее время они вместе с его другом <ФИО2> и его знакомым <ФИО3> поехали по <АДРЕС>, за рулем был он. Так как в баке было мало бензина, то он решил заправиться на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>. В <ДАТА>. он подъехал на заправку по вышеуказанному адресу, заправил автомобиль топливом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра. После чего сел обратно в автомобиль и сказал <ФИО1>, что оплатил заправку через приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего они выехали с территории заправки, на самом деле не производя оплату за топливо. Вину в совершенном им указанном преступлении он признаю полностью и в содеянном раскаиваюсь (л.д.115-118).
Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, из которых следует, что он работает в должности специалиста отдела корпоративной защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> ведётся видеонаблюдение, дата и время соответствует действительности, каждая <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет свой номер, поэтому по адресу <АДРЕС> находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> для удобства клиентов действует система постоплата, то есть клиент подъезжает к колонке, выбирает подходящее ему топливо, заправляет автомобиль, после чего проходит в помещение оператора, где производит оплату топлива. В <ДАТА> года от оператора <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно о том, что <ДАТА7> минут неизвестный гражданин, передвигающийся на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномеров синего цвета, находясь на данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно вставил раздаточный кран в бензобак своего автомобиля и залил в него <ОБЕЗЛИЧЕНО> бензином <ОБЕЗЛИЧЕНО>, розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. После заправки, не заходя в здание операторной, покинул территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не рассчитавшись за полученное топливо. В результате чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Количество похищенного топлива, а также общую сумму данного топлива оператор сразу увидела у себя на компьютере в специальной программе, так как информация с заправочной колонки сразу передается на компьютер оператора.
Кроме того, в <ДАТА>, точную дату он не помнит, от оператора <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что мужчина, который <ДАТА7> совершил кражу топлива на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> минут, на том же автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномеров синего цвета, также самостоятельно вставил раздаточный кран в бензобак своего автомобиля и залил в него <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, однако снова не заходя в здание операторной, покинул территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не рассчитавшись за полученное топливо. Количество похищенного топлива, а также общую сумму оператор сразу увидела у себя на компьютере в специальной программе, так как информация с заправочной колонки сразу передается на компьютер оператора.
В результате совершенных хищений за <ДАТА7>, <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные хищения совершил ранее ему незнакомый Семин Егор Игоревич, <ДАТА9> Никаких обязательств у <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед Семиным Е.И. не имелось, он никогда не был сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.66-70)
К ранее данным им показаниям хочет добавить следующее: им были просмотрены видео с камер видеонаблюдения с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> за <ДАТА7> и <ДАТА8>, где подтверждается факт хищения имущества, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семиным Е.И. На данный момент СD диск с видеозаписями находится у него, готов выдать его добровольно (л.д.88-91).
Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО5>, она трудоустроена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая расположена по адресу: <АДРЕС> в должности оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> для удобства клиентов действует система постоплата, то есть клиент подъезжает к колонке, выбирает подходящее ему топливо, заправляет автомобиль, после чего проходит в помещение операторной, где производит оплату топлива. Все данные с заправочных колонок отображаются на компьютере в специальной программе у оператора. Поэтому она контролирует все заправочные колонки, и контролирует оплату залитого топлива. На заправке данного типа вся система автоматизирована, то есть при заправке автомобиля на экране без погрешностей отображается количество залитых литров топлива, точная стоимость за литр топлива, а также общая сумма залитого топлива. <ДАТА7> она находилась на смене на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и около <ДАТА> минут неизвестный ей гражданин, передвигающийся на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномеров синего цвета, находясь на данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал к колонке <НОМЕР>, самостоятельно вставил раздаточный кран в бензобак своего автомобиля и залил в него <ОБЕЗЛИЧЕНО> бензином <ОБЕЗЛИЧЕНО>, розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данную информацию она увидела на своем компьютере. После заправки, она ждала его в операторной для оплаты, но парень, не заходя в здание операторной, сел в автомобиль и покинул территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не рассчитавшись за полученное топливо. При этом на табло колонки <НОМЕР> высветилась информация о том, что за залитое топливо не была произведена оплата, что одновременно высветилось и у нее на компьютере. В результате чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. О выявленном факте кражи топлива она сообщила специалисту службы корпоративной защиты <ФИО4> В этот же день ей был составлен акт о причинении ущерба и объяснительная, где она прописала все обстоятельства кражи топлива <ДАТА7> (л.д.76-78).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, следует что она трудоустроена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая расположена по адресу: <АДРЕС> в должности оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> для удобства клиентов действует система постоплата, то есть клиент подъезжает к колонке, выбирает подходящее ему топливо, заправляет автомобиль, после чего проходит в помещение операторной, где производит оплату топлива. Все данные с заправочных колонок отображаются на компьютере в специальной программе у оператора. Поэтому она контролирует все заправочные колонки, и контролирует оплату залитого топлива. На заправке данного типа вся система автоматизирована, то есть при заправке автомобиля на экране без погрешностей отображается количество залитых литров топлива, точная стоимость за литр топлива, а также общая сумма залитого топлива. <ДАТА8> она находилась на смене на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и около <ДАТА> минут неизвестный ей гражданин, передвигающийся на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномеров синего цвета, находясь на данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал к колонке <НОМЕР>, самостоятельно вставил раздаточный кран в бензобак своего автомобиля и залил в него <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, розничной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данную информацию она увидела на своем компьютере. После заправки, она ждала его в операторной для оплаты, но парень, не заходя в здание операторной, сел в автомобиль и покинул территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не рассчитавшись за полученное топливо. При этом на табло колонки <НОМЕР> высветилась информация о том, что за залитое топливо не была произведена оплата, что одновременно высветилось и у нее на компьютере. В результате чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Центр» был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. О выявленном факте кражи топлива она сообщила специалисту службы корпоративной защиты <ФИО4> В этот же день ей был составлен акт о причинении ущерба и объяснительная, где она прописала все обстоятельства кражи топлива <ДАТА8>. В последующем она узнала, что <ФИО4> написал заявление в полицию по данному факту кражи (л.д.80-82).
Свидетель <ФИО1>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном расследовании показал, что в его собственности находится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без г.р.з. Данный автомобиль он приобрел в <ДАТА>. Семин Е.И. является его другом, у последнего имеется водительское удостоверение и поэтому он разрешал ему брать его автомобиль для того, чтобы ездить по рабочим вопросам и своим личным делам. <ДАТА7> года он передал Семину Е.И. автомобиль, как и где он заправлял автомобиль он не узнавал, но когда он вернул мне автомобиль, то в баке было топливо. Также, <ДАТА8> он с Семиным Е.И. вместе катались на его автомобиле вечером по городу, где за рулем был он. Они подъехали на заправку, Семин Е.И. залил топливо в бак и сел в машину, сказал, что топливо оплатил через приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ему поверил. Он не знал, что Семин Е.И. заправляется на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> и не расплачивается за залитое топливо (л.д.84-86).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Семина Е.И. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол выемки от <ДАТА12> согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО4> изъят CD диск с видеозаписью от <ДАТА7>, <ДАТА8> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.93-96);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому в присутствии Семина Е.И. и его защитника были осмотрены 2 диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА7>, <ДАТА8>., где Семин Е.И. пояснил, что это он совершает хищение в указанный период времени, товарно-материальные ценности на указанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д.107-114).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО4> и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Семина Е.И. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего <ФИО4> и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Семина Е.И., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенных преступлениях признал, его допрос в качестве подозреваемого в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению.
Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу судом не выявлено.
Действия Семина Е.И. мировой судья квалифицирует по каждому эпизоду хищения от <ДАТА7> года и <ДАТА8> года по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Семина Е.И. у мирового судьи не имеется, поскольку на учете в АККПБ он не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. С учетом изложенного, мировой судья признает Семина Е.И. вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.
При определении вида и размера наказания подсудимому Семину Е.И., мировой судья, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Данные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, являются оконченными. Как личность подсудимый Семин Е.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете в АКНД не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, сожительницы, оказание им помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, в том числе активного способствования расследованию преступления, не имеется. Из материалов дела усматривается, что сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенных им преступлений, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Семин Е.И. не сообщил. Его признательные показания, в данном случае являются лишь признанием вины, не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется (преступления по приговору от <ДАТА3> совершены в несовершеннолетнем возрасте; преступление по приговору от <ДАТА15> на момент его совершения, относилось к категории небольшой тяжести).
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Семина Е.И., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного вида наказания при имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершённых преступлений не усматривается, как суд не находит оснований и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Поскольку по настоящему делу преступления совершены Семиным Е.И. до вынесения приговора <АДРЕС> от <ДАТА6> года, окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, при назначении окончательного наказания суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.22(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Центр» о взыскании суммы материального ущерба в размере 8527 рублей 59 копеек полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованны, с учетом требований ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лапенко Ю.С. в размере 6420 рублей 45 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 10916 рублей 95 копеек (оказание юридической помощи в ходе дознания) соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Семина Егора Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА7> года) в виде 6 месяцев ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8> года) в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 месяцев ограничения свободы.
Установить Семину Егору Игоревичу ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания.
Возложить на Семина Егора Игоревича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным органом.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору <АДРЕС> от <ДАТА6> года, окончательно назначить Семину Егору Игоревичу 1 год 2 месяца принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Разъяснить Семенову Е.И., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осуждённому Семенову Е.И. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ осуждённому Семину Е.И. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Семину Егору Игоревичу отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Гаспромнефть», расположенной по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>, <ДАТА8> хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Центр» о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Семина Егора Игоревича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Центр» 8527 рублей 59 копеек.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Семина Егора Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17337 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая