ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Суспин Д.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., защитника - адвоката Гегамяна А.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой Спиридоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Спиридоновой Елены Николаевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Спиридонова Е.Н. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА9> Спиридонова Е.Н., находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, движимая стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, взяла со стеллажа, расположенного в данном магазине, и поместила под одежду которую держала в руках, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После чего, с похищенным имуществом Спиридонова Е.Н. минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, прошла к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. В случае реализации Спиридоновой Е.Н. преступного умысла <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Спиридонова Е.Н. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, заявила о раскаянии в содеянном.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе дознания (л.д. 81-83), согласно которым <ДАТА10> минут она вместе с <ФИО1> зашла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, при этом денег у неё не было. <ФИО2> стал смотреть и мерить мужскую обувь, а она с его курткой в руках ходила по торговому залу. В это время она решила похитить ботинки для <ФИО3>, и пока он находился в другой стороне магазина, она убедившись что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа черные мужские ботинки 41 размера, и завернула их в куртку <ФИО3>, находящуюся у неё в руках. Затем она позвала <ФИО3> и они направились на выход из магазина, но на выходе сработала сигнализация антикражных ворот, в связи с чем она по требованию сотрудников магазина вернулась, достала из куртки ботинки и положила их на прилавок. После чего приехали сотрудники полиции. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.
Оглашённые показания Спиридонова Е.Н. подтвердила полностью.
Наряду с признанием вины, вина Спиридоновой Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> - директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 55-57) следует, что <ДАТА9> около <ДАТА>, когда она находилась в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному адресу, услышала как сработала сигнализация на антикражных воротах, через которые прошли мужчина и женщина цыганской внешности. Она сразу же сказала им вернуться в магазин, что они и сделали. На её требования вернуть похищенное, женщина из-под куртки, которую держала в руке достала <ОБЕЗЛИЧЕНО> розничная стоимость которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых она написала заявление по факту попытки хищения товарно-материальных ценностей из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> а эти женщина и мужчина представились, как Спиридонова Елена Николаевна и <ФИО1> Иванович. Дата и время в системе видеонаблюдения, установленной в торговом зале, соответствует действительности.
Согласно оглашённым на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 92-94), <ДАТА10> минут он совместно со своей сожительницей <ФИО7> Еленой зашёл в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где он в отделе мужской обуви стал мерить различную обувь, а Елена с его курткой ходила по торговому залу. Через некоторое время Елена подошла к нему, они вместе пошли на выход из магазина, когда минуя кассовую зону они вышли из помещения магазина сработала сигнализация антикражных ворот, и по требованию находившего рядом сотрудника магазина они вернулись. Елена из-под его куртки, которую держала в руках, достала мужские ботинки и положила их на прилавок. Затем приехали сотрудники полиции. О том, что Елена хотела похитить ботинки он не знал, и она ему заранее об этом ничего не говорила.
Свидетель <ФИО8> - полицейский ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73) пояснял, что <ДАТА10> работая на маршруте патрулирования в <ДАТА> по указанию дежурного проследовал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где к нему обратилась директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, которая сообщила, что в <ДАТА> ею на выходе из магазина были остановлены женщина и мужчина цыганской внешности, которые пытались похитить одну пару обуви. Данные мужчина и женщина представились, как Спиридонова Елена Николаевна и <ФИО1> Иванович. Они были задержаны и доставлены в отдел полиции по Индустриальному району для разбирательства.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Смолякова А.В - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 85-87), следует, что у него в производстве находился материал доследственной проверки по заявлению директора Магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, по факту хищения товарно-материальных ценностей <ДАТА9>. Работая по данному заявлению, им в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> были просмотрены видеозаписи с установленным там камер видеонаблюдения за <ДАТА9>, на которых зафиксировано, как Спиридонова Е.Н. совершила хищение одной пары обуви. Им был составлен протоколом осмотра места происшествия и изъят СД-диск с соответствующими записями с камер видеонаблюдения, а также осмотрено похищенное имущество и возвращено под сохранную расписку представителю потерпевшего. От Спиридоновой Е.Н. было отобрано письменное объяснение, в котором она признала вину.
Кроме вышеприведённых показываний, вина Спиридоновой Е.Н. в совершённом ею преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия <ДАТА12> (л.д.31-37), согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: <АДРЕС>, изъята пара зимних ботинок, которые были осмотрены и возвращены директору магазина, а также изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА9>.
протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д. 95-97), согласно которому в присутствии Спиридоновой Е.Н. и её защитника осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, за <ДАТА9> и приведены пояснения Спиридоновой Е.Н. о том, что это она совершает хищение, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, которое соответствует складывающейся обстановке, у суда не имеется сомнений в психической полноценности Спиридоновой Е.Н., поэтому мировой судья признает её вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия Спиридоновой Е.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания Спиридоновой Е.Н. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, которым фактический ущерб не причинён. Как личность подсудимая Спиридонова Е.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего, мировой судья считает, что для достижения целей наказания Спиридоновой Е.Н. необходимо назначить наказания именно в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, несмотря на совершение подсудимой преступления в период непогашенных судимостей, и наличие рецидива преступлений, мировой судья полагает, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Спиридоновой Е.Н., возможно назначение наказания за настоящее преступление с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Мировой судья полагает, что это положительно скажется на её исправлении и условиях жизни её семьи.
С целью исправления осужденной, а также контроля за его поведением, мировой судья полагает необходимым возложить на Спиридонову Е.Н. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимая по настоящему уголовному делу не задерживалась.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Геманяну А.О. 8 776 рублей 80 копеек за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования и 2 140 рублей 15 копеек за защиту её интересов в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Спиридонову Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
Обязать Спиридонову Елену Николаевну не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган, в установленные этим органом сроки.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Спиридоновой Елены Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 916 рублей 95 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии дознания.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленными в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд Барнаула через судебный участок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Мировой судья Суспин Д.Н.