ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Трофимовой А.В., с участием государственного обвинителя Шрайнер А.Е., защитника - адвоката Комарова С.Н., подсудимого Донского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Донского Владислава Всеволодовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с <ДАТА> мин. у Донского В.В., находящегося в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерб собственнику и желая этого, Донской В.В., находясь в вышеуказанный период времени в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговых стеллажей, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество:
1<ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые поместил в сумку, находящуюся при нем, тем самым похитив имущество ООО «Лента».После чего, Донской В.В. с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, прошел в сторону выхода из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Донским В.В. преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В ходе предварительного расследования Донской В.В. вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.
Подсудимый Донской В.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, показания подозреваемого Донского В.В., протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол выемки, протокол осмотра предметов.
Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Донского В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия Донского В.В. мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Донского В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что Донской В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Согласно положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам защитника, признание подсудимым вины в судебном заседании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.
В силу установленных в суде обстоятельств совершённого Донским В.В. преступления, учитывая что возмещение ущерба произошло после того, как стало известно о его причастности к преступлению, что, по мнению суда, не свидетельствует о достаточности предпринятых Донским В.В. действий для того, позволяющих расценить их как уменьшение степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, и как основание, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, исходя из того, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья, вопреки заявленному ходатайству защитника, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, не находит и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Донского В.В. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа отказать.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является неоконченным.
Также суд учитывает, что Донской В.В. не судим, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Донского В.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание Донского В.В. обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Донского В.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Донскому В.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Донского В.В., в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает Донского В.В. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Донского Владислава Всеволодовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет получателя № 40102810045370000009, Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК банка получателя 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с 04171281930), казначейский счет 03100643000000011700, КБК 18811603121010000140. Меру процессуального принуждения Донскому В.В. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства виски «JAMESON» Джемисон Ирландский купажированный объемом 1 л, бастурма высшего сорта марки «Останкино» в количестве 2 шт. весом 0,282 кг и 0.386 кг, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.07.2026 из магазина «Лента» хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.Н.Шкуропацкая