ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лифанова О.Н., рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении суда, установил
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении суда в резолютивной части, а именно, неверно указан номер кредитного договора и дата, вместо «№ от ДД.ММ.ГГГГ», указано «№
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 926,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497,78 руб.
Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения суда, в резолютивной части была допущена описка, судом постановлено:
«Взыскать со ФИО1, паспорт РФ № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 926,13 руб., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 497,78 руб.»
Указанный номер и дата заключения кредитного договора, задолженность по которому с ответчика подлежит взысканию, указан неверно.
Таким образом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изготовления мотивированного текста, была допущена описка в резолютивной части, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, суд определил
Исправить описку, допущенную в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместо «Взыскать со ФИО1, паспорт РФ № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 926,13 руб., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 497,78 руб.»,
Считать верно:
«Взыскать со ФИО1, паспорт РФ № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 926,13 руб., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 497,78 руб.».
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.
Судья