ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2> защитника адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер, НО «Коллегия адвокатов г. <АДРЕС> области №35», <НОМЕР> 42-01-2025-03663123 от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей: <ФИО6>, <ДАТА5> г.р., <ФИО7> <ДАТА>.10.2024 г.р., работающего ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель», военнообязанный, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> Роман Васильевич совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 09 часов 10 минут <ФИО5> Роман Васильевич, из кабинки <НОМЕР> 2111 моечного отделения, находящегося в помещении АБК Публичного акционерного общества «<АДРЕС>, расположенного <АДРЕС> область-Кузбасс <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС> (решение о присвоении адреса объекту адресации <НОМЕР> от 20.07.2023: <АДРЕС> область - Кузбасс <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС> территория шахта <АДРЕС>, зд.1), с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащий Публичному акционерному обществу «<АДРЕС> лом меди общим весом 20 килограмм 50 грамм стоимостью 605 рублей за 1 килограмм и причинить ПАО «<АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 12 130 рублей 25 копеек, который был им помещен в кабинку <НОМЕР> 2111 моечного отделения <ДАТА>.08.2025 года, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 09 часов 45 минут <ДАТА7> в районе контрольно-пропускного пункта <НОМЕР> <НОМЕР> шахты «<АДРЕС> был задержан сотрудником ООО ЧОП «Интерлок-Н», который пресек противоправные действия <ФИО5>.
В судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу за пределы в города.
В порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, поскольку подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого <ФИО5>, данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 79-82 согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что был трудоустроен с 20<НОМЕР> года в ПАО «<АДРЕС>. <ДАТА9> работал с <НОМЕР> часов до 01 часа <ДАТА>.08.2025. <ДАТА>.08.2025 года около 00 часов 30 минут <ФИО5> выходил из шахты в районе «Глухой». Когда проходил в районе ствола <НОМЕР>, пласт 7, то увидел, что в земле были прикопаны 2 свертка (брикета), обмотанные скотч-лентой. Он, руками, откопал их, приоткрыл, увидел, что в свертках находится медная проволока (лом меди). <ФИО5>, решил забрать себе, то есть похитить, свертки с ломом меди, чтобы в последствии их сдать (продать) на метало- приёмку и выручить от этого денежные средства. Подняв брикеты (свертки) в количестве 2 штук с медной проволокой (лом меди), положил в карман рабочей одежды, забрал с собой. <ФИО5> на рабочем автобусе доехал до здания АБК ПАО «<АДРЕС>, пошел в моечное отделение, где имелась кабинка N° 2111. Он, достал из кармана одежды (жилетки) 2 свертка, обмотанные скотч- лентой с ломом меди, и положил их в кабинку, чтобы в последующем, при удобном случае забрать. <ДАТА7> к 08 часам, <ФИО5> приехал на учебу. Учеба проходила в учебном комбинате. Около 09 часов 10 минут, <ФИО5> пошел в отделение моечной, где переоделся. Он, одел рабочую робу, в карманы жилетки, которые расположены по бокам положил свертки с ломом меди, одел каску, и вышел беспрепятственно с помещение моечной. <ФИО5>, выйдя на улицу, пошел в сторону автомобильной стоянки, где стоял автомобиль, чтобы положить в него свертки с ломом меди в количестве 2 штук. Время было в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут. Когда, он проходил на улице, в районе КПП N° <НОМЕР>, то подошел мужчина, представился сотрудником безопасности ООО «РУК» <ФИО10> С ним был начальник караула ООО ЧОП «Интерлок-Н». <ФИО10> попросил проследовать с ним в здание АБК «<АДРЕС>, прошли на КПП <НОМЕР> в караульное помещение. В караульном помещении, <ФИО10> попросил сотрудников ЧОП досмотреть <ФИО5> <ФИО5> достал из карманов рабочей жилетки 2 свертка с медной проволокой (лом меди), были вызваны сотрудники полиции. С сотрудниками ЧОП «Интерлок-Н» и сотрудником полиции, прошли в буфетное помещение, где взвешали два свертка с медной проволокой, общий вес составил 20.050 килограмм ( 1 сверток -11,365 кг, 2 сверток- 8,685 кг). Был составлен протокол задержания от <ДАТА7>. <ФИО5> понимал, что когда увидел (обнаружил) в районе «Глухой» ствола N° 4 - два свертка медной проволоки (лом меди), что это имущество шахты, ему не принадлежит. <ФИО5> не смог <ДАТА12> вынести с территории ПАО «<АДРЕС> два свертка с медной проволокой (лом меди), и распорядится ими, так как был задержан работниками организации ПАО «<АДРЕС>.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> 42 АА 4151543 от <ДАТА13>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 36-37, из которых следует, что она с <ДАТА14> работает в должности ведущего юрисконсульта Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «<АДРЕС> угольная компания». На основании доверенности <НОМЕР> 42 АА 4151543 от <ДАТА13> уполномочена выступать от имени общества представителем потерпевшего по уголовным делам. Согласно решения администрации <АДРЕС> городского округа управления архитектуры и градостроительства от <ДАТА15> аннулирован адрес объекта в государственном адресатном реестре - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 106, присвоен адрес <АДРЕС> область-Кузбасс <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС> территория шахта <АДРЕС>, зд.1. <ДАТА7> в сводках о происшествиях по предприятиям, находящимся под управлением ООО «РУК», в том числе и ПАО «<АДРЕС>, стало известно, что <ДАТА12> около 09 часов 45 минут в районе на КПП N° <НОМЕР>, был задержан работник ПАО «<АДРЕС> <ФИО5> Роман Васильевич, который пытался похитить лом меди (в виде скруток жил), и вынести с территории ПАО «<АДРЕС>. Имелись сведения, что гр. <ФИО5>, после задержания работником ООО «РУК» инспектором <ФИО10> был сопровожден в караульное помещение КПП <НОМЕР>, где при нем в карманах робы (рабочей одежды), находились два свертка, которые представляли собой скрученные в брикеты силовые жилы, общим весом 20,050 килограмм. Согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей лом меди состоит на балансе ПАО «<АДРЕС>. Был составлен протокол задержания <ФИО5> <НОМЕР> 860 от <ДАТА7>. Согласно прейскуранту на лом и отходы цветных металлов с <ДАТА16>, стоимость лома меди - медного кабеля (силового) неразделанного, диаметр 1 жилы 1 мм и ниже за 1 килограмм составляет 605 рублей, то есть <ФИО5> пытался похитить с территории ПАО «<АДРЕС> лом меди общим весом 20 килограмм 050 грамм на общую сумму 12 130 рублей 25 копеек, однако преступление не довел до конца, так как был задержан. Имущественный вред предприятию ПАО «<АДРЕС> не причинен.
Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 84-86, из которых следует, что он работает в ООО «РУК» в должности инспектора отдела режима и профилактики хищения. В его обязанности входит осуществление режима на предприятии, предотвращение и профилактика хищения материальных ценностей ПАО «<АДРЕС>, АО ОФ «<АДРЕС>, ООО «Монтажник Распадской». Между ООО ЧОП «Интерлок-Н» и ПАО «<АДРЕС> заключен договор на охрану объектов ПАО «<АДРЕС>. <ДАТА7> около 09 часов 40 минут поступил звонок от сотрудников бюро видеоконтроля, о том, что работник предприятия ПАО «<АДРЕС> - <ФИО5> идет в рабочей одежде (робе). В данный день <ФИО5> должен был проходить учебу в учебном комбинате, на рабочей смене не находился. Кроме того, у <ФИО5> передняя часть одежды (робы) «топорщилась». <ФИО10> решил, проверить <ФИО5> на предмет хищения имущества. <ДАТА7> около 09 часов 45 минут вышел к КПП <НОМЕР>, которое расположено неподалеку от' стоянки личного транспорта, неподалеку от здания АБК шахта «<АДРЕС> здание <НОМЕР> 1. Он, увидел, что через КПП <НОМЕР> <НОМЕР> идет <ФИО5> <ФИО10> сказал начальнику смены ООО ЧОП «Интерлок-Н» <ФИО12>, что когда <ФИО5> будет проходить КПП <НОМЕР> (мимо рамок метал о детектора), и в случае если рамки сработают, чтобы <ФИО12> боле тщательно осмотрел с помощью металлоискателя <ФИО5> Сам, пошел к выходу КПП <НОМЕР>. После того, как <ФИО5> прошел рамки КПП <НОМЕР>, и рамки сработали, <ФИО12> подошел к <ФИО5>, спросил, что находится запрещенное, не принадлежащее ему. <ФИО5> пояснил, что в робе лежат металлические болты. Визуально, понимали, что в карманах одежды <ФИО5> находится иное имущество, так как карманы сильно выпирали. <ФИО12>, попросил <ФИО5> пройти в дежурную часть КПП <НОМЕР>, которое расположено в здании АБК ПАО «<АДРЕС>. <ФИО10>, зашел следом за <ФИО12> и <ФИО5> на КПП <НОМЕР>, представился. Он, попросил <ФИО5> показать пропуск. <ФИО10>, спросил у <ФИО5>, что находится в карманах одежды. <ФИО5> достал с карманов два свертка, обмотанные скотч-летной. Время было около 09 часов 45 минут. В караульном помещение КПП <НОМЕР>, после того, как <ФИО5> достал два свертка, обмотанные скотч-лентой, был визуально произведен их осмотр, были видны скрутки медных жил от кабеля. Были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции, <ФИО5> вместе с <ФИО10>, проследовали в буфет, где произвели взвешивание металла (лома), общая масса составила 20,050 кг. (1 сверток - 11,365 кг., 2 сверток -8,685 кг), было произведено фотографирование на весах каждого свертка с ломом меди. Был составлен протокол задержания N° 860 от <ДАТА7>, пропуск на имя <ФИО5> был изъят, и передан в последующем в бюро пропусков. <ФИО5> пояснил, что два свертка с медью нашел в шахте в районе «глухой» район ствола <НОМЕР> 4 пласт <НОМЕР> 7, которые вынес из шахты <ДАТА>.08.2025 года, и хранил в своей кабинке в помещении моечной. Данная медь (лом меди), которая была обнаружена у <ФИО5> от кабеля, который находится в шахте. По приезду сотрудников полиции два свертка с ломом меди были изъяты при производстве осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 87-88, из которых следует, что работает в ЧОП «Интерлок-Н» в должности начальника смены охраны объекта. Между ООО ЧОП «Интерлок-Н» и ПАО «<АДРЕС> заключен договор на охрану объектов ПАО «<АДРЕС>. <ДАТА7> около 09 часов 40 минут позвонил <ФИО10> - инспектор отдела режима и профилактики хищения ООО «РУК», который пояснил, что к КПП <НОМЕР> идет мужчина - <ФИО5> (работник предприятия), который одет в рабочую одежду. <ФИО10> пояснил, что когда <ФИО5> будет проходить КПП <НОМЕР> (мимо рамок металодетектора), и в случае если рамки сработают, чтобы он более тщательно осмотрел <ФИО5> с помощью металлоискателя, и посмотрел пропуск. Со слов <ФИО10> были подозрения, что <ФИО5> похитил имущество, принадлежащее ПАО «<АДРЕС>. Сам <ФИО10> пошел к выходу КПП <НОМЕР>. После того, как <ФИО5> прошел рамки КПП <НОМЕР>, и они сработали, <ФИО12> подошел к нему, спросил, что находится запрещенное. <ФИО5> пояснил, что в робе лежат металлические болты. Предъявил пропуск на имя <ФИО5>, работника ПАО «<АДРЕС>. <ФИО12>, попросил <ФИО5> пройти в дежурную часть КПП <НОМЕР>, которое расположено в здании АБК ПАО «<АДРЕС>. В помещение КПП <НОМЕР> также зашел <ФИО10>, который попросил <ФИО5> показать пропуск. <ФИО10>, спросил у <ФИО5>, что находится в карманах одежды. <ФИО5> достал с карманов два свертка, обмотанные скотч-летной. Время было около 09 часов 45 минут. В караульном помещении КПП <НОМЕР>, после того, как <ФИО5> достал два свертка, обмотанные скотч- лентой, был визуально произведен их осмотр, были видны из свертков скрутки медных жил от кабеля. Были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции, <ФИО5> с сотрудниками, <ФИО10> проследовали в буфет, где произвели взвешивание металла (лома), который был в карманах одежды <ФИО5> Общая масса лома меди составила 20,050 кг. (1 сверток - 11,365 кг., 2 сверток -8,685 кг), было произведено фотографирование на весах каждого свертка с ломом меди. Был составлен протокол задержания <НОМЕР> 860 от <ДАТА7> <ФИО5>, пропуск на имя <ФИО5> был изъят, и передан в бюро пропусков.
Вина подсудимого <ФИО5> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Заявлением директора ПАО «<АДРЕС> <ФИО15> согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА12> около 09 часов 45 минут пытался похитить имущество принадлежащее ПАО «<АДРЕС> (л.д. 20)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение здания административно бытового комбината, расположенного <АДРЕС> область-Кузбасс <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС>, территория шахта <АДРЕС> зд.1. С места происшествия изъято 2 свертка с ломом меди общим весом 20 килограмм 50 грамм. (л.д. 6-9 )
Справкой об ущербе, оборотная ведомость, прейскурант на лом и отходы цветных металлов, согласно которых стоимость похищенного <ДАТА12> г лома меди в количестве 20 килограмм 50 грамм составляет 12 130 рублей 25 копеек, стоимость 1 килограмма лома меди составляет 605 рублей. (л.д.21, 25-26 )
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, фототаблица, из которого следует, что осмотрены: два свертка с ломом меди, которые пытался похитить <ФИО5> (л.д. 70-72)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО5>, фототаблица, согласно которого <ФИО5> указал на место- кабинку <НОМЕР> 2111 моечного отделения, находящегося в помещении АБК Публичного акционерного общества ПАО «<АДРЕС>, расположенного <АДРЕС> область-Кузбасс <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС> территория шахта <АДРЕС>, зд.1, где он <ДАТА7> взял (похитив) лом меди общим весом 20 килограмм 50 грамм в двух свертках, которые им были ранее положены <ДАТА>.08.2025 года, после чего указал на КПП <НОМЕР> шахты «<АДРЕС>, где был задержан сотрудником ООО «РУК» с имуществом (ломом меди). (л.д. 89-93)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны доказательствами два свертка с ломом меди, которые пытался похитить <ФИО5> (л.д. 73 )
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение покушения на хищение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее ПАО «<АДРЕС>.
О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый завладел незаконно, тайно путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО5>, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал самостоятельно, хищение лома меди весом подсудимый пытался совершить из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ЧОП «Интерлок-Н», которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд, на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное преступление, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого <ФИО5> суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, состояние здоровья, является гражданином РФ, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МТБ у врача психиатра - нарколога и у врача психиатра не находится, не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, ранее не судим.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимого <ФИО5>: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, наличие малолетнего ребенка <ФИО16> <ДАТА>.10.2024 г.р., на иждивении.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому <ФИО5> в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем штраф, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Гражданский иск не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. <ФИО5> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО5> процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два свертка (брикета) с ломом меди оставить для распоряжения материально ответственного лица ПАО «<АДРЕС> <ФИО10>.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> городского судебного района <ФИО1>