ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Пьянкова А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дроздова В.Ю.
защитника адвоката Волжениной А.А., предъявившей удостоверение №718 от 10.07.2023 г., ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» № 42-01-2025-03277469 от 05.08.2025 г., года при секретаре Зайцевой Л.П.
подсудимого Перевозчикова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Перевозчикова <ФИО2>, <ДАТА4> <ДАТА>., <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарь, военнообязанный, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Перевозчиков <ФИО2> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
22.03.2025 около 18 часов 00 минут находясь в помещении <АДРЕС> несовершеннолетний Перевозчиков <ФИО2>, <ДАТА4> года рождения, в ходе конфликта, из неприязни к Есаулову <ФИО3> с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес Есаулову <ФИО> кулаком не менее двух ударов по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и двухсторонний перелом нижней челюсти по углу справа без смещения, по углу слева со смещением. Вред здоровью, причиненный двухсторонним перелом нижней челюсти по углу справа без смещения, по углу слева со смещением квалифицируется как средний по признаку причинения длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Перевозчиков <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.60-63) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Перевозчика <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями несовершеннолетнего подсудимого Перевозчика <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 65-68, согласно которым <ДАТА5> он находился в гараже принадлежащем Вахитову <ФИО> расположенном в гаражном массиве по <АДРЕС> совместно с Вахитовым <ФИО> и Есауловым <ФИО>. где Есаулов <ФИО>. и Вахитов <ФИО> вдвоем распивали спиртное. 22.03.2025 около 18 часов между ним и Есауловым <ФИО>. произошел словестный конфликт, из за того, что он нецензурно обозвал Есаулова <ФИО> он сильно разозлился на него и нанес Есаулову <ФИО>. не менее двух ударов в область лица, от данных ударов он не падал, но он увидел, что у него из уголка рта пошла кровь, он подумал, что разбил ему губу, Вахитов в это время находился рядом, пытался их разнять и успокоить, после чего Перевозчиков <ФИО> сразу ушел домой, а Есаулов и Вахитов остались в гараже. 24.03.2025 ему на сотовый телефон позвонил Есаулов <ФИО><ФИО7>. и сообщил, что он обратился в ГБУЗ МГБ, так как после нанесенных им ему ударов в область лица, у него сильно болела челюсть, и в больнице ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания потерпевшего Есаулова <ФИО> на л.д. 79-80, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он <ДАТА5> он находился в гараже принадлежащем Вахитову <ФИО> расположенном в гаражном массиве по адресу: <АДРЕС>, так же там были Вахитов <ФИО> и Перевозчиков <ФИО> где он и Вахитов <ФИО> вдвоем распивали спиртное. 22.03.2025 около 18 часов между ним и Перевозчиковым <ФИО> произошел словестный конфликт, из-за того, что Перевозчиков <ФИО> нецензурно высказался в его адрес, он так же в ответ начал оскорблять Перевозчикова <ФИО> нецензурной бранью. В ходе данного конфликта Перевозчиков <ФИО> нанес ему не менее двух ударов в область лица кулаком, от которых он испытал сильную физическую боль и у него из уголка рта пошла кровь, Вахитов в это время находился рядом, пытался их разнять и успокоить, после чего Перевозчиков <ФИО> сразу ушел домой, а он и Вахитов остались в гараже. 24.03.2025 он обратился в больницу за медицинской помощью, так как испытывал сильную физическую боль в области нижней челюсти, в больнице ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти, с данным диагнозом я проходил стационарное лечение.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля Вахитова С.А., на л.д.54-55, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он <ДАТА5> находился в своем гараже, точное время не помнит, но примерно в 17 часов к нему в гараж пришли Есаулов <ФИО><ФИО7>. и Перевозчиков <ФИО> где он и Есаулов <ФИО><ФИО7>. стали распивать спиртное, около 18 часов. <ДАТА5> между Есауловым <ФИО><ФИО7>. и Перевозчиковым <ФИО> произошел словестный конфликт из за того, что Перевозчиков <ФИО> нецензурно обозвал Есаулова <ФИО> он начал в ответ оскорблять Перевозчикова <ФИО> нецензурной бранью и нанес Есаулову <ФИО><ФИО7>. не менее двух ударов в область лица, от данных ударов Есаулов <ФИО><ФИО7>. не падал, но он увидел, что у него из уголка рта пошла кровь, в это время Вахитов <ФИО>. находился рядом, пытался их разнять и успокоить, после чего Перевозчиков <ФИО> сразу ушел домой, а он и Есаулов <ФИО><ФИО7>. остались в гараже и продолжили распивать спиртное.
Вина подсудимого Перевозчикова <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта полиции Соловьева А.Е. от 24.03.2025 о том, что в санпропускник обратился гр. Есаулов <ФИО><ФИО7>. 27.10.20071 года рождения с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти со смещением, 22.03.2025 ударило неизвестное лицо.(л.д.З )
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025, из которого следует, что произведен осмотр территории гаражного кооператива <АДРЕС> с участием Вахитова <ФИО> Есаулова <ФИО> где 22.03.2025 Перевозчиков <ФИО> причинил телесные повреждения гр. Есаулову <ФИО><ФИО7>. (л.д. 7-8)
Заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.04.2025. Выводы: На основании изучения медицинских документов на имя гр-на Есаулова <ФИО3>,<ДАТА> и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам, что при обращении за медицинской помощью был обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа без смещения, по углу слева со смещением, который мог образоваться в результате одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок и при обстоятельствах, указанных в представленных медицинских документах(... поступил 24.03.2025 в 13 17 ч. Обратился самостоятельно. Осмотр врача травматолога-ортопеда: Жалоба на боль в нижней челюсти слева. ВАШ 0. Со слов больного получил удар в челюсть от неизвестного лица за 2 дня до поступления...); вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средний , по признаку длительного расстройства здоровья. Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения и тд.) и самоповреждения, то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения из положения стоя и причинения самому себе, возможно после изучения соответствующих материалов дела. (л.д.45-47 )
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и воспитания и уровень психического развития, условия жизни и материальное положение семьи условия его жизни, воспитания и уровень психического развития.
Назначая подсудимому Перевозчикову <ФИО> наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3, 80, 88, 89 УК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Перевозчиков <ФИО> состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Междуреченский» (л.д. 109), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не состоит на учете в Психо-наркологическом отделении поликлиники МГБ г. Междуреченска у врача психиатра-нарколога (л.д. 101) , хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете в КИЗ по работе в ВИЧ не состоит (л.д. 107), официально трудоустроен <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарь, также суд учитывает условия его жизни и воспитания - воспитывался в неполной семье (отец инвалид), в квартире, где они проживают созданы необходимые условия для сна, занятий и отдыха, соблюдены санитарно-гигиенические нормы (л.д. 111), также суд учитывает уровень психического развития, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, воспитание в неполной семье, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, поскольку о лице, совершившем преступление сотрудникам полиции стало известно из данного объяснения, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях преступления и дачи признательных показаний, в связи с чем дело было расследовано органами дознания и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд, с учетом требований ст. ст. ст. 6, 60 ч. 3, 80, 88 УК РФ, считает необходимым назначить Перевозчикову <ФИО> наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая, что Перевозчиков <ФИО> официально трудоустроен, однако, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, так как данные виды наказания могут ухудшить его положение
При наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уголовным законом предусмотрены основания для назначения наказания с применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, то оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Перевозчикову <ФИО> у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 90 УК РФ, ст. 92 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый Перевозчиков <ФИО> достиг совершеннолетия.
Меру процессуального принуждения Перевозчикову <ФИО> суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Перевозчикова <ФИО> рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Перевозчикову <ФИО> в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, занят трудовой деятельностью, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Перевозчиков <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката за его участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перевозчикова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить для Перевозчикова <ФИО2> следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, филиал по Центральному району г. Новокузнецка УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. - не выезжать за пределы территории Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, не менять место жительства (пребывания) по адресу: <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказание в виде ограничения свободы, филиал по Центральному району г. Новокузнецка УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в установленные ему дни являться для регистрации в филиал по Центральному району г. Новокузнецка УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять со дня постановки Перевозчикова <ФИО> на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Оставить Перевозчикову <ФИО> до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с Перевозчикова <ФИО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.С. Пьянков