Дело № 5-111/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Целинное 30 марта 2026 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Федин А.М. С участием помощника Целинного межрайонного прокурораЕгоровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении СПО ССПК «Дружба», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 25 каб.101, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Целинной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения при трудоустройстве бывшего государственного служащего - ведущего специалиста - эксперта Межмуниципального <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Калько Ф.А.
Проверкой установлено следующее.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Калько Фёдор Александрович на основании приказа руководителя Управления <НОМЕР> л/с от <ДАТА3> и служебного контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> состоял в должности ведущего специалиста - эксперта Межмуниципального <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю до <ДАТА5> Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имущее и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росреестра от <ДАТА6> <НОМЕР> (пункт 38 раздела III Перечня).
Согласно п.4 Порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> сообщение направляется представителю нанимателя (работодателя) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
На основании приказа руководителя Управления <НОМЕР> от <ДАТА8> Калько Ф.А. <ДАТА9> уволен со службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.
На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА10> Калько Ф.А. принят на работу сельскохозяйственный перерабатывающий, обслуживающий, снабженческий сбытовой, потребительский кооператив «Дружба» (СПО ССПК «Дружба») на должность инженера по землеустройству. <ДАТА10> между Калько Ф.А. и СПО ССПК «Дружба» в лице председателя Римера А.К. заключен трудовой договор.
Работодатель при трудоустройстве гражданина, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы, обязан сообщать в десятидневный срок по последнему месту службы о заключении трудового договора. Поскольку СПО ССПК «Дружба» уведомление о заключении трудового договора по последнему месту службы, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» не направило, Целинным межрайонным прокурором <АДРЕС> края <ДАТА11> вынесено постановление о возбуждении в отношении СПО ССПК «Дружба» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.
Представитель СПО ССПК «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес мирового судьи поступило ходатайство председателя СПО ССПК «Дружба» о снижении размера административного штрафа в два раза, т.е. до 50 000 руб. В ходатайстве указано, что вину в совершенном административном правонарушении СПО ССПК «Дружба» признает в полном объеме, в настоящее время нарушение устранено, уведомление о принятии на работу Калько Ф. А. надлежащим образом направлено в Управление Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается квитанцией почтового отправления.
При назначении административного наказания руководитель юридического лица просил учесть следующее.
СПО ССПК «Дружба» в силу специфики своей деятельности и в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (в соответствии с п. 1.13 Устава Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан).
По данным бухгалтерской отчетности за три квартала 2025 г. финансовая деятельность Кооператива осуществляется с убытком в размере 5 626 тыс. руб. Кроме того, согласно информационному письму Управления ветеринарии по Алтайскому краю <НОМЕР> от <ДАТА12> в соответствии с "Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации", утвержденными Приказом Минсельхоза России от <ДАТА13> <НОМЕР> изменились условия перевозки животных (КРС в том числе) внутри <АДРЕС> края. С <ДАТА14> система «Меркурий» не позволяет оформить ВСД на перемещение животных по территории края и внутри района, в связи с чем, запрещается оформление ВСД на живых животных в электронном виде и на бумажных носителях, кроме случаев оформления на бумажном носителе при вынужденном убое животных.
В связи с возникновением на территории <АДРЕС> края очагов пастереллеза, с учетом вышеуказанных Ветеринарных правил и Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О ветеринарии" в настоящее время запрещен вывоз с территории <АДРЕС> края в субъекты РФ продуктов убоя КРС (мяса на кости, голов, языков, лимфатических узлов и субпродуктов). Поскольку основным видом деятельности СПО ССПК «Дружба» является 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде, указанные ограничения напрямую привели к снижению объема продаж и выручки организации. Объем продаж за 1 квартал 2026 года снизился на 39% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Выручка при этом снизилась на 18% (в денежном выражении - на 27 148 511 рублей). Таким образом, предприятие находится в трудном материальном положении.
Предстатель СПО ССПК «Дружба» также обращает мнение суда на то, что Калько Ф.А. не осуществлял на прежнем месте службы управленческих функций, что подтверждается копией должностной инструкции.
Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> края Егорова Л.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА16> , просила привлечь СПО ССПК «Дружба» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, пояснила, что прокуратурой <АДРЕС> района была проведена проверка соблюдения установленных запретов и ограничений для государственных служащих, в ходе которой был выявлен факт нарушения СПО ССПК «Дружба» антикоррупционного законодательства. При назначении наказания просила учесть финансовое положение СПО ССПК «Дружба», разрешение ходатайства о назначении наказания ниже низшего пределе оставляет на усмотрение суда.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> "О противодействии коррупции".
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>).
С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> Калько Ф.А. принят на работу сельскохозяйственный перерабатывающий, обслуживающий, снабженческий сбытовой, потребительский кооператив «Дружба» (СПО ССПК «Дружба») на должность инженера по землеустройству. <ДАТА10> между Калько Ф.А. и СПО ССПК «Дружба» в лице председателя Римера А.К. заключен трудовой договор.
На основании приказа руководителя Управления <НОМЕР> л/с от <ДАТА3> и служебного контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> Калько Ф.А. состоял в должности ведущего специалиста - эксперта Межмуниципального <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю до <ДАТА5> Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имущее и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росреестра от <ДАТА6> <НОМЕР> (пункт 38 раздела III Перечня).
На основании приказа руководителя Управления <НОМЕР> от <ДАТА8> Калько Ф.А. <ДАТА9> уволен со службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.
Суд приходит к выводу о том, что вина СПО ССПК «Дружба» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА16> (л.д. 1-3), содержащим описание правонарушения, сведения о разъяснении лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления;
- объяснением председателя СПО ССПК «Дружба», в кортом указано, что доказательством направления уведомления является только запись в журнале исходящей корреспонденции организации (л.д.9-11);
-объяснением Калько Ф.А., согласно которому он довел до работодателя информацию о предыдущем месте службы(л.д.12-13)
- актом прокурорской проверки от <ДАТА19> (л.д.4-6);
-информацией Управления Росреестра по Алтайскому краю, согласно которой в адрес Управления уведомления о трудоустройстве Калько Ф.А. не поступало (л.д.16-17);
- материалами личного дела государственного служащего, содержащими сведения о приеме на работу, увольнении Калько Ф.А. (л.д.18-53)
- копией приказа о приеме на работу в СПО ССПК «Дружба» (л.д.59);
- копией трудовой книжки (л.д.60-65);
- копией трудового договора от <ДАТА10> (л.д.67-70);
- копией должностной инструкции работника в СПО ССПК «Дружба» (л.д.71-74)
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.101-106);
- уставом СПО ССПК «Дружба» (л.д.80-100);
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины СПО ССПК «Дружба» в совершении административного правонарушения и квалифицирует содеянное им по ст. 19.29 КоАП РФ: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».
Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю сведений о заключении трудового договора с Калько Ф.А. в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия журнала исходящей корреспонденции (л.д.56-58) при отсутствии данных об отправке документа адресату таким доказательством не является. Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Из сообщения Управления Росрееестра от <ДАТА20> следует, что уведомление о трудоустройстве Калько Ф.А. в указанное учреждение не поступало (л.д.16-17).
Поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения.
Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций). Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА22> <НОМЕР>.
Повторное направление, то есть после проведения должностным лицом прокуратуры проверки, сведений о заключении трудового договора на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.
Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении 6 лет со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 рублей до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 рублей до 50000 рублей; на юридических лиц - от 100000 рублей до 500000 рублей.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность при их наличии.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность СПО ССПК «Дружба», суд признает полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность СПО ССПК «Дружба», судом не установлено.
Затруднительное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью и анализом продаж, и заслуживает внимания при разрешении вопроса о назначении наказания. Судом также учитывается факт, что Калько Ф.А., будучи государственным служащим, не выполнял руководящих функций,
Согласно ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа , предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая финансовое положение СПО ССПК «Дружба», привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие у бывшего государственного служащего по месту службы руководящих функций, наложение на указанное юридическое лицо административного штрафа в размере от 100000 рублей до 500000 рублей, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав СПО ССПК «Дружба».
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным снизить сумму административного штрафа до 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать СПО ССПК «Дружба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК 010173001ОКТМО 01657000, КБК 83811601193010010140, УИН: 041244292613902026000469 В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Целинный районный суд через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Федин А.М.