РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Усть-Мая 17 февраля 2026 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием должностного лица - настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Воробьева К.В., действующего на основании Устава местной религиозной организации, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Воробьева К.В., на постановление № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А., в соответствие с которым должностное лицо - настоятель местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)
Воробьев К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2025 года заместителем начальника отдела по взаимодействию со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) Сергеевой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Воробьева К.В. - настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), за нарушение сроков представления сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2, установленный п.3 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», которое поступило из административного органа 21 ноября 2025 года в судебный участок №32 Усть-Майского района согласно входящему штампу №.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 16 декабря 2025 года должностное лицо Воробьев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, так как обладая в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований пп.5 п.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ, а именно в сроки, предусмотренные п.6 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ, страхователь не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом договора гражданско-правового характера, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения отчетным периодом - месяцем, должен предоставлять сведения о каждом работающем у него лице о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера), не обеспечил своевременное представление сведений по форме ЕФС-1 в отношении застрахованных лиц Воробьева К.В. (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) в ОСФР по Республике Саха (Якутия) сведения о заключении и об окончании договора гражданско-правового характера вместо установленных предельных сроков – 05 мая 2024 года, 09 января 2025 года, 14 мая 2024 года, 17 сентября 2024 года, 09 июня 2024 года, 17 сентября 2024 года, были представлены – 13 февраля 2025 года, 13 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года и 13 сентября 2025 года, т.е. по истечении установленных законодательством сроков, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.
После получения 06 января 2026 года копии обжалуемого постановления, должностным лицом Воробьевым К.В. 09 января 2026 года подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, которая поступила почтовой корреспонденцией в судебный участок 20 января 2026 года согласно входящему штампу.
Мотивирует своею жалобу тем, что он, являясь руководителем (настоятелем) Местной религиозной организации «Православный приход апостола Матфея» п. Усть-Мая Якутской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) (далее - Приход или страхователь) несвоевременно представил отчеты по форме ЕФС-1 в отношении трех лиц. В этих отчетах должны были быть указаны события начала и окончания договоров гражданско-правового характера (ГПХ).
В своей жалобе Воробьев К.В. указывает, что в 2024 году Приходом было заключено два договора ГПХ:
- с ФИО6 дата заключения договора 13 мая 2024 года, дата окончания договора 16 сентября 2024 года;
- с ФИО7, дата заключения договора 05 июня 2024 года, дата окончания договора 16 сентября 2024 года.
С ним Воробьевым К.В. договор ГПХ в 2024 году не заключался. 30 апреля 2024 года был заключен трудовой договор, а не договор ГПХ, как указано в постановлении, при этом действие трудового договора не окончено.
Все отчеты, отражающие события начала и окончания договоров ГПХ, а также начала трудового договора были предоставлены Воробьевым К.В. своевременно через личный кабинет страхователя СФР (https://es.pfrf.ru/services/) с использованием авторизации через ЕСИА и электронной подписи.
Также в своей жалобе он указывает, что в обжалуемом постановлении на странице 3 указано, что страхователем, несвоевременно предоставившем отчеты, является ООО Рудник «Дуэт» к которому он отношения не имеет и чьи нарушения не могут быть ему вменены. При этом даты предоставления отчетов на странице 1 и на странице 3 рассматриваемого постановления не совпадают.
Кроме этого обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что извещение было направлено на адрес постоянной регистрации: <адрес>. В связи с тем, что у него настроено приложение «Почта России» и при совпадении адреса ему всегда приходит уведомление о каком-либо отправлении. Однако о письме с извещением о месте и времени судебного заседания ему уведомление не приходило, что вызывает у него сомнение в самом факте отправки данного извещения по адресу его постоянной регистрации.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Воробьев К.В., по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. При этом пояснил суду, что в обжалуемом постановление указаны другие события, в отличие от протокола об административном правонарушении составленном административным органом.
В судебное заседание представители административного органа ОСФР по Республике Саха (Якутия) не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа.
Выслушав доводы должностного лица, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом или предоставление их в неполном или искаженном виде.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах для обеспечения гарантии реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования закреплены Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» с целью обеспечить организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в срок до 05 сентября 2024 года, 09 января 2025 года, 14 мая 2025 года, 17 сентября 2024 года, 09 июня 2024 года, 17 сентября 2024 года, обладая в силу должностных обязанностей организационно-распорядительным функциями, Воробьев К.В. настоятель местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), будучи обязанным обеспечить представление от юридического лица в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ не представил в установленный законом срок сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованных лиц с кадровыми мероприятиями «начало договора ГПХ», «окончание договора ГПХ».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения должностного лица Воробьева К.В. к административной ответственности.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении помимо прочего относится протокол об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие рассматриваемого административного правонарушения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.
Учитывая, что суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указывать иные сведения относительно вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу №-СТ об административном правонарушении от 13 октября 2025 года, составленному заместителем начальника отдела по взаимодействию со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) Сергеевой Л.И., должностному лицу - настоятелю местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) вменено нарушение требований п.3 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ о непредставлении в установленный срок с учетом выходных дней до 00 часов 01 минут 28 января 2025 года отчетности по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 подраздела 1 раздел 1) (до 30 декабря 2025 года), содержащей сведения о периоде работы (деятельности), в том числе периоде работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или повышение фиксированной выплаты к пенсии, сведения о страховом стаже по форме «ЕФС-1» за 2024 год страхователем представлены 13 февраля 2025 года.
Вместе с тем, признавая Воробьева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о том, что ответственное должностное лицо организации не представило в установленный срок сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованных лиц с кадровыми мероприятиями «начало договора ГПХ», «окончание договора ГПХ» согласно пп.5 п.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ, однако административным органом ОСФР по Республике Саха (Якутия) не представление данных сведений Воробьеву К.В. в вину не вменялось.
Таким образом, вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, мировой судья вменила должностному лицу Воробьеву К.В. совершение иных действий, за которые привлекла указанное лицо к ответственности; событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует изложенному в постановлении мирового судьи.
Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Исходя из изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств не выполнены: а именно - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы и не установлены.
Помимо изложенного, описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления страхователем, несвоевременно предоставившем отчеты, мировым судьей указан ООО Рудник «Дуэт» к которому должностное лицо Воробьев К.В. отношения не имеет. В то время как несоответствие судебного решения, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о его незаконности, по смыслу положений КоАП РФ, поскольку все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 января 2026 года Воробьев К.В. занимает должность настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) с 03 апреля 2023 года.
При этом дело об административном правонарушении мировым судьей со ссылкой на ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Воробьева К.В.
В постановлении о назначении наказания от 16 декабря 2025 года мировой судья указал, что Воробьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой по адресу постоянной регистрации: <адрес> Сведений о направлении почтовых уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.
С приведенным выводом мирового судьи о надлежащем извещении согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии у судьи обязанности известить лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу закона право на участие в рассмотрении дела является одним из основополагающих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, участвуя непосредственно в рассмотрении дела, это лицо имеет возможность наиболее полно реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и обеспечить свою защиту.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как видно из материалов дела, судебная повестка на имя Воробьева К.В. направлена заказным письмом с электронным уведомлением с отметкой «Судебное» 03 декабря 2025 года по адресу: <адрес>. Повестка не доставлена 10 декабря 2025 года с отметкой по указанному адресу не проживает. (л.д.24).
Данных о том, что указанный адрес является адресом регистрации по месту жительства Воробьева К.В., в деле не имеется. Как не имеется сведений о том, что Воробьев К.В. заявлял ходатайство о направлении извещений по вышеуказанному адресу.
Как видно из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, Воробьев К.В. указал адрес: <адрес>
Судом апелляционной инстанции из ответа миграционного пункта от 06 февраля 2026 года установлен адрес регистрации Воробьева К.В.: <адрес>.
Кроме того, в протоколе №-СТ об административном правонарушении от 13 октября 2025 года в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении наряду с адресом местонахождения организации, указан этот же адрес регистрации.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 16 декабря 2025 года мировой судья ошибочно полагала, что Воробьев К.В. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 16 декабря 2025 года, поскольку согласно материалам дела судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу, где на тот период Воробьев К.В. не был зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.
При этом объективных препятствий установить адрес регистрации по месту жительства Воробьева К.В. для его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания не имелось.
Часть 4 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает право гражданина, а не его обязанность сообщить путем заявления в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства должностному лицу или мировому судье, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, иной адрес, не являющийся местом жительства гражданина, для направления ему соответствующей корреспонденции также и по этому адресу.
Кроме того, сведений о том, что должностное лицо Воробьев К.В. был извещен о рассмотрении дела, состоявшегося без его участия 16 декабря 2025 года, мировым судьей иным способом: телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, - в материалах дела не имеется.
По смыслу закона к числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
По настоящему делу мировым судьей рассмотрением дела в отсутствие Воробьева К.В. нарушено его право на защиту, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований ч.1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на исход дела, и не позволяет признать постановление о назначении административного наказания законным.
Допущенные мировым судьей нарушение требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В свою очередь, как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу вменялось не представление сведений, указанных в пп.3 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ, в составе формы ЕФС-1 за 2024 год в установленный срок, то есть не позднее 27 января 2025 года, в первый рабочий день с учетом выходных.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки судебного решения с точки зрения правильности применения и толкования норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения Воробьева К.В., что недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, а после истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (пункт 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).
В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания, вынесенного 16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А., в отношении должностного лица – настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Воробьева К.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – настоятеля местной религиозной организации «Православный приход в честь Апостола Матфея» п.Усть-Мая Якутской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Воробьева К.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.
Судья К.А. Семенов