РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Усть-Мая 19 марта 2026 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Счетной палаты Республики Саха (Якутия) Рейнбуш Е.И., действующей на основании приказа председателя Счетной палаты Республики Саха (Якутия) № от 28 ноября 2025 года, на постановление № по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении
Мизелевой С.Н., <данные изъяты>, ранее занимавшей в период с 16 ноября 2007 года по 11 марта 2025 года должность начальника Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия)» согласно Постановлению главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №505-П от 16 ноября 2007 года, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «ЦББУ» Мизелевой С.Н. постановлено прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После получения 13 января 2026 года копии обжалуемого постановления почтовой корреспонденцией заместителем председателя Счетной палаты Республики Саха (Якутия) Рейнбуш Е.И., 22 января 2026 года подана жалоба об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что главным инспектором Счетной палаты в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета администрации МР «Усть-Майский улус (район)» и МКУ «ЦББУ» установлено нарушение п.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года №26н, Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений МР «Усть-Майский улус (район)», утвержденного постановлением администрации MP «Усть-Майский улус (район)» от 31 декабря 2015 №797/1-П, так бюджетная смета МКУ ЦББУ на 2024 год утверждена 17 октября 2024 года с нарушением установленных сроков на 196 рабочих дней. Также, МКУ «ЦББУ» за 2024 год не составлены и не утверждены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей к бюджетным сметам. Мизелева С.Н. являясь руководителем МКУ «ЦББУ», имела возможность для соблюдения правил установленных нормами действующего законодательства, в том числе установленных Порядком администрации района, имела возможность осуществить контроль за исполнением обязанностей работников учреждения, на которых непосредственно возложены обязанности по составлению и ведению бюджетных смет и обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
На основании акта по результатам контрольного мероприятия № от 07 марта 2025 года был в отношении Мизелевой С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года. При этом в жалобе указала, что извещение о необходимости явиться 25 сентября 2025 года в Счетную палату Республики Саха (Якутия) для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Мизелевой С.Н. 10 сентября 2025 года за исх.№, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 67700712002686. Данное отправление не получено Мизелевой С.Н. и возвращено в адрес Счетной палаты по причине истечения срока хранения отправления. На составление протокола Мизелева С.Н. не явилась, не сообщила о возможности составления протокола без ее участия. Считает, что иным способом, кроме почтового отправления, сообщить Мизелевой С.Н. о дате составления протокола главному инспектору не представлялось возможным, т.к. нарочным извещение доставить было невозможно по причине их нахождения и места жительства Мизелевой С.Н. в разных населенных пунктах и в связи с отсутствием согласия последней об её извещении о составлении протокола каким-либо иным способом, кроме предусмотренных КоАП РФ. Ссылка мирового судьи в постановлении на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года №249-п является некорректной, т.к. указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года №464-п. Считает, что извещение направлено в адрес Мизелевой С.Н. заблаговременно, задолго до даты составления протокола, у неё было достаточно времени для получения почтового отправления. Учитывая вышеизложенное, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в мировой судье.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мизелева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщила, возражений суду не представила.
В судебное заседание представители административного органа - Счетной палаты Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мизелевой С.Н.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, на основании проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета администрации МР «Усть-Майский улус (район)» и МКУ «ЦББУ», должностным лицом Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (далее-Счетная палата) составлен протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года в отношении начальника МКУ «ЦББУ» Мизелевой С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, т.е. нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 19 декабря 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «ЦББУ» Мизелевой С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, мировой судья сослалась на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении согласно ст.28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Мизелевой С.Н. в её отсутствие, о нарушении положений ст.24.4 КоАП РФ в части возможности составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении 25 сентября 2025 года при отсутствии привлекаемого лица и не установления сведений о её надлежащем извещении, что в целом послужило нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, со всеми материалами дела, представлять объяснения по протоколу. Данное нарушение мировой судья признала существенным недостатком протокола, которое не позволило признать указанный протокол допустимым доказательством.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 и 4 ст.28.6 данного Кодекса.
В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указанный протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении Мизелева С.Н. не присутствовала, но ей было направлено извещение о времени и месте его составления своевременно и надлежащим образом заблаговременно.
Так, из материалов дела следует, что Мизелевой С.Н. по адресу места жительства было направлено извещение от 09 сентября 2025 года за исход.№ о явке для составления протокола об административном правонарушении на 25 сентября 2025 года к 15 час. 00 мин. (л.д.14-16), которое согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 23 сентября и 19 декабря 2025 года, прибыло в место вручения 17 сентября 2025 года по адресу получателя Мизелевой С.Н., затем 18 октября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.17, 19). Протокол был составлен 25 сентября 2025 года.
Вместе с тем, мировым судьей после поступления и при рассмотрении настоящего материала по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не был приобщен и исследован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700712002686.
В исследованном судом апелляционной инстанции отчете об отслеживании отправления от 19 марта 2026 года также указано, что извещение после прибытия в место вручения 17 сентября 2025 года по адресу получателя Мизелевой С.Н., 18 октября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом Почтой России не было указано сведений о вручении либо о попытках вручения адресату письма.
Однако невручение Почтой России данного письма - извещения от 09 сентября 2025 года за исход.№ о явке для составления протокола об административном правонарушении на 25 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целью определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного правонарушения. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.
Так, в соответствии с ч.1, 3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В материалах дела не имеется сведений о направлении административным органом Счетной палатой копии протокола об административном правонарушении в адрес Мизелевой С.Н.
При этом, согласно сопроводительного письма судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) № от 15 декабря 2025 года на электронный адрес Мизелевой С.Н. была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д.158).
Следовательно, Мизелева С.Н. еще до рассмотрения материала по делу об административном правонарушении 19 декабря 2025 года знала о возбуждении в отношении неё данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ. Извещение о дате и времени составления протокола от 09 сентября 2025 года, направленный Мизелевой С.Н., содержало разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
При этом, оснований у Счетной палаты для отложения даты составления протокола об административном правонарушении до вручения письма адресату при наличии возможности продления данного срока, а также с учетом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ, не могло и не может быть расценено в качестве неуважительной причины.
У административного органа отсутствовала реальная возможность оценки не своевременного вручения Почтой России адресату письма - извещения от 09 сентября 2025 года. Сведения о попытке вручения указанной корреспонденции адресату отсутствуют в отчетах об отслеживании отправления.
Согласно сведениям представленным в деле, почтовая корреспонденция адресату не вручена.
Согласно абз.3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом в случае, если извещение не было получено адресатом, то для признания его надлежаще извещенным необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.
Вместе с тем, из представленных Миграционным пунктом ОтдМВД России по Усть-Майскому району сведений от 06 февраля 2026 года следует, что в настоящее время Мизелева С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако сведений о ее фактическом месте жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах неполучение Мизелевой С.Н. почтового отправления по указанному ей адресу регистрации не свидетельствует о неисполнении административным органом Счетной палатой возложенных на них обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении отзыв Мизелевой С.Н. относительно протокола об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года, поступивший в судебный участок 18 декабря 2025 года (л.д.159-162), был рассмотрен мировым судьей.
Таким образом, в данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Счетной палаты соблюден; составление протокола в отсутствие Мизелевой С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и времени его составления, не повлекло нарушение её прав, возражениям относительно протокола была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, выводы, приведенные в решении мирового судьи, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имелось.
Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства дела на основании всей совокупности доказательств, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ составляет два года и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мизелевой С.Н. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).
В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Счетной палаты и возражений Мизелевой С.Н., т.к. они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица - начальника Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия) Мизелевой С.Н.
- отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.
Судья К.А. Семенов