РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Усть-Мая 25 марта 2026 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием должностного лица – начальника ОГАИ Отделения МВД России по Усть-Майскому району Малышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года, вынесенного начальником ОГАИ Отделения МВД России по Усть-Майскому району Малышевым С.С., которым
Литвиненко М.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года, вынесенным начальником ОГАИ Отделения МВД России по Усть-Майскому району Малышевым С.С., водитель Литвиненко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Из обжалуемого постановления следует, что 08 февраля 2026 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Литвиненко М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
18 февраля 2026 года Литвиненко М.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвиненко М.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвиненко М.М.
Должностное лицо - начальник ОГАИ Отделения МВД России по Усть-Майскому району Малышев С.С., вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что вина Литвиненко М.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы, указанные в жалобе необоснованны.
Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 февраля 2026 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Литвиненко М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.
По данному факту должностным лицом 08 февраля 2026 года, составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ.
В тот же день, 08 февраля 2026 года вынесено постановление № о признании Литвиненко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 08 февраля 2026 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Литвиненко М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО4, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно доводам жалобы Литвиненко М.М. управление автомобилем не осуществлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Литвиненко М.М. находился на пассажирском сидении, что могут подтвердить сотрудники ППС, первыми прибывшие на место. Управление автомобилем осуществлял его знакомый ФИО5, который припарковал машину и временно отошел по делам. Вывод инспектора о том, что Литвиненко М.М. пересел с водительского на пассажирское сидение, основан исключительно на догадках сотрудника полиции. В материалах дела отсутствует видеофиксация автомобиля в движении под его управлением, а также видеофиксация момента перемещения Литвиненко М.М. внутри салона. После оформления документов сотрудник ГИБДД в отсутствие собственника автомобиля и без законных на то оснований, самовольно сел за руль транспортного средства и осуществил его перегон, чем нарушил ст.27.13 КоАП РФ и ст.13 Федерального закона «О полиции». Самовольный перегон автомобиля инспектором исключил возможность зафиксировать объективные обстоятельства (положение кресла водителя, настроенного под рост истинного водителя) и наличие отпечатков на органах управления, что могло бы доказать невиновность Литвиненко М.М. Также, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность изложить письменные объяснения в протоколе, ограничившись лишь фиксацией отказа от подписи, который был вызван категорическим несогласием с ложным обвинением.
Из возражения начальника ОГАИ ОтдМВД России по Усть-Майскому району от 20 февраля 2026 года следует, что 08 февраля 2026 года в 00 час. 34 мин. сотрудниками полиции возле <адрес>, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком №, под управлением Литвиненко М.М., в состоянии опьянения с сильным запахом алкоголя изо рта, который сразу после остановки пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье. На момент остановки в салоне транспортного средства кроме него никого не было. При разбирательстве Литвиненко М.М. отрицал факт управления транспортным средством, на вопрос где находятся документы на транспортное средство пояснил, что он не управлял данным транспортным средством, а водитель убежал в неизвестном ему направлении, документы должны быть у него. Из видеозаписи сотрудников Отд МВД России по Усть-Майскому району, начальником ОГАИ установлено, что помимо Литвиненко М.М. в транспортном средстве никого не было, что свидетельствует о том, что в момент остановки Литвиненко М.М. управлял транспортным средством. В связи с чем, в соответствии ст.27.12 КоАП РФ Литвиненко М.М. был отстранен от права управления транспортными средствами и проведено освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, где по результатам установлено состояние алкогольного опьянения 0,467 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Литвиненко М.М. согласился при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. На основании указанных обстоятельств, за нарушения пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ в отношении Литвиненко М.М. были составлены материалы по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все доводы начальника ОГАИ подтверждаются материалами дела в отношении Литвиненко М.М., а именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8, постановлением по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для дела.
То обстоятельство, что на видеозаписи четко не видно как Литвиненко М.М. пересел, не является основополагающим поскольку в соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главами 27 и 28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применятся для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления транспортным средством. Доводы Литвиненко М.М. о том, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, не находят своего подтверждения.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, а также событие совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Приложенный рапорт сотрудника полиции ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Исследовав видеозаписи, представленные начальником ОГАИ, судья приходит к выводу, что они являются достаточными для бесспорного вывода о том, что на момент остановки транспортного средства из него никто не выходил.
Довод жалобы о том, что Литвиненко М.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, при просмотре которой установлено, что перед составлением протокола данные положения Кодекса и Конституции РФ ему были разъяснены.
Факт совершения Литвиненко М.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом участкового уполномоченного ФИО6 от 08 февраля 2026 года, протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2026 года, видеозаписями из носимого регистратора должностного лица ППС и патрульной автомашины ДПС, просмотренными в судебном заседании.
Вина Литвиненко М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены начальником ОГАИ в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств, с нарушением требований закона не установлено.
Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, исходя из существа положений п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, условий разумности и справедливости, презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, прихожу к выводу, что таковым является нарушение общих обязанностей водителя (разд.2 ПДД РФ), каковой был установлен по данному делу.
Постановление о привлечении Литвиненко М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГАИ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальные документы составлены начальником ОГАИ в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ОГАИ в исходе дела, его предвзятости к Литвиненко М.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, Литвиненко М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Литвиненко М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене постановления должностного лица.
Административное наказание назначено Литвиненко М.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное начальником ОГАИ Отделения МВД России по Усть-Майскому району Малышевым С.С. от 08 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Литвиненко М.М. - оставить без изменения, а жалобу Литвиненко М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья К.А. Семенов