ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Пьянкова А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.
защитника адвоката Андросова В.С., предъявившего удостоверение № 1527 от 03.10.2016 г., ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» № 42-01-2025-03840551 от 11.12.2025 при секретаре Зайцевой Л.П.
подсудимого Коваленко <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Коваленко <ФИО2>, <ДАТА4> уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работает, военнообязанный, ранее судимого:
17.11.2020 - осужден Междуреченским г/с Кемеровской области ст. 157 ч. 1 УК РФ. Исправительные работы условно с удержанием 5 %. Срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.10.2020. Всего к отбытию 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 %, сроки давности привлечения к ответственности по котором в настоящее время истекли.
14.01.2021 г. - осужден Междуреченским г/с Кемеровской области ст. 111 ч. 2 п. 3, ст. 71 ч. 1, п. «В» УК РФ. Лишение свободы срок 3 года 6 месяцев . На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 17.11.2020. Общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Срок содержания под стажей с 03.08.2020 до 06.04.2021 исчислять из расчета один день за полтора дня. 01.12.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.
29.08.2025 г. - осужден Междуреченским г/с Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Лишение свободы срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Коваленко <ФИО2> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
10.09.2025 года около 08 часов в квартире <АДРЕС> Коваленко <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к Дусматову <ФИО3>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес Дусматову <ФИО> не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль и перелом нижней челюсти по углу справа с расхождением отломков, диастаз 7мм, по углу слева со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Коваленко <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-55) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Коваленко <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Коваленко <ФИО> данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 53-55, согласно которым 10.09.2025 года утром он пришел в гости к бывшей супруге Коваленко <ФИО> которая проживает по <АДРЕС> с сожителем Дусматовым <ФИО> Они втроем стали распивать спиртное. 10.09.2025 года около 08 часов Дусматов <ФИО><ФИО7> стал ругаться с Коваленко <ФИО> придирался к ней. Она стала выгонять его из дома, однако он не уходил. Ему не понравилось поведение Дусматова, он стал так же пытаться его выгнать из квартиры, однако тот не уходил, стал высказываться в его адрес в грубой форме, что его очень сильно разозлило, оскорбило. Он не сдержался и ударил Дусматова кулаком по лицу не менее двух раз, от чего у Дусматова пошла кровь изо рта. После этого он вытолкал его из квартиры, они продолжили с Коваленко <ФИО> общаться. После этого через некоторое время он ушел домой. Позже ему стало известно о том, что <ФИО8> обратился в больницу и что от его ударов у него образовался перелом челюсти. Он понимал и осознавал, что причинил физическую боль и телесные повреждения Дусматову <ФИО> Дусматов ему телесных повреждений не причинял, ни какой угрозы для него не представлял. Коваленко <ФИО> он так же телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, он ему угроз не высказывал.
Показаниями потерпевшего Дусматова <ФИО> порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 37-38, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует он проживает по <АДРЕС> с сожительницей Коваленко <ФИО10> около 5 лет. 09.09.2025 года он вместе с Коваленко находились дома, выпивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришел бывший супруг Коваленко <ФИО> Коваленко <ФИО>., который так же стал с ними распивать спиртное. Сидели у них дома и выпивали до утра 10.09.2025 года. В ходе распития между ним и Коваленко <ФИО>. стал происходить конфликт, так как он стал его ревновать к Коваленко <ФИО>. Дусматов <ФИО><ФИО7> на тот момент был уже сильно пьян, телесных повреждений ни Коваленко <ФИО>., ни Коваленко <ФИО>. не причинял. Около 08 часов в ходе конфликта, Коваленко <ФИО>. нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого Коваленко <ФИО>. вытолкал его из квартиры. Он вышел на улицу и дошел до общежития по <АДРЕС>, где попросил вахтера вызвать скорую помощь, так как ему было трудно разговаривать от ударов Коваленко <ФИО>. После этого приехала скорая помощь и его отвезли в больницу г. Междуреченска. После этого его отправили в больницу г. <АДРЕС>, где провели операцию, так как от ударов Коваленко <ФИО>. у него образовался перелом челюсти справа и слева.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля Коваленко <ФИО>. на л.д. 59-60, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по <АДРЕС> с сожителем Дусматовым <ФИО>. С 09.09.2025 на 10.09.2025 она находилась дома с Дусматовым, выпивали спиртное. В утреннее время 10.09.2025 к ним пришел ее бывший супруг, Коваленко <ФИО>., который так же стал распивать спиртное. В ходе распития между ней и Дусматовым стал происходить словестный конфликт, она стала выгонять Дусматова из квартиры, однако он не уходил. Тогда Коваленко <ФИО>. так же стал говорить Дусматову, чтобы он ушел, на что Дусматов стал оскорблять Коваленко <ФИО>., который нанес Дусматову не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего вытолкал Дусматова за дверь. После этого она с <ФИО11>. немного посидели и <ФИО11> ушел. Позже она узнала, что Дусматов обратился в больницу и что у него от ударов <ФИО11>. образовался перелом челюсти. Сам Дусматов ни кому ударов не наносил, угроз не высказывал.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО12> на л.д. 33-34, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает вахтером в общежитии по <АДРЕС>. 10.09.2025 года около 08 часов 30 минут она находилась на вахте. В это время с улицы зашел мужчина, который был в алкогольном опьянении, на лице у него была кровь, разговаривал он плохо, что с ним произошло пояснить не мог. Я поняла, что его кто-то избил и позвонила в скорую помощь.
Вина подсудимого <ФИО13> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6 от 10.09.2025 года, согласно которой 10.09.2025 года в 08 часов 39 минут поступил вызов на <АДРЕС>, где находился Дусматов <ФИО><ФИО7> с телесными повреждениями. (л.д. 32)
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 года, согласно которого осмотрена квартира по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято. (л.д.10-13)
Заключением судебно-медицинского эксперта № 612 от 01.10.2025 года: Выводы: «На основании изучения медицинских документов на имя гр-на Дусматова <ФИО14> и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам: 1. На момент поступления в стационар 13.09.2025г в 15:31 час у него имели место следующие телесные повреждения: - перелом нижней челюсти по углу справа с расхождением отломков, диастаз 7мм, по углу слева со смещением отломков, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, и данными оперативного вмешательства. Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались незадолго до поступления в стационар от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.24-26)
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко <ФИО> по ч.1 ст. 112УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства, под диспансерном наблюдении у врача - психиатра и в наркологическом отделении поликлиники МГБ не состоит, разведен, состояние здоровья.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние виновного в содеянном.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причиной совершения преступления явилась ссора с потерпевшим, не связанная с употреблением спиртного.
Поскольку Коваленко <ФИО> ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельством.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания
Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 статьи 112 УК РФ в виде в виде лишения свободы.
Суд считает, что на основании ст. 73 УК РФ наказание возможно назначить условно, с испытательным сроком, с возложением на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначенное наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Учитывая, сведения о личности подсудимого, небольшую тяжесть совершенного преступления, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025, в связи с чем, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ч.1, ст. 62 УК РФ нет, так как имеются отягчающие вину обстоятельства.
Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко <ФИО> оставить без изменения.
Исковых требований по уголовному делу не заявлено.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Коваленко <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Коваленко <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коваленко <ФИО2>, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Коваленко <ФИО> с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в порядке установленном инспекцией и на период испытательного срока: периодически раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства - <АДРЕС> без уведомления указанного органа.
Испытательный срок Коваленко <ФИО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в счет испытательного срока период со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Приговор Междуреченского городского суда от 29.08.2025, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
Оставить Коваленко <ФИО> до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Коваленко <ФИО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.С. Пьянков