ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Междуреченск 19 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области <ФИО1> А.С.
При секретаре Зайцевой Л.П.
С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И. .
Подсудимого <ФИО2>
Потерпевшего <ФИО3>
Защитника адвоката Левченко А.Е.., предъявившего удостоверение №1873 от 15.05.2024 г., ордер, НО «Коллегия адвокатов <АДРЕС> Кемеровской области №35», № 42-01-2025-03885099 от 22.12.2025 г.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Жигульского <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Жигульский <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут <АДРЕС> Жигульский <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Жигульскому <ФИО5>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес один удар деревянным табуретом белого цвета, используемого в качестве оружия, в область головы потерпевшего причинив физическую боль и ушибленную рану лобной области справа в проекции лобного бугра.Вред здоровью, причиненный данной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья
В судебном заседании от потерпевшего Жигульского <ФИО> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.
Потерпевшему разъяснено, что, заявляя о полном возмещении причиненного ущерба, потерпевшая утрачивает право на обращение в суд с исками о возмещении причинённого преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый Жигульский <ФИО> в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением; заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину свою осознал, раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме; осознает, что это основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайств, о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что вина Жигульского <ФИО> подтверждается представленными в обвинительном акте доказательствами, пояснениями подсудимого, потерпевшего, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для прекращения дела по другим основаниям, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Жигульскому <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Жигульского <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.4 ст. ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жигульского <ФИО4> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Жигульского <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить.
Меру процессуального принуждения (обязательство о явке), до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с Жигульского <ФИО4> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство - деревянный табурет белого цвета оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.С. Пьянков