ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.
защитника адвоката Сергеевой А.И., предъявившей удостоверение №1627 от 05.10.2018 г., ордер, НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», № 42-01-2026-04038499 от 22.01.2026г., при секретаре Зайцевой Л.П.
с участием подсудимого Егорова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егорова <ФИО2>, <ДАТА4><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей: <ДАТА5> не работающего, военнообязанный, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Егоров <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
18.10.2025 года около 01 часа 45 минут Егоров <ФИО2> с территории <АДРЕС> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа пытался похитить лом меди общим весом 8 килограмм 368 грамм, принадлежащий <АДРЕС> стоимостью 670 рублей за один килограмм, и причинить <АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 5606 рублей 56 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА7> был задержан работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пресекли противоправные действия Егорова <ФИО>
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Егоров <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 78-81) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Егорова <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Егорова <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 70-72,83-86, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил, что ранее он работал в <АДРЕС> в должности горного мастера, в настоящее время уволился по собственному желанию с <ДАТА8> В его обязанности входило проводить обход внутри шахты и проверку оборудования, осуществлять безопасность участком АБ. С сентября 2025 года находясь на рабочем месте внутри шахты <АДРЕС> он стал находить скрутки медных жил без оплетки кабеля. Он стал собирать данные медные жилы, складывал в свою сумку и при выходе из шахты складывал в свой шкафчик для грязного белья <НОМЕР>, расположенный в раздевалке. Данным шкафчиком пользуется только он. 17.10.2025 года в 16 часов он заступил на смену на участок АБ, спустился в шахту и двигаясь по маршруту по транспортному уклону в сторону ВШ <АДРЕС> на сопряжении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> обнаружил скрутки медных жил без оплетки весом около 2 килограмма, которые сложил в свою сумку и после окончания смены около 00 часов вынес из шахты в свой шкафчик для грязного белья. После окончания смены он решил вынести с территории <АДРЕС> медные жилы, которые собрал 17.10.2025 года и использовать для ремонта проводки, а если не подойдет, то сдать в пункт приема металла, так как на тот момент у него возникли финансовые трудности. Он спрятал медные жилы в свой термос, чтобы при выходе через КПП охрана у него не обнаружила медь, так как забрать всю медь сразу он не мог, поскольку при выходе на <АДРЕС> имеются детекторные ворота, которые срабатывают на металл. Скрутки медных жил примерным весом около 2 килограмм он сложил в свой термос, который убрал в свой рюкзак. Оставшуюся медь оставил в своем шкафчике для грязного белья. Около 01 часа 45 минут 18.10.2025 года он направился на <АДРЕС> <НОМЕР>. При нем в рюкзаке был термос, с скрутками медных жил около 2 килограмм. Когда он находился на <АДРЕС>, то выложил все металлические предметы, в том числе и термос на столик. Однако, работник охранного предприятия (мужчина) проверил содержимое его термоса, в котором обнаружил медные жилы. После этого термос разрезали пополам, чтобы достать медные жилы. После этого сотрудник охраны проводил его в служебное помещение, после чего вместе с ним прошел к его шкафчику грязного белья, где внутри его шкафчика охранник обнаружил так же сложенные медные жилы. После этого сотрудники охраны взвесили в его присутствии медь из термоса, вес был 1,928 кг, а так же медь в шкафчике, вес был 6,440 кг.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, действующей на основании доверенности № 42 АА 4151543 от 18.10.2024, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 63-64, из которых следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РУК»), юридический адрес: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> управляющая компания) осуществляет общее руководство текущей деятельностью <АДРЕС> в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (договор от <ДАТА11>). В мои обязанности входит, в том числе, представление интересов в правоохранительных органах и суде <АДРЕС>. На основании доверенности она уполномочена выступать от имени общества представителем потерпевшего по уголовным делам на всех стадиях уголовного судопроизводства, и в суде. Согласно решения администрации Междуреченского городского округа управления архитектуры и градостроительства от <ДАТА12> аннулирован адрес объекта в государственном адресатном реестре<АДРЕС>, а присвоен адрес <АДРЕС> <ДАТА13> в утреннее время из сводки от <ДАТА14> о происшествиях по предприятиям, находящимся под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в том числе и <АДРЕС>, она узнала о том, что 18.10.2025 года в 01 час 45 минут на посту охраны <НОМЕР> при выходе из <АДРЕС> был задержан работник горный мастер <АДРЕС> Егоров <ФИО2>, у которого при себе в рюкзаке находился термос, в котором был обнаружен лом меди. Сотрудниками охраны согласно инструкции была осмотрена кабинка в грязной мойке <НОМЕР>, которая закреплена за <ФИО4>. Внутри кабинки сотрудниками охраны был обнаружен лом меди, приготовленной <ФИО4> к хищению. Далее сотрудниками охраны в присутствии <ФИО4> обнаруженный и изъятый у него лом меди был взвешен. Вес из термоса составил 1,928 кг., вес из кабинки составил 6,440 кг. Общий вес составил 8,368 кг. Данный лом меди согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу, состоит на балансе предприятия. Из обстоятельств происшедшего, а именно: из собранных материалов по событиям от <ДАТА14>, ей известно, что обнаруженные у <ФИО4> при себе, а так же в его кабинке медные жилы общим весом 8,368 кг., он взял на территории <АДРЕС> внутри шахты, собирал медь на протяжении длительного времени во время своих смен, после чего после смен выносил лом меди из шахты и складывал в свою кабинку, чтобы в последствии вынести медь с территории <АДРЕС> и продать, однако когда он начал выносить часть меди, то был задержан. Сама непосредственно на месте хищения она не была, об обстоятельствах данного хищения ей известно только со слов работников из собранных материалов по событиям от 18.10.2025. Может пояснить, что кабинки в грязной мойке закрепляются за работниками для хранения их вещей, в данном случае кабинка <НОМЕР>, в которой обнаружен лом меди, закреплена за Егоровым <ФИО> для хранения его личных вещей, а так же вещей и приспособлений <АДРЕС>, которые выдаются работнику для работы, ключи имеются только у него, доступ к кабинке имеет только он, собирать и складывать медь в кабинку он не имеет права, так как это расценивается как приготовление меди к хищению. Считает, что умысел у <ФИО4> был направлен на хищение всей обнаруженной у него меди общим весом 8,368 кг. Добровольно <ФИО4> медь сотрудникам охраны не выдавал, она была у него обнаружена после его задержания. Обнаруженная медь в шкафчике была приготовлена, т.е. была порезана на небольшие куски, загнутые между собой для удобства незаметного выноса с территории предприятия. Часть меди, обнаруженная у <ФИО4> в термосе идентична той же меди, обнаруженной у него в шкафчике, а именно так же порезана на небольшие кусочки, практически одинаковыми размерами, что дает основание полагать, что медь была приготовлена для выноса с территории. Согласно справке о стоимости от 18.10.2025 года стоимость 1 килограмма лома меди на 01.10.2025 года составляет 670 рублей, стоимость 8,368 килограмм составляет 5606 рублей 56 копеек.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 97-98, из которых следует, что он работает инспектором по режиму и сохранности активов <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18.10.2025 года в 03 часу сотрудниками охраны <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС> ему было сообщено о том, что 18.10.2025 года в 01 час 45 минут при выходе с <АДРЕС> был остановлен горный мастер <АДРЕС> Егоров <ФИО> который пытался вынести термос, при осмотре которого было обнаружено, что в нем имеются медные жилы. После этого <ФИО4> сопроводили в кабинет службы охраны <АДРЕС>, где сотрудник охраны спросил у <ФИО4> имеются ли у него запрещенные предметы (медные жилы), на что <ФИО4> ответил отрицательно. Однако сотрудник охраны, согласно своего внутреннего инструктажа совместно с <ФИО4> пошел в грязную мойку для осмотра кабинки <ФИО4> <НОМЕР>. Данная кабинка закреплена только за <ФИО4> и предназначена для хранения вещей <ФИО4> и приспособлений <АДРЕС>, выданных для производства работ. При открытии кабинки и ее осмотре, сотрудник охраны обнаружил внутри небольшие куски меди, загнутые между собой идентичные друг другу, а так же той, что была обнаружена в термосе <ФИО4>, при этом до момента обнаружения в кабинке <ФИО4> медных жил, он не говорил о том, что у него имеются еще медные жилы. Данные медные жилы были из кабинки изъяты, после чего взвешены в присутствии <ФИО4>, так же были взвешены медные жилы из термоса. Вес из термоса составил 1,928 кг., вес из кабинки составил 6,440 кг. Общий вес составил 8,368 кг. Данный лом меди согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу, состоит на балансе предприятия. Далее <ФИО4> был сопровожден в кабинет охраны, где сотрудником охраны был составлен акт взвешивания лома меди, в котором <ФИО4> собственноручно расписался и пояснил, что лом меди взял для сбыта. После этого были составлены протокол задержания и протокол обнаружения, в которых <ФИО4> расписался. После этого <ФИО4> было предложено написать объяснение с указанием произошедшего, так же для каких целей у него имелся лом меди. <ФИО4> собственноручно написал объяснения и пояснил сотрудникам охраны о том, что данную медь длительное время собирал в шахте для последующего сбыта. После этого на место были вызваны сотрудники полиции. Данный лом меди общим весом 8,368 кг. состоит на балансе предприятия <АДРЕС>.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 99-100, из которых следует, что работает охранником <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет охрану на <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС>». 17.10.2025 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство на <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС>. 18.10.2025 года в 01 час 45 минут он находился у рамки <АДРЕС>, так как в это время выходили работники шахты. В это время к рамке подошел работник шахты, в последующем была установлена его личность, Егоров <ФИО2>, который выложил на стол для металлических предметов, свой телефон, термос и металлическую банку с напитком, после чего с рюкзаком прошел рамку и повернулся к столику, с которого сразу же стал убирать термос в рюкзак. Он сразу же подошел к нему и попросил <ФИО4> потрясти термос на наличие в нем содержимого. <ФИО4> несколько раз тряхнул термос, после чего стал его убирать в рюкзак. Он попросил его снять крышку термоса, чтобы посмотреть содержимое. <ФИО4> не доставая термос из рюкзака, снял с него крышку. Он убедился, что в термосе находятся медные жилы и попросил его пройти в комнату охраны и предоставить документы. Он взял термос в руки и вместе с <ФИО4> прошли в комнату охраны, где он задал вопрос <ФИО4> имеются ли у него другие запрещенные предметы, а именно лом меди, на что тот ответил отрицательно. После этого он согласно своего инструктажа прошел к <ФИО4> в грязную мойку для осмотра его кабинки <НОМЕР>. <ФИО4> открыл своим ключом свою кабинку, при этом ни чего не пояснял и не говорил о наличии у него лома меди. После того, как <ФИО4> открыл свою кабинку, он стал ее осматривать и на нижней полке обнаружил медные жилы, которые сложили в пакет, после чего прошли в кабинет охраны для составления протоколов. В кабинете охраны <ФИО4> было предложено дать пояснение по поводу обнаруженной у него меди в кабинке, а так же в термосе. <ФИО4> пояснил, что данную медь он собирал длительное время в шахте для сбыта, и 18.10.2025 года после смены решил взять часть меди, чтобы сдать. После этого <ФИО4> изложил письменно свои пояснения. Затем в его присутствии обнаруженный в его кабинке лом меди был взвешен, вес составил 6,440 кг. Так же был взвешен лом меди из термоса, при этом, для того, чтобы достать медные жилы из термоса, пришлось его разрезать на 2 части, так как жилы не доставались из термоса. Вес лома меди из термоса составил 1,928 кг. Общий вес лома меди составил 8,368 кг. Далее был составлен акт взвешивания лома меди, в котором <ФИО4> собственноручно расписался и пояснил, что лом меди взял для сбыта. После этого были составлены протокол задержания и протокол обнаружения, в которых <ФИО4> расписался. После этого на место были вызваны сотрудники полиции и было сообщено сотруднику службы безопасности. Так же может пояснить, что обнаруженные медные жилы в шкафчике <ФИО4> были порезаны на небольшие куски (отрезки), загнутые между собой для удобства. Кусков было примерно 5 штук размерами, подходящими под размер термоса. Так же часть меди, обнаруженная у <ФИО4> в термоса идентична той же меди, обнаруженной у него в шкафчике, а именно так же порезана на небольшие кусочки, практически одинаковыми размерами.
Вина подсудимого Егорова <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Заявлением директора <АДРЕС> <ФИО8> согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Егорова <ФИО> который 18.10.2025 года в 01 час 45 минут пытался похитить имущество, принадлежащее <АДРЕС> и причинить имущественный ущерб. (л.д.13)
Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2025 г., согласно которому осмотрено помещение кабинета охраны <АДРЕС> «Распадская<АДРЕС>. При производстве осмотра места происшествия изъят термос разрезанный на 2 части, лом меди общим весом 8 килограмм 368 грамм. (л.д.7-10)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен термос, разрезанный на 2 части, лом меди в виде жил медного кабеля, общим весом 8 килограмм 368 грамм. (л.д.74), с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.75-76)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: термос, разрезанный на 2 части, лом меди в виде жил медного кабеля общим весом 8 килограмм 368 грамм. (л.д.77)
Справкой о стоимости лома меди, согласно «Прейскуранту на лом и отходы цветных металлов с 01.10.2025 года, стоимость лома меди на 18.10.2025 года составляет 670 рублей за один килограмм без учета НДС. (л.д.14,15)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2025 года, согласно которого с участием подозреваемого Егорова <ФИО> и его защитника осмотрена видеозапись на DVD-R диске <АДРЕС>, (л.д.91-92) Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.93-94), с приложением DVD- R диск с видеозаписью. (л.д.95)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью помещения <АДРЕС> от 18.10.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.96)
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение покушения на хищение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее <АДРЕС>.
О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый пытался завладеть незаконно, тайно путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Егорова <ФИО> суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал самостоятельно, хищение лома меди весом подсудимый пытался совершить из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Егорову <ФИО> суд, на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное преступление, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Егорова <ФИО> суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, состояние здоровья, является гражданином РФ, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МТБ у врача психиатра - нарколога и у врача психиатра не находится, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, ранее не судим.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Егорова <ФИО> полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, наличие двух малолетних детей <ДАТА5> на иждивении.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Егорову <ФИО> в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем штраф, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Гражданский иск не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Егорову <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Егорова <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Егорова <ФИО2> процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом меди общим весом 8 килограмм 368 грамм оставить для распоряжения материально ответственного лица <АДРЕС>, DVD-R диск с видеозаписью помещения <АДРЕС> от 18.10.2025 года продолжить хранить в материалах дела.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Егорова <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка № 3
Междуреченского городского судебного района А.С. Пьянков