ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова <ФИО> при секретаре Зайцевой Л.П.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.
защитника Борисовой Ф.Н., предъявившей удостоверение № 1944 от 04.04.2025, ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», № 42-01-2026-0399892383 от 22.01.2025 подсудимого Чемоданова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чемоданова <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного <АДРЕС> обл., <АДРЕС> и проживающего <АДРЕС> обл., <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего дочь <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., работающего <АДРЕС>, электрогазосварщик ручной сварки, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Чемоданов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 23 часов у дома № 14 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Чемоданов <ФИО2>, в состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея единый умысел на повреждение имущества, принадлежащего Слободину <ФИО4> не менее одного раза кинул фрагмент тротуарной плитки в окно <АДРЕС> разбив в пластиковом окне, принадлежащему Слободину <ФИО> - стеклопакет размером 575x1100 мм., стоимостью 6617 рублей 70 копеек. После чего, <ДАТА7> около 02 часов 07 минут Чемоданов <ФИО> продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, умышленно, не менее двух раз кинул фрагмент тротуарной плитки в окно <АДРЕС> разбив в пластиковом окне, принадлежащему Слободину <ФИО> - стеклопакет размером 1250/1185 мм., стоимостью 10054 рубля 80 копеек, чем причинил окнам повреждения, в связи с которыми без ремонта и замены поврежденных (разбитых) стеклопакетов они не могут функционировать и использоваться по своему целевому назначению, то есть своими умышленными действиями Чемоданов <ФИО> качественно ухудшил функциональные свойства чужого имущества — окон, приведя их в неисправное состояние, причинив значительный материальный ущерб Слободину <ФИО> на общую сумму 16672 рубля 50 копеек, который складывается из стоимости разбитых стекол.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Чемоданов <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.60-63) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, объем поврежденного имущества, подтвердил полностью, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Чемоданова <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Чемоданова <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 59-62, согласно которым, он до <ДАТА7> проходил неоднократно <АДРЕС>. Он обратил внимание на окна квартиры <АДРЕС> <АДРЕС>, так как в этой квартире, как ему было известно, по слухам, давно проживал человек, к которому приходили лица, и что — то у него приобретали или брали, достоверное ему неизвестно, возможно, наркотические средства. Так, около 22 часов или 23 часов <ДАТА6> он возвращался домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, и снова проходил мимо дома <АДРЕС>. <АДРЕС> и он вспомнил, что в данной квартире, как ему казалось проживают плохие люди. Он разозлился на человека, который там проживал, лично с хозяином квартиры он не знаком. В настоящее время ему известно, что это Слободин <ФИО> он так же до настоящего времени не знал, проживал ли тот человек, которым он считал плохим в указанной квартире. Он был зол, он взял с земли кусок плитки и целенаправленно кинул его в большое пластиковое окно по центру указанной квартиры. От его действий на стеклопакете образовались трещины, но полностью стекло в окне не разбилось. Ему показалось, что за ним в этот момент наблюдают, и чтобы не привлекать к себе внимания, он решил пойти к себе домой, с намерениями вернуться обратно в ночное время. Около 02 часов <ДАТА7> он вновь пришел к указанному дому, чтобы разбить окно полностью. Он взял один кусок плитки с земли и целенаправленно кинул его в тоже самое окно, затем он еще взял один кусок плитки и снова его кинул в тоже самое окно, то есть от его действий двумя кусками тротуарной плитки окно было повреждено насквозь. После чего он ушел домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал и осознавал свои действия, хорошо помнит происходящее в настоящее время. Он понимал и осознавал, что от его действий стеклопакет окна может быть поврежден, т.е. разбиться, но он все ровно решил кинуть плитку (осколок от плитки). Находился ли кто — то в квартире в момент повреждения стеклопакетов он не знает, свет в квартире не горел.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания потерпевшего Слободина <ФИО> на л.д.46-52 данными при производстве дознания, из которых следует, <ДАТА6> примерно около 23 часов он находился дома по улице <АДРЕС>, и в данное время он услышал звон стекла. Он подошел к окну и увидел, что с внешней стороны разбит один стеклопакет, стеклопакет был поврежден не насквозь. За окном он никого не увидел. Он изначально значения этому не придал, в полицию обращаться не стал. Он лег спать. Около 02 часов <ДАТА7> он вновь услышал звук разбитого стекла, который исходил от того окна, которое ранее было повреждено около 23 часов <ДАТА6>. Он проснулся и пошел посмотреть в другую комнату, что произошло. Когда он пришел в комнату, то обнаружил, что у него в комнате (зале) на полу лежали осколки разбитого стекла и два фрагмента тротуарной плитки. Он посмотрел на пластиковое окно и увидел, что одна створка с левой стороны с тройным стеклопакетом разбита полностью, а на створке с правой стороны разбит стеклопакет только с внешней стороны. На стеклопакетах было сквозное отверстие и паутинообразные трещины. После увиденного он сразу же обратился за помощью к сотрудникам полиции, так как не понимал кто и за что ему повредил в его квартире окно. По приезду сотрудников полиции, неизвестный уже ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, ему стало известно, что стеклопакеты повредил Чемоданов <ФИО> которого он не знает, кто это ему неизвестно. Каких — либо конфликтов у него с данным человеком не было, для чего он повредил его имущество ему неизвестно. Стеклопакеты утратили от противоправных действий Чемоданова <ФИО> свои функциональные свойства, восстановлению они не подлежали. Поэтому, по его просьбе, его сестра <ФИО6> . обратилась в компанию по установке пластиковых окон в ООО «Контур +», которые подтвердили, что сами поврежденные стеклопакеты восстановлению не подлежат, поэтому нужно было полностью менять на новые стеклопакеты. <ФИО6> заказала новые стеклопакеты по его просьбе, и он передал <ФИО7> свои денежные средства на общую сумму 16672 рубля 50 копеек. Данная сумма складывается из двух стеклопакетов разных размеров. То есть все расходы оплатил именно он. Так стоимость эскизов стеклопакета размером 1250/1185/32 составила, 10054 рубля 80 копеек, стоимость эскиза стеклопакета №2, размером 575/1100/32 составила 6617 рублей 70 копеек, кроме того, компания по установке окон сделала скидку в сумме 877 рублей 50 копеек, и установка стеклопакетов уже входила в стоимость стеклопакетов. Общая сумма причиненного мне ущерба составила 16672 рубля 50 копеек. Указанная сумма для него является значительной
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> на л.д. 76-79 данными при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА6> примерно около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил Слободин <ФИО> и сообщил, что кто — то в стеклопакет окна, что — то кинул. Сначала она успокоила брата и попросила его не переживать и чтобы он никуда не выходил из квартиры. Однако, <ДАТА7> около 02 часов ей на сотовый телефон позвонил снова брат Слободин <ФИО> и стал рассказывать, что в настоящее время, снова кто — то подошел к окну и кинул в стеклопакет сначала один кусок тротуарной плитки, а следом еще один кусок тротуарной плитки, то есть от таких ударов стеклопакет был пробит насквозь, тротуарная плитка через разбитый стеклопакет попала во внутрь квартиры. Слободин <ФИО> слышал сильный звук разбитого стекла. Она сказала Слободину <ФИО> чтобы он незамедлительно вызывал сотрудников полиции. <ДАТА7> около 09 часов она зашла в гости к Слободину <ФИО> и увидела, что два двойных стеклопакета насквозь повреждены, и имеют сквозные отверстия и трещины. Со слов Слободина <ФИО> по приезду сотрудников полиции неизвестный уже ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, ей стало известно, что стеклопакеты повредил Чемоданов <ФИО> которого она не знает, кто это ей неизвестно. Каких — либо конфликтов у нее и Слободина <ФИО> с данным человеком не было, для чего он повредил имущество Слободина <ФИО> ей неизвестно. Стеклопакеты утратили от противоправных действий Чемоданова <ФИО> свои функциональные свойства, восстановлению они не подлежали. Поэтому, она по просьбе брата Слободина <ФИО> обратилась в компанию по установке пластиковых окон в ООО «Контур +», которые подтвердили, что сами поврежденные стеклопакеты восстановлению не подлежат, поэтому нужно было полностью менять на новые стеклопакеты. Она заказала новые стеклопакеты по просьбе Слободина <ФИО> который передал ей свои денежные средства на общую сумму 16672 рубля 50 копеек. Данная сумма складывается из двух стеклопакетов разных размеров. (л.д. 76-79)
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8> , на л.д. 81-83 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает монтажником в <АДРЕС> В его обязанности входит замер, монтаж окон. <ДАТА9> он производил замер стеклопакетов в квартире по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На момент замера 2 стеклопакета были повреждены, имелись мелкие трещины, отсутствовали фрагменты стекла, то есть стеклопакеты были повреждены насквозь. Без замены стеклопакетов, окно использовать по назначению не представлялось возможным, так как они полностью утратили свои функциональные свойства. Размеры стеклопакета №1 — 1250 мм* 1185 мм, стеклопакет №2 — 575 мм* 1100 мм. Стоимость эскиза стеклопакета №1 — 10054 рубля 80 копеек, эскиз №2 — 6617 рублей 70 копеек. Так как компания предоставила скидку на сумму 877 рублей 55 копеек, то замена стеклопакетов была за счет компании, то есть в стоимость стеклопакета уже входит стоимость установки стеклопакетов. Общая сумма составила 16672 рубля 50 копеек. Обстоятельства при которых были повреждены стеклопакеты ему не известны. Договор об оказании услуг был составлен <ДАТА10>, замена была произведена в июле 2025 года.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9>, на л.д. 88-89 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА6> около 23 часов она находилась у себя дома в квартире <АДРЕС> <АДРЕС> В данное время она вышла на балкон, чтобы покурить. На балконе она обратила внимание на незнакомого ей мужчину, который показал рукой на квартиру на первом этаже, и сказал, что в данной квартире продают наркотические средства. Она ответила, что в данной квартире ничего не продают, и что там проживает инвалид. Ей стало известно, что это был Чемоданов <ФИО> Тогда, Чемоданов <ФИО> сказал, чтобы она вызывала полицию и кинул камень в окно в квартире <АДРЕС> <АДРЕС>. <АДРЕС>. От удара один из стеклопакетов разбился, так как был звон разбитого стекла. После чего, около 02 часов <ДАТА7> она находилась на кухне с внуком, и рассказывала ему о ситуации, которая произошла. Однако, в данное время они услышали снова грохот и звон разбитого стекла. Они выбежали на балкон и она увидела снова Чемоданова <ФИО> это именно он приходил два раза к указанной квартире и повредил окна. После произошедшего, она вышла на улицу и увидела, что действительно в стеклопакетах были сквозные отверстия, и повсюду было стекло. Повреждения образовались от действий Чемоданова <ФИО> (л.д. 88-89)
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10> , на л.д. 90-91 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 02 часов <ДАТА7> он пришел домой, где он стал со своей бабушкой <ФИО11> на кухне пить кофе и общаться. <ФИО11> стала ему рассказывать о том, что <ДАТА6> около 23 часов она находилась на балконе и увидела мужчину, который стал показывать на окна, расположенные на первом этаже в квартире <АДРЕС> <АДРЕС> и при этом говорил, что там продают наркотические средства. <ФИО11> пояснила, что там проживает инвалид, и ничего там не продают. На что мужчина кинул в окно камень и разбил его. В данный момент он и <ФИО11> услышали грохот и звон разбитого стекла. Они вышли вдвоем на балкон и увидели, что мужчина снова кидает камни в вышеуказанное окно. <ФИО11> ему сказала, что это тот мужчина, который приходил ранее и разбил окно. После чего, он вышел на улицу и увидел, что стеклопакеты в окне разбиты, где было сквозное отверстие и паутинообразные трещины.
Вина подсудимого Чемоданова <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11>, согласно которого в 02 часа 07 минут в Отделе МВД России «<АДРЕС> зарегистрировано сообщение о преступлении от Слободина <ФИО> <ДАТА12> г.р. о том, что по <АДРЕС> мужчина камнем разбил окно.(л.д. 4)
Протоколом принятия устного заявления от <ДАТА11>, согласно которого Слободин <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов <ДАТА6> до 02 часов 30 минут <ДАТА7> повредило окна в его квартире, причинив значительный вред (л.д.5).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена квартира по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где были повреждены стеклопакеты пластикового окна. (л.д.7-8), с фототаблицей (л.д. 9-13).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которого осмотрены фрагменты тротуарной плитки (л.д. 84-85).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены фрагменты тротуарной плитки (л.д. 86).
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, повреждении чужого имущества от <ДАТА6> около 23 часов стеклопакета квартиры <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на повреждение чужого имущества, указанного выше в приговоре, которым является имущество, принадлежащее Слободину <ФИО> а именно: стеклопакет размером 575x1100 мм., стоимостью 6617 рублей 70 копеек. стеклопакет размером 1250/1185 мм., стоимостью 10054 рубля 80 копеек. Подсудимый причинил имуществу потерпевшего, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 672,5 рублей, поскольку умышленно, целенаправленно, дважды кинул фрагменты тротуарной плитки в окна квартиры потерпевшего, чем причинил окнам повреждения, в связи с которыми без ремонта и замены поврежденных (разбитых) стеклопакетов они не могут функционировать и использоваться по своему целевому назначению, то есть своими умышленными действиями Чемоданов <ФИО> качественно ухудшил функциональные свойства имущества потерпевшего , то есть своими умышленными преступными действиями Чемоданов <ФИО> повредил чужое имущество тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Чемоданова <ФИО> в соответствии с ст. 6,7,43, 60, 61 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности виновного, его возраст, материальное положение, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, разведен, ранее не судим.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования в предоставлении правоохранительному органу правдивой информации о совершенном преступлении, который сразу же дал признательное показания, чем значительно облегчил расследование данного преступления.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает и учитывает полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причиной совершения преступления явилась эмоциональное состояние подсудимого, не связанное с употреблением спиртного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, нет, так как назначенное наказание не является наиболее строгим.
Исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению поскольку ущерб причинен действиями подсудимым и им не оспорен, подтвержден документально. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования Слободина <ФИО> к Чемоданову <ФИО> о взыскании ущерба в размере 16672 рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме.
Арест на денежные средства, арестованные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ, на текущем счете Чемоданова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пределах суммы причиненного вреда в размере 16 672,5 рублей, на основании постановления Междуреченского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> снять, обратить данные денежные средства в счет погашения гражданского иска путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Чемоданову <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Чемоданова <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемоданова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства
Меру процессуального принуждения в отношении Чемоданова <ФИО> в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два фрагмента тротуарной плитки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Междуреченский» уничтожить.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования Слободина <ФИО> к Чемоданову <ФИО> о взыскании ущерба в размере 16672 рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чемоданова <ФИО2> в пользу Слободина <ФИО4> сумму причиненного ущерба в размере 16 672 рублей 50 копеек.
Арест на денежные средства, арестованные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ, на текущем счете Чемоданова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пределах суммы причиненного вреда в размере 16 672 рублей 50 копеек, на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2025 г. снять, обратить данные денежные средства в счет погашения гражданского иска путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Чемоданова <ФИО> в доход федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка №3
Междуреченского городского судебного района А.С. Пьянков