РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., с участием истца Матерновского А.В., представителя ответчика Бобкина А.В. – адвоката Мамоненко А.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2026 по исковому заявлению Матерновского А. В. к Бобкину А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матерновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобкину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 667 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что (дата) в 18:25 по адресу: (адрес) (ТЦ «(данные изъяты)») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бобкина А.В., и Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Матерновского А.В.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder - Бобкин А.В. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry, были причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бобкина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ТТТ №).
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщиком была организована экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Фаворит» № от (дата)) размер ущерба с учетом износа был определен в сумме 41 137,50 руб.
(дата) страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 41 100,00 руб. на счет №.
Поскольку автомобиль истца был укомплектован оригинальными деталями, а размер выплаты, рассчитанный страховщиком с учетом износа, не покрывал реальный ущерб, истец не согласился с данной оценкой. Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчик Бобкин А.В. был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы путем направления телефонограммы по адресу его регистрации и фактического проживания, однако на экспертизу не явился.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 (экспертное заключение №-ДО от (дата)) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 567,69 руб., с учетом износа – 70 474,39 руб.
(дата) истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания произвела дополнительные выплаты: (дата) – в размере 29 374,39 руб., (дата) – в размере 425,61 руб.
(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер страхового возмещения по ОСАГО ограничен установленными лимитами и методиками, которые не всегда отражают реальный ущерб, особенно при использовании оригинальных запчастей. В случае, когда страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении разницы к лицу, причинившему вред (ответчику).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (определенной независимой экспертизой) и суммой, выплаченной страховщиком, составляет: 213567,69 руб. – 70900 руб. = 142667,69 руб.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 142 667,69 руб.
В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. (подтверждается чеком №), а также расходы на уплату государственной пошлины: 6 174 руб. (подтверждается квитанцией об оплате).
Истец Матерновский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бобкин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов Мамоненко А.В.
Представитель ответчика Бобкина А.В. – Мамоненко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства ДТП и вину ответчика Бобкина А.В. не оспаривала, суду пояснила, что гражданская ответственность её доверителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, не имея собственной страховки, обратился к страховщику виновника. (дата) страховая компания произвела выплату в размере 41 100 руб. Согласно Закону об ОСАГО, приоритет имеет возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт), если его стоимость не превышает лимит 400 000 руб. В данном случае стоимость ремонта не превышает данный лимит. Страховщик неправомерно заменил форму возмещения (ремонт) на денежную выплату. Для перехода на выплату денег необходимо письменное соглашение потерпевшего со страховщиком, содержащее существенные условия (размер выплаты). Такого соглашения не заключалось. Истец лишь подал заявление о «страховом возмещении», не согласившись с конкретной суммой. Более того, истец направил претензию, выражая несогласие с заниженной выплатой, что подтверждает отсутствие достигнутого согласия на выплату именно 41 100 руб. Указала на существенные расхождения в экспертных заключениях, подготовленных страховщиком: по заключению от (дата) №: ремонт без износа - 58 800 руб., с износом - 41 100 руб., а согласно заключению от (дата) (также с номером №): ремонт без износа - 110 772 руб., с износом - 70 937,50 руб. Изменение суммы в 2 раза при сохранении номера документа свидетельствует о недобросовестном поведении страховой компании и ненадлежащем исполнении ею обязательств. Убытки истца возникли не по вине её доверителя, а вследствие действий (бездействия) страховщика. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, причинитель вреда обязан возместить ущерб только в части, не покрытой надлежащим страховым возмещением. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, истец получил бы возмещение в размере стоимости ремонта. Поскольку страховщик нарушил порядок возмещения, перекладывание бремени оплаты «разницы» на ответчика противоречит смыслу Закона об ОСАГО, который защищает виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Матерновского А.В. к Бобкину А.В. в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила учесть следующее: по Единой методике (заключение СК от (дата)) стоимость ремонта без износа составляет 110 772 руб., по независимой экспертизе истца (от (дата)) стоимость ремонта без износа составляет 213 567,69 руб. Истец, добровольно согласившись на выплату 41 100 руб. (хотя имел право на ремонт или выплату не менее 110 772 руб. по методике СК), существенно ущемил интересы ответчика. В связи с этим просила частично освободить ответчика от деликтной ответственности, ограничив взыскание суммой, превышающей размер страхового возмещения, который истец мог бы получить при надлежащих действиях страховщика (т.е. исходя из суммы 110 772 руб., а не 41 100 руб.), поскольку это обеспечит баланс интересов сторон.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав доводы сторон, изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей Бобкина А.В. и Матерновского А.В., представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» судом установлено, что (дата) в 18:25 час. по адресу: (адрес), Бобкин А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матерновского А.В.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобкина А.В., отказано.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, гражданская ответственность Бобкина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от (дата)), сведения о страховании гражданской ответственности Матерновского А.В. отсутствуют, в результате происшествия принадлежащему Матерновскому А.В. автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, внутренние повреждения.
Из объяснений Матерновского А.В. от (дата) следует, что (дата) в 18:25 час. он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, двигался по (адрес), вдоль парковки, с парковки выехал автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, который не уступил ему дорогу, произошло столкновение.
Согласно объяснениям Бобкина А.В. от (дата), он, (дата) в 18:25 час., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, выезжая задним ходом о здания по (адрес), не заметив приближающийся автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № допустил с ним столкновение.
Карточками учета транспортных средств от (дата) подтверждается, что Бобкин А.В. с (дата) является собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, Матерновский А.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, с (дата), что также следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 45 № от (дата).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 18:25 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением Бобкина А.В., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Матерновского А.В. Гражданская ответственность Бобкина А.В. на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Матерновского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Матерновскому А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу Матерновского А.В. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина Бобкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда Бобкина А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата). В заявлении указана форма страхового возмещения – путем выплаты на расчетный счет.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведен первичный осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составила 58 797 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 41 100 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Матерновского А.В. о выплате страхового возмещения по калькуляции на предоставленные банковские реквизиты.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (убыток №;№) по заявленному Матерновским А.В. событию.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 100 руб. по страховому акту № от (дата), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером произведенной выплаты Матерновский А.В. обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которым составлено экспертное заключение №-ДО от (дата). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составила 213 567,69 руб., с учетом износа – 70 474,30 руб.
(дата) Матерновский А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере соответствующем экспертному заключению № от (дата).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 374,39 руб., что указано в исковом заявлении и также не оспаривается сторонами.
(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от Матерновского А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению № от (дата).
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 110 800 руб., с учетом износа – 70 900 руб.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 425,61 руб., что указано в исковом заявлении и также не оспаривается сторонами.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому управляющему.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от (дата) в удовлетворении требований Матерновского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано.
Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым. Истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 70 900 руб. (41 100 руб. + 29 374,39 руб. + 425,61 руб.) Указанная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом должен нести страховщик, нарушивший обязательства по организации ремонта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов выплатного дела следует, что (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал форму возмещения – путем перечисления на расчетный счет, о чем истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что не противоречит подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований полагать, что волеизъявление истца было порочным или вынужденным, не имеется.
Страховщик, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа (70 900 руб.), действовал в соответствии с требованиями закона. Последующее несогласие истца с суммой выплаты не свидетельствует о том, что страховщик обязан был произвести выплату без учета износа либо организовать восстановительный ремонт, поскольку соглашение о ремонте между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необходимости определения надлежащего размера страхового возмещения для целей расчета разницы, взыскиваемой с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально страховщиком был произведен расчет ущерба, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 58 800 руб., с учетом износа – 41 100 руб. (экспертное заключение ООО «Фаворит» № от (дата)).
Однако впоследствии, после получения претензии истца и проведения повторного анализа, страховщиком составлено уточненное экспертное заключение (экспертное заключение ООО «Фаворит» № от (дата)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа была определена в размере 110 800 руб., а с учетом износа – 70 900 руб. На основании данного заключения страховщик произвел доплату, доведя общий размер выплаты до 70 900 руб.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы № от (дата), составленное экспертом ФИО5 и представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 567,69 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не носит вероятностный характер, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов, участникам процесса не оспорено.
В судебном заседании истец Матерновский А.В. дал пояснения о том, что с решением финансового уполномоченного он согласился, исковые требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлять не намерен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем подлежала выплате, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Закон об ОСАГО прямо предусматривает, что при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа (пункт 19 статьи 12). Исключения, при которых выплата производится без учета износа, касаются случаев организации и оплаты восстановительного ремонта, чего в настоящем деле не было.
Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 110 800 руб. (сумма ремонта по Единой методике без учета износа) по уточненному экспертному заключению ООО «Фаворит» № от (дата), является надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истец Матерновский А.В., выбрав форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, согласившись с решением финансового уполномоченного и получив страховое возмещение в размере 70 900 рублей, заключил соглашение со страховщиком, фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме в размере 110 800 рублей (сумма ремонта по Единой методике без учета износа), что не должно влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ. Поэтому разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения для целей возложения ответственности на причинителя вреда должна исчисляться следующим образом: 213 567,69 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 110 800 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) = 102 767,69 руб.
Потерпевший, реализовав право на страховую выплату в денежной форме, принял на себя риск неполного покрытия ущерба за счет износа, а причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить лишь ту разницу, которая образовалась между фактическим ущербом (рыночная стоимость ремонта без учета износа) и надлежащим страховым возмещением.
Данный расчет соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывает баланс интересов сторон, не перекладывая на причинителя вреда негативные последствия действий истца.
Суд критически относится к доводам истца о том, что расчет должен производиться исходя из фактически выплаченной суммы в 70 900 руб., поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда, необходимо руководствоваться надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае составляет 110 800 рублей.
Таким образом, с ответчика Бобкина А.В. в пользу истца Матерновского А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 767,69 руб. В удовлетворении исковых требований истца Матерновского А.В. о взыскании с ответчика Бобкина А.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 867,69 руб. надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом Матерновским А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Бобкина А.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., несение которых суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты нарушенного права, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются чеком № от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также истец Матерновский А.В. просит взыскать с ответчика Бобкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, ответчиком Бобкиным А.В. должны быть возмещены судебные расходы истца Матерновского А.В. по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. надлежит отказать.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Матерновского А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матерновского А. В. (ИНН №) к Бобкину А. В. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бобкина А. В. в пользу Матерновского А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 767 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля, а всего 111 850 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Матерновского А. В. к Бобкину А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 867,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья А.В. Зелева