ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., при секретаре Зайцевой Л.П с участием государственного обвинителя помощник прокурора Дроздова В.Ю.
защитника адвоката Миненко Е.А., предъявившей удостоверение № 1950 от 13.11.2025, ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», № 42-01-20265-03803655 от 23.12.2025, в отсутствие подсудимого Воробьева <ФИО> на основании заявления о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого,.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воробьёва <ФИО2>, <ДАТА4> уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении дочь: <ФИО3> <ДАТА5>., не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого:
приговором Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.05.2018 на основании постановления <АДРЕС> области от 26.04.2018 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев, приговором <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 158 ч.2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года
Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
30 октября 2025 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут Воробьёв <ФИО2>, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество: - три прожектора светодиодных с датчиком движения фирмы «Forza», стоимостью 391 рубль 26 копеек за один, на сумму 1173 рубля 78 копеек; - один светильник - прожектор с датчиком движения, солнечной панелью, 20 LED, фирмы «BY», стоимостью 768 рублей 96 копеек; - один прожектор светодиодный фирмы «Forza», стоимостью 341 рубль 29 копеек; один светильник — прожектор с датчиком движения солнечной панелью, 28 LED, фирмы «BY», стоимостью 752 рубля 94 копейки; - один прожектор светодиодный с датчиком движения фирмы «Forza», стоимостью 332 рубля 64 копейки, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на общую сумму 3369 рублей 61 копейку без учета НДС.
Подсудимым Воробьевым <ФИО> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия стороны обвинения и защиты , на основании ч.4 ст. 247 УПК суд считает возможным рассмотрен дело в отсутствие подсудимого.
В судебном заседании от 03.03.2026 , после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Воробьева <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-34) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Воробьева <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Воробьева <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 56-58, согласно которым 30.10.2025 года около 11 часов он зашел в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области — Кузбасса. Он был трезвым. Он был одет: в куртку голубого цвета, на голове кепка, штаны темного цвета, черные ботинки. Он пришел в магазин, чтобы посмотреть товары. У него при себе был черный спортивный рюкзак. А так же, так как он плохо передвигается он был на двух костылях. Денежных средств у него при себе не было. Он стал ходить по магазину, и подошел к стеллажу где расположены светильники. Он понимал, что денежных средств у него при себе нет, и он решил похитить прожектора (светильники), чтобы в последующем продать их, а денежные средства он хотел потратить на медицинские препараты, чтобы снять боль в суставах. Он взял 7 штук различных светильников со стеллажа, на наименование светильников он внимание не обращал, и указанные светильники в количестве 7 штук, он спрятал в рюкзак, который находился при нем. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, он был уверен, что действует тайно. Никто из работников магазина его не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества, никто не пресекал. После чего, он направился к себе домой, где по дороге, недалеко от магазина он встретил случайно похожего мужчину, и предложил ему купить у него похищенные светильники в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, купил медицинские препараты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Суховой Г.С. на л.д. 49-50, которая в ходе дознания показала, о том что <ДАТА13> она находилась на рабочем месте, и просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что 30.10.2025 года около 11 часов в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> зашел ранее ей неизвестный мужчина на вид около 40 лет. Одет в куртку голубого цвета, на голове кепка, штаны темного цвета, черные ботинки, на плече спортивный рюкзак. У мужчины была особая примета, он был на двух костылях. В настоящее время ей известно, что это был — Воробьёв <ФИО2>, который сразу же подошел к стеллажу, где расположены прожекторы (светильники). Воробьёв <ФИО> стал брать со стеллажа данные товары, а именно: три прожектора светодиодных с датчиком движения фирмы «Forza», стоимостью 391 рубль 26 копеек за один прожектор, на сумму 1173 рубля 78 копеек; один прожектор светодиодный с датчиком движения фирмы «ВУ», стоимостью 768 рублей 96 копеек; один прожектор светодиодный с датчиком движения фирмы «Forza», стоимостью 341 рубль 29 копеек; один прожектор светодиодный с датчиком движения фирмы «ВУ», стоимостью 752 рублей 94 копейки; один прожектор светодиодный с датчиком движения фирмы «Forza», стоимостью 332 рубля 64 копейки. Указанный товар Воробьёв <ФИО> спрятал к себе в рюкзак, который находился при нем, и направился с похищенным на выход из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатил за 7 штук прожекторов. Противоправные действия Воробьёва <ФИО> никто не пресекал из работников магазина и покупателем, его не останавливали и не окрикивали, он вышел из помещения магазина беспрепятственно, и тем самым Воробьёв <ФИО> совершил хищение товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 3369 рублей 61 копейку без учета НДС.
Кроме того, вина подсудимого Воробьева <ФИО> в совершенном преступлении, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 30.10.2025 года в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> выявлен факт хищения товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4)
Справкой о стоимости товара, товарные накладные <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 3369 рублей 61 копейка (л.д. 13-23)
Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2025 года, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в г<АДРЕС>. С места происшествия изъят CD- R диск с видеозаписью от 30.10.2025 года, акт инвентаризации <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.10.2025 года (л.д. 6-7)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> на которой зафиксирован факт хищения Воробьёвым <ФИО> имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> - 30.10.2025 года. (л.д. 64-65)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого CD-R диск с видеозаписью помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> от 30.10.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 66,67)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2025 года, согласно которого осмотрен акт инвентаризации товаров на складе <НОМЕР> от 30.10.2025 года, изъятый 30.10.2025 года в ходе осмотра места происшествия — помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>.(л.д. 76)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 02.12.2025 года, согласно которого акт инвентаризации товаров на складе <НОМЕР> от 30.10.2025 года приобщен к материалах уголовного дела (л.Д. 77)
Заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, вину подсудимого Воробьева <ФИО>. в совершении преступления от <ДАТА17> установленной, так как она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии от <ДАТА18>, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, совершенного <ДАТА17>, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц, не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных й полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего.
О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый завладел незаконно, тайно путем свободного доступа.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно что хищение имущества подсудимый совершил самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как кражу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3, ч. 6 ст. 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает, условия его жизни, состав семьи, семейное положение, состояние здоровья, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, инвалид 2 группы, холост, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает и учитывает полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку, согласно ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств при определении размера и вида наказания.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде в виде лишения свободы. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Суд считает, что на основании ст. 73 УК РФ наказание возможно назначить условно, с испытательным сроком, с возложением на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначенное наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Воробьев <ФИО> осужден приговором <АДРЕС> области от 12.02.2026 по ст. 158 ч.2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора <АДРЕС> области от 12.02.2026 по ст. 158 ч.2, ст. 73 УК РФ, то оснований для разрешения вопрос о сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС> области от 12.02.2026, в порядке ст. 74 УК РФ не имеется, с вязи с чем приговор <АДРЕС> области от 12.02.2026 подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку Воробьев <ФИО> иск признал в полном объеме, а сумма ущерба подтверждена документально.
На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025 арест на денежные средства находящиеся (перечисляемые) на счет <НОМЕР> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО5> в пределах общей суммы денежных средств в размере 3369,61 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами с целью последующего возмещения материального вреда, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
После исполнения приговора в части гражданского иска, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества арест на денежные средства находящиеся (перечисляемые) на счет <НОМЕР> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО5> в пределах общей суммы денежных средств в размере 3369,61 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Воробьева <ФИО>. при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Воробьева <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву <ФИО2> считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Воробьева <ФИО>. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства - Междуреченский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в порядке установленном инспекцией и на период испытательного срока: периодически раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства <АДРЕС> без уведомления указанного органа.
Испытательный срок Воробьева <ФИО>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в счет испытательного срока период со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Приговор <АДРЕС> области от 12.02.2026 по ст. 158 ч.2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении Воробьева <ФИО>. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Взыскать с Воробьева <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму ущерба в размере 3369 рублей 61 копейка.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Воробьева <ФИО>. в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от 30.10.2025 года, на CD-диске и акт инвентаризации товаров на складе N° 312 от 30.10.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 30.10.2025 года - хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025 арест на денежные средства находящиеся (перечисляемые) на счет <НОМЕР> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя Воробьева <ФИО2> в пределах общей суммы денежных средств в размере 3369,61 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами с целью последующего возмещения материального вреда, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
После исполнения приговора в части гражданского иска, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества арест на денежные средства находящиеся (перечисляемые) на счет <НОМЕР> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя Воробьева <ФИО2> в пределах общей суммы денежных средств в размере 3369,61 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, отменить.
Приговор, может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно-либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.С. Пьянков