ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., при секретаре Зайцевой Д.П.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова <ФИО>
Подозреваемого Исакова <ФИО> .
защитника адвоката Быкова <ФИО> предъявившего удостоверение № 1945 от 02.12.2022 г., ордер НО <ОБЕЗЛИЧЕНО>Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35», № 42-01-2026-03972119 от 19.01.2026 г.,
Потерпевшей Черных <ФИО> представителя потерпевшей Решто <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Исакова <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. Междуреченск, Кемеровской обл., зарегистрированного <АДРЕС> и проживающего <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО6>, <ДАТА5> г.р., работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаков <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> Кемеровской области-Кузбассу, Исаков <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Черных <ФИО7>, с целью повреждения принадлежащего Черных <ФИО> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, подойдя к автомобилю действуя умышленно, отломил от автомобиля правое боковое зеркало стоимостью 6722 рубля 60 копеек, отломил от автомобиля левое боковое зеркало стоимостью 6091 рубль 70 копеек, после чего продолжая свой преступный умысел направленный на повреждение имущества, подошел к автомобилю с правой стороны и нанес пять ударов ногой по правой передней двери автомобиля стоимостью 38818 рублей, чем деформировал на правой передней двери 50% поверхности с образованием складок металла и повреждением ребер жесткости, подошел к автомобилю сзади и нанеся не менее трех ударов ногой по заднему левому фонарю автомобиля, разбил задний левый фонарь, стоимостью 7156 рублей 50 копеек, чем причинил автомобилю повреждения, в связи с которыми без замены разрушенных правого и левого боковых зеркал, поврежденной правой передней боковой двери, левого заднего фонаря, он не может быть использован по своему целевому назначению, то есть своими умышленными действиями Исаков <ФИО> качественно ухудшил функциональные свойства чужого имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, приведя его в неисправное состояние, причинив значительный материальный ущерб Черных <ФИО> с учетом стоимости ремонтных материалов в сумме 12941 рубль 30 копеек и мелких деталей стоимостью 1175 рублей 80 копеек, стоимости зеркал, фонаря заднего вида, правой передней двери в сумме 58788 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 72905 рублей 90 копеек.
В судебном заседании защитник подозреваемого Быков <ФИО> заявил ходатайство об освобождении Исакова <ФИО> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в максимально низком размере, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на предварительном расследовании давал правдивые показания, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетних детей, принял меры к возмещению причиненного вреда, возместил потерпевшей причинённый вред в размере 72906 рублей.
Подсудимый Исаков <ФИО> поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая Черных <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, не отрицала возмещение ущерба в объеме, предьявленном в обновительном акте, но считает, что данных средств не достаточно для возмещения ущерба.
Представитель потерпевшей адвокат Решто <ФИО> также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку потерпевшая, не отрицая возмещение ущерба в объеме, предьявленном в обновительном акте, считает, что данных средств не достаточно для возмещения ущерба а также указал, что Исаков <ФИО> совершил преступление в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель заявил, что ходатайство защитника законное, подлежит удовлетворению, просила о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Исакова <ФИО> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возражения потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и материальное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и уровень его дохода не относятся к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Подсудимый Исаков <ФИО> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб подсудимым потерпевшей возмещен. Как личность Исаков <ФИО> характеризуется положительно, работает, на учете у психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО6> <ДАТА5> г.р..
Подсудимый Исаков <ФИО> настаивает на прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Исаков <ФИО> . разъяснены последствия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, разъяснены положения ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, так как факт алкогольного опьянения не нашел документального подтверждения.
Возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Исакова <ФИО> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основанные на том, что подсудимый не возместил ей ущерб, является субъективным мнением потерпевшей, так как судом установлено, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшей сумму в размере, определенной в обвинительном акте. Исковое заявление потерпевшей в рамках настоящего дела не заявлено.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим применительно к такому основанию освобождения от уголовной ответственности как примирение с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Тот факт, что подсудимый Исаков <ФИО>. извинялся перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб в размере 72906 рублей, свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого.
Суд полагает, что имеются все законные основания для освобождения Исаков <ФИО> . от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по уголовному делу с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что подсудимым принято достаточно мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Принятые им активные меры в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и являются соразмерными причиненному преступлением вреду.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Исаков <ФИО> и его семьи, считает необходимым назначить подсудимому Исаков <ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, что не противоречит положениям ч.2 ст. 104.5 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей в рамках настоящего дела не заявлен.
Меру процессуального принуждения в отношении Исаков <ФИО> в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественных доказательствах по делу нет.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Исакову <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Исакова <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 256, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Исакова <ФИО5> от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Производство по уголовному делу в отношении Исакова <ФИО5> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Установить срок уплаты судебного штрафа по <ДАТА11>
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400) -ИНН: <НОМЕР>, -КПП: <НОМЕР>, -БИК: 013207212, -наименование банка получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка Россин//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. <АДРЕС>, ЕКС: 40102810745370000032, счет получателя: 03100643000000013900, ОКТМО: 32517000, УИН 18854225010300008468.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить мировому судье и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Исакову <ФИО> что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо - Исаков <ФИО> привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исакова <ФИО> отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Иванова <ФИО5> в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Пьянков А.С.