ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.
защитника адвоката Волжениной А.А., предъявившей удостоверение №718 от 10.07.2023 г., ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», № 42-01-2026-04037075 от 02.02.2026, при секретаре Зайцевой Л.П.
с участием подсудимого Анчугова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Анчугова <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего детей на иждивении, на пенсии, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Анчугов <ФИО2> совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
16.11.2025 года в период с 15 часов до 15 часов 35 минут Анчугов <ФИО2> с территории участка «Шахтный транспорт» Северной промышленной зоны, расположенного по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий <АДРЕС> лом меди весом 5 килограмм 994 грамм стоимостью 790 рублей за 1 килограмм, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся, причинив <АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 4735 рублей 26 копеек.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Анчугов <ФИО> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-71) относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Анчугова <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Анчугова <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 69-71 согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что ранее он работал в <АДРЕС> в должности ГРП на поверхности. График был 5/2. Он работал на участке <АДРЕС>. На данном участке у него имелась каптёрка для вещей. В ноябре в период примерно <ДАТА><ДАТА> на своем участке ШТ АО «Распадская- Коксовая» он стал собирать куски кабеля, которые находил на поверхности на территории <АДРЕС> После того как он собрал куски кабеля, то там же на территории участка <АДРЕС> он их обчищал, снимал оплетку и чистые медные жилы скручивал и складывал в свою кабинку, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Все это делал один, ему никто не помогал. На участке с ним других работников не было. <ДАТА5> в 07 часов он заступил на смену и решил, что после смены заберет все медные жилы, приготовленные им, так как у него накопилось примерно около 6 кг. В 15 часов у него закончилась смена, он сложил медные жилы за пояс под куртку, после чего на рабочем автобусе с участка приехал в АБК, однако в АБК он с медными жилами не заходил. Когда приехал на территорию АБК, то сразу же скинул медные жилы, которые у него были упакованы в тряпки, за пределы территории <АДРЕС> После чего он зашел в здание <АДРЕС>, так как для того, чтобы выйти с территории ему необходимо было пройти через пост охраны и отметиться что он вышел с территории. Когда он прошел пост охраны, вышел с <АДРЕС> после чего он забрал медные жилы оставленные им. Времени было около 15 часов 35 минут. После того, как он подобрал медные жилы, он поехал в сторону дома. У него была реальная возможность распорядиться похищенным им имуществом. Около 15 часов 45 минут за пределами <АДРЕС> на мосту р. «Уса»-промплощадки «ТПТУ» его остановил сотрудник службы безопасности и попросил его вернуться в <АДРЕС> На его автомобиле они вместе приехали в <АДРЕС>, где у него стали спрашивать про медные жилы. Он сразу же признался о том, что похитил с территории <АДРЕС> медные жилы, которые на тот момент у него находились в его сумке. После этого он достал похищенные им медные жилы, которые в его присутствии были взвешены, вес составил 5,994 кг. После этого на место вызвали сотрудников полиции. Он понимал и осознавал, что совершил хищение имущества, принадлежащего <АДРЕС> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями представителя потерпевшего Парфеновой <ФИО>, действующей на основании доверенности № 42 АА 4151543 от <ДАТА7>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 62-63, из которых следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» (далее ООО «РУК»), юридический адрес: <АДРЕС>. <АДРЕС> осуществляет общее руководство текущей деятельностью <АДРЕС> В ее обязанности входит, в том числе, представление интересов в правоохранительных органах и суде <АДРЕС> На основании доверенности она уполномочена выступать от имени общества представителем потерпевшего по уголовным делам на всех стадиях уголовного судопроизводства, и в суде. Согласно информационной карточки юридического лица юридический адрес <АДРЕС> область-Кузбасс, <АДРЕС>, фактический адрес РФ, <АДРЕС> <ДАТА8> в утреннее время из сводки от <ДАТА9> о происшествиях по предприятиям, находящимся под управлением ООО «РУК», в том числе и АО «Распадская- Коксовая», она узнала о том, что <ДАТА5> в 15 часов 44 минуты на посту № 46 «Мост р.Уса-промплощадка» АО «ТПТУ» сотрудником ОРПХ ООО «РУК» был задержан Анчугов <ФИО> у которого при себе находился лом меди. Анчугов <ФИО> был возвращен на пост охраны № 4 <АДРЕС> «<АДРЕС>, где в его присутствии был взвешен лом меди, обнаруженный у него. Вес составил 5,994 кг. Данный лом меди согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу, состоит на балансе предприятия. Из обстоятельств происшедшего, а именно: из собранных материалов по событиям от <ДАТА9>, ей известно, что обнаруженные у Анчугова <ФИО> при себе, медные жилы общим весом 5,994 кг., он собрал на территории <АДРЕС> на участке, где производит работы. Собирал на данном участке куски кабеля, которые впоследствии там же обжигал и уже вынес с территории медные жилы. Задержан Анчугов <ФИО> был за территорией <АДРЕС> когда ехал со смены домой. Сама непосредственно она на месте хищения не была, об обстоятельствах данного хищения ей известно только со слов работников из собранных материалов по событиям от <ДАТА9>. Согласно справке о стоимости от <ДАТА8> года стоимость 1 килограмма лома меди на <ДАТА12> составляет 790 рублей, стоимость 5,994 килограмма составляет 4735 рублей 26 копеек.
Показаниями свидетеля Заволожина <ФИО>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 81-82, из которых следует, что он работает начальником смены <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет охрану на <АДРЕС> АБК АО «Распадская-Коксовая». <ДАТА5> в 08 часов он заступил на дежурство на <АДРЕС> «<АДРЕС>. Около 15 часов 30 минут через <АДРЕС> «<АДРЕС> вышли с территории работники <АДРЕС> в том числе был горнорабочий участка «Шахтный транспорт» Анчугов <ФИО> при этом при выходе через <АДРЕС> необходимо пройти через рамку КПП, для выявления металлических предметов. Анчугов <ФИО> прошел через рамку, каких-либо металлических предметов у него при себе не имелось, он вышел с территории <АДРЕС> После этого около 16 часов на <АДРЕС> «<АДРЕС> инспектором ОР и ПХ Подушкиным <ФИО5> был доставлен Анчугов <ФИО> у которого при себе был рюкзак, из которого тот достал пакет, в котором находились скрутки медных жил кабеля. Со слов <ФИО6> было установлено, что он задержал Анчугова <ФИО> в 16 часов 44 минуты на посту № 46 «Мост р. Уса-Промплощадка» АО «ТПТУ», когда тот двигался со смены домой, так как у него имелась информация о том, что Анчугов <ФИО> похитил с территории <АДРЕС> медные жилы. При проверке личного рюкзака у Анчугова <ФИО> в нем были обнаружены медные жилы кабеля, которые были упакованы в тканевые мешочки в количестве 4 мешков. После этого был составлен протокол задержания, медные жилы из рюкзака <ФИО7> были взвешены в его присутствии, общий вес всех медных жил составил 5,994 кг. Сам Анчугов <ФИО> пояснил, что собирал на участке «ШТ» кабель, с которого снимал оплетку и медные жилы складывал в свой шкафчик на участке, после чего <ДАТА5> решил все медные жилы вынести с территории, чтобы продать. При этом когда он приехал с участка «ШТ» с медными жилами, то перекинул их за территорию АО «Распадская- Коксовая», после чего зашел в <АДРЕС> «<АДРЕС>, прошел КПП и рамку, затем вышел из <АДРЕС>, поднял медные жилы и поехал с территории <АДРЕС> в сторону своего дома. Медные жилы хотел сдать в пункт приема металла, однако по дороге его остановил инспектор <ФИО6> и вернул обратно в <АДРЕС> «<АДРЕС>. Свою вину <ФИО7> не отрицал. После этого было сообщено оперативному дежурному и в полицию. После чего сотрудники полиции изъяли медные жилы, которые похитил Анчугов <ФИО> с территории <АДРЕС> (л.д.81-82)
Показаниями свидетеля Подушкина <ФИО> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 91-92, из которых следует, что Подушкина <ФИО> из которого следует, что он является инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> он находился на рабочей смене в <АДРЕС> У него имелась информация о том, что горнорабочий участка «Шахтный транспорт» <АДРЕС> Анчугов <ФИО> собирается похитить лом меди с территории <АДРЕС> так как он в ноябре 2025 года на территории участка «Шахтный транспорт» неоднократно собирал части кабеля, с которых снимал оплетку и складывал медные жилы кабеля в коморке на территории участка. Им было установлено наблюдение за данным работником. Так было установлено, что <ДАТА5> в 07 часов Анчугов <ФИО> заступил на смену, которая закончилась в 15 часов. По окончании смены Анчугов <ФИО> доехал до <АДРЕС> «<АДРЕС>, где вышел на стоянку, расположенную рядом с <АДРЕС>. Анчугов <ФИО> скинул в снег пакет с содержимым, после чего пошел в <АДРЕС> «<АДРЕС> через грязные мойки. Он пришел к данному месту и проверил содержимое пакета, там находились несколько тряпочных мешочков с медными жилами. Трогать пакет он не стал, вернулся в <АДРЕС> «<АДРЕС> и продолжил вести наблюдение за <ФИО7>. Около 15 часов 35 минут <ФИО7> прошел <АДРЕС> «<АДРЕС>, прошел рамку металлоискателя и вышел из <АДРЕС>. После этого <ФИО7> сразу же направился к стоянке за территорией <АДРЕС> где подобрал пакет с медными жилами, которые он ранее там оставил (скинул) и поехал в сторону города. Он проследовал за <ФИО7> и на посту № 46 «Мост р. Уса-промплощадка» АО «ТПТУ» <ФИО7> им был задержан. Он доставил его обратно в <АДРЕС> «Распадская- Коксовая», где тот из своего личного рюкзака достал пакет с медными жилами, упакованными в тряпочные мешки темного цвета. После этого медные жилы кабеля в присутствии <ФИО7> были взвешены, вес составил 5,994 кг. Данный лом меди согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу, состоит на балансе предприятия. Далее был составлен протокол задержания и акт взвешивания. После этого на место были вызваны сотрудники полиции. Данный лом меди общим весом 5,994 кг. состоит на балансе предприятия <АДРЕС>
Вина подсудимого Анчугова <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Заявлением директора АО «Распадская- Коксовая» <ФИО10> просить привлечь к уголовной ответственности Анчугова <ФИО> который <ДАТА5> совершил хищение имущества <АДРЕС> меди общей стоимостью 4735 рублей 26 копеек. (л.д.20)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> г., согласно которому осмотрено помещение комнаты проведения осмотров <АДРЕС> «<АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области — Кузбасса. При производстве осмотра места происшествия изъяты медные жилы весом 5 килограмм 994 грамма, упакованные в 4 тканевых мешка. (л.д.8-13)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены медные жилы общим весом 5 килограмм 994 грамм, 4 тканевых мешка. (л.д.73) с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.74-75)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: медные жилы общим весом 5 килограмм 994 грамм, 4 тканевых мешка. (л.д.76)
Справкой о стоимости лома меди, согласно «Прейскуранту на лом и отходы цветных металлов, действующему с <ДАТА12>, стоимость лома меди на составляет 790 рублей за один килограмм без учета НДС. (л.д.26)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Анчугова <ФИО> согласно которого Анчугов <ФИО> указал на место, на территории участка «Шахтный транспорт» <АДРЕС> с координатами 53.751707,88.087923, откуда он похитил медные жилы кабеля весом 5,994 кг. (л.д.83-90)
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение хищения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее <АДРЕС>
О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый завладел незаконно, тайно путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Анчугова <ФИО> суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал самостоятельно, хищение лома меди весом подсудимый пытался совершить из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как кражу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Анчугову <ФИО> суд, на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное преступление, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Анчугова <ФИО> суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, состояние здоровья, является гражданином РФ, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МТБ у врача психиатра - нарколога и у врача психиатра не находится, не судим, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, ранее не судим.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления.
А также, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимого Анчугову <ФИО>: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Анчугову <ФИО> в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем штраф, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Гражданский иск не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Анчугов <ФИО>. при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Анчугова <ФИО><ФИО11> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анчугова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Анчугова <ФИО2> процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: медные жилы весом 5 килограмм 994 грамма оставить для распоряжения представителю ответственного лица <АДРЕС> Парфеновой <ФИО> .
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Анчугова <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка №3
Междуреченского городского судебного района А.С. Пьянков