ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057,39 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 15 час. 26 мин. на автодороге А 331 «Вилюй», Братск-Усть-Кут, 390 км.+916 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором приняли участие три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21113, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и УАЗ 39095, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также Daihatsu terios kid, г.р.з. №, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п.9,10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства УАЗ 39095, в результате чего совершил с ним столкновение.
Помимо прочего ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД (отсутствие полиса ОСАГО) и был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, у ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность была не застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Астра - Волга». Он в устной форме обратился в СК «Астра-Волга» за получением рекомендации по поводу его дальнейших действий, где ему было рекомендовано обратится в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП.
На данный момент транспортное средство, принадлежащее истцу, отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит из возмещения расходов на восстановление принадлежавшего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 913 руб.
Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО9 Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 057,39 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Протокольным определением от (дата) по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ и аналогичных положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, собственник может нести ответственность, если он передал источник повышенной опасности лицу, не имеющему права пользования им, или если он не принял мер к предотвращению вреда.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что (дата) в 15 час. 26 мин. на автодороге А 331 «Вилюй», Братск-Усть-Кут, 390 км.+916 м. ДТП, в котором приняли участие три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21113, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и УАЗ 39095, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также Daihatsu terios kid, г.р.з. №, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), а также схеме места ДТП.
Истец ФИО2 является собственником транспортного УАЗ 39095, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21113, г.р.з. №, владельцем указанного автомобиля с (дата) по настоящее время является ФИО3
Определением (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. № при движении не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля УАЗ 39095, г.р.з. № 38, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1, связанный с управлением автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. №, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением № от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления (дата) около 15 часов 26 минут транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ИП «Независимая оценка имущества», составленным экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет без учета износа – 201 913 руб., с учетом износа – 134 328,40 руб.
Суд считает данный отчет об оценке обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика являются полными, противоречий в себе не содержат.
Поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21113, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере 201 913 рублей, на собственника транспортного средства ВАЗ 21113, г.р.з. №.
В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих противоправное завладение ФИО1 автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. №, а также управлением автомобилем на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
Основания для привлечения ФИО1 к солидарной или субсидиарной ответственности по данному делу отсутствуют. В связи с изложенным, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, которые надлежит взыскать с ФИО3
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возлагается бремя доказывания размера ущерба, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО7 не позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, судом не установлено.
Вместе с тем истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму затрат по оценке в размере 20 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 10 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор № от (дата) на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отслеживать судебное делопроизводство по указанному делу, по требованию суда направлять (предоставлять) в суд необходимые документы, объяснения, осуществлять личное представление интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей. ФИО2 произведена оплата услуг ФИО9 за оказанные услуги по указанному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата).
Суд учитывает, что обращение ФИО2 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для него расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).
Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, суд обращает внимание на следующее. Спор по настоящему делу не является сложным, фактические обстоятельства ДТП установлены материалами ГИБДД и не оспариваются ответчиком (ввиду его неявки и отсутствия возражений). Объем процессуальных действий, выполненных представителем, ограничен составлением искового заявления, заявлением ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной исполнителем работы, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и не соответствует разумным пределам, установленным законом. В связи с этим суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых суд признает необходимыми.
В подтверждение данных расходов истцом представлен чек от (дата), согласно которому эксперту ИП ФИО6 оплачена сумма в размере 20 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057, 39 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 913 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 913 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей 39 копеек, а всего 253 970 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят тысяч) рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева