ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., при секретаре Зайцевой Д.П.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А.
Подозреваемого Лубягина <ФИО>.
защитника адвоката Аржаева В.П., предъявившей удостоверение № 2044 от 31.10.2025 ордер адвокатского кабинета Аржаева В.П. № 42/69 № 64 от 20.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лубягина <ФИО2>, <ДАТА4>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына <ФИО3>, <ДАТА> не работающего, до <ДАТА5> работал <АДРЕС> электромеханик, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лубягин <ФИО>. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
02 марта 2026 года в период с 21 часа до 21 часа 40 минут Лубягин <ФИО2>, из кабинки <НОМЕР> грязной рабочей раздевалки, находящейся в помещении <АДРЕС> расположенной в <АДРЕС> зоне, расположенной по адресу: <АДРЕС> с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа пытался похитить принадлежащий <АДРЕС> лом меди общим весом 6 килограмм 570 грамм, стоимостью 777 рублей за один килограмм, и причинить <АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 5104 рубля 89 копеек, который был им помещен 01.03.2026 года в кабинку <НОМЕР>, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 02.03.2026 года около 21 часа 40 минут был задержан работниками <АДРЕС> на контрольно — пропускном пункте <НОМЕР> <АДРЕС> которые пресекли противоправные действия Лубягина <ФИО>
В судебном заседании защитник подозреваемого Аржаев В.П. заявил ходатайство об освобождении Лубягина <ФИО> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в максимально низком размере, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на предварительном расследовании давал правдивые показания, в содеянном раскаивается, принес письменные извинения перед организацией потерпевшего, перечислил денежные средства детский дом и организацию потерпевшего, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Подсудимый Лубягин <ФИО>. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего <ФИО5>, согласно заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Государственный обвинитель заявил, что ходатайство защитника законное, подлежит удовлетворению, просил о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возражения потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и материальное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и уровень его дохода не относятся к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Подсудимый Лубягин <ФИО>. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен. Как личность Лубягин <ФИО>. характеризуется положительно, работает, на учете у психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <ФИО3>, <ДАТА12>
Подсудимый Лубягин <ФИО>. настаивает на прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены последствия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, разъяснены положения ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.
Суд учитывает, письменные извинения перед организацией потерпевшего, перечислил денежные средства детский дом и организацию потерпевшего
Суд полагает, что имеются все законные основания для освобождения Лубягина <ФИО> от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по уголовному делу с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что подсудимым принято достаточно мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Принятые им активные меры в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и являются соразмерными причиненному преступлением вреду.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Лубягина <ФИО> и его семьи, считает необходимым назначить подсудимому Лубягину <ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, что не противоречит положениям ч.2 ст. 104.5 УК РФ.
Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.
Меру процессуального принуждения в отношении Лубягина <ФИО> в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественных доказательствах по делу нет.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Лубягину <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Лубягина <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 256, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Лубягина <ФИО2> от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Производство по уголовному делу в отношении Лубягина <ФИО2> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Установить срок уплаты судебного штрафа по 29 июня 2026 года.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400) -ИНН: 4207013532, -КПП: 420501001, -БИК: 013207212, ЕКС: 40102810745370000032, КБК 18811603121010000140, расчетный счет: 03100643000000013900, ОКТМО: 32517000, УИН 18854226010300002157.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить мировому судье и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Лубягину <ФИО> что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо - Лубягин <ФИО> привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лубягина <ФИО> отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Лубягина <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Пьянков А.С.