ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 25 июня<ДАТА>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова <ФИО>., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.Г.
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., предъявившей удостоверение №717 от 10.07.2003 г., ордер, НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской <АДРЕС> №35», № 42-01-2026-04533782 от 14.05.2026 при секретаре Зайцевой Л.П.
с участием рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Сапронов <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 13 часов 30 минут Сапронов <ФИО2> с территории <АДРЕС> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа пытался похитить лом меди общим весом 27 килограмм 40 грамм, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 700 рублей за один килограмм, и причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на сумму 18928 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА5> был задержан работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пресекли противоправные действия Сапронова <ФИО>
В судебное заседание подсудимый Сапронов <ФИО> не явился, согласно заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. По основаниям ст. 247 ч.4 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие подсудимого.
Вина подсудимого Сапрунова <ФИО> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:
Показаниями подсудимого Сапронова <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 92-95, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил, что25.02.2026 года он заступил на рабочую смену. На рабочей смене он производил работу под землей. Около 00 часов <ДАТА6> его рабочая смена закончилась, он сел в служебный автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак он не запомнил. В автобусе было несколько работников. Он сел на заднее сиденье автобуса, в конце салона. Когда он следовал на служебном автобусе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что бы сменить робу на чистую одежду и помыться, то он наклонился и на полу автобуса он увидел скрутки жил медного кабеля. Он огляделся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает из работников предприятия и водителя. Он взял скрутки жил медного кабеля, кабель был очищен от оплетки, и спрятал указанный лом к себе под рабочую одежду. Скрутки жил медного кабеля были разделены на 4 свертка, общий вес, как ему показалось был около 25-30 килограмм. После чего, он вышел из автобуса и пошел в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Распадская», где положил скрутки жил медного кабеля в свою рабочую кабинку с грязной одеждой, чтобы в дальнейшем, при реальной возможности, он смог данные скрутки сдать в пункт приема металла и выручить за это денежные средства. Он сразу, в этот день не стал забирать лом меди из кабинки, решил подождать. После чего, он уехал домой. 26.02.2026 года около 12 часов 30 минут он решил по раньше придти на работу. Он был трезв. Он подошел к своей кабинке с грязной одеждой, взял два свертка с медью, как ему показалось около 13-14 килограмм, спрятал их к себе под куртку. Остальную часть меди, он оставил в кабинке, так как понимал, что такой вес ему за один раз не вынести с территории предприятия, и что его действия станут для всех очевидны, что его могут заменить работники предприятия или охранники. Он оставил данную медь в кабинке, чтобы в последующем, при возможности, он так же смог бы ее вынести с территории предприятия, и сдать в пункт приема металла. Он направился с ломом меди на выход из здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он проходил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> шахты <ОБЕЗЛИЧЕНО> через рамки металлдетектора, то они сработали. К нему подошел охранник мужчина, и попросил вытащить из карманов металлические предметы. Он вытащил из кармана ключи, и снова прошел через вышеуказанные рамки, но они все равно срабатывали на него. Тогда он расстегнул куртку, где у него охранники обнаружили два свертка с медью. Он не стал отрицать, что пытался совершить кражу вышеуказанного имущества. А так же, он сразу же объяснил, что еще одна часть состоящая из двух свертков жил медного кабеля находится в его кабинке с грязной одеждой, примерным общим весом около 13 килограмм. Он с охранником прошел к своей рабочей кабинке, где охранники забрали из кабинке всю медь и они прошли с данной медью на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда приехали сотрудники полиции, и на электронных весах медь взвесили. Он понимал и осознавал, что пытался совершить кражу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> но по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан работниками охранного предприятия (<ОБЕЗЛИЧЕНО> на посту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Работники охранного предприятия мне объяснили, что данное имущество, принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он его пытался похитить. Он понимал, что скрутки жил медного кабеля ему не принадлежат, и что их запрещено выносить с территории предприятия без каких — либо сопровождающих документов.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, действующей на основании доверенности № 42 АА 4151543 от 18.10.2024, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 87-88, из которых следует, что является юрисконсультом дирекции по контролю за исполнением бизнеспроцедур и сохранностью активов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа <ОБЕЗЛИЧЕНО> является управляющей организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор от <ДАТА8> На основании доверенности <АДРЕС> 42 АА 4151543 от 18.10.2024 года она уполномочена представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> из суточной сводке о происшествиях и собранных материалов в ходе задержания Сапронова <ФИО> ей стало известно, что 26.02.2026 года около 13 часов 30 минут при выходе с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на посту <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в городе <АДРЕС> работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен мужчина при выходе на которого сработал металлодетектор. При осмотре работника ручным металлодетектором под одеждой были обнаружены скрутки жил медного кабеля. В ходе разбирательств и проверки пропуска было установлено, что это работник предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> который работает на предприятии в должности проходчика — Сапронов <ФИО2>. Сапронов <ФИО> не стал ничего отрицать, и сообщил, что он хотел совершить хищение данной меди. А так же, Сапронов <ФИО> пояснил, что в его кабинке с грязной одеждой имеются еще скрутки жил медного кабеля, которые он подготовил к хищению и планировал вынести с территории предприятия позже, так как за один раз вынести не представлялось возможным. Данная кабинка, расположена на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего были вызваны сотрудники полиции, где на электронных весах были взвешены скрутки жил медного кабеля. При себе у Сапронова <ФИО> общий вес лома меди составил 14 килограмм 60 грамм, а общий вес лома меди, который был обнаружен в кабинке составил 12 килограмм 980 грамм. Общий вес обнаруженной меди составил 27 килограмм 40 грамм. Согласно приказу № 150 от <ДАТА11> «Положение о пропускном и внутрипропускном режиме», а именно с п.8.3 данного приказа, Сапронов <ФИО> был ознакомлен, что совершение противоправных действий запрещено на территории предприятия. Действия Сапронова <ФИО> не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно действующему на 26.02.2026 год прейскуранту цен на лом и отходы цветных металлов, стоимость одного килограмма лома меди составляет 700 рублей без учета НДС. Таким образом, Сапронов <ФИО> покушался похитить лом меди на общую сумму 18928 рублей без учета НДС. (14 килограмм 60 грамм — составляет 98421 рубля, а 12 килограмм 980 грамм — составляет 9086 рублей).
Показаниями свидетеля Колмыкова <ФИО> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 97-99, из которых следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности инспектора отдела режима и профилактики хищений. 26.02.2026 года около 13 часов 30 минут он находился в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС>. В данный период времени, он обратил внимание на то, что через металлорамку турникетной зоны выходит работник предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> При проходе работника через вышеуказанную рамку, сработала система оповещения, это означало, что у работника при себе имеются металлические предметы. К работнику подошел старший охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Андреев <ФИО> и попросил работника выложить металлические предметы. Работник выложил частично какие — то предметы (ключи, сотовый телефон). Однако, при повторном проходе работника через металлорамку, она сработала повторно. При осмотре работника ручным металлодетектором под одеждой были обнаружены скрутки жил медного кабеля. Он также решил разобраться в данной ситуации. При проверке пропуска было установлено, что это работник предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> который работает на предприятии в должности проходчика — Сапронов <ФИО2>. Сапронов <ФИО> не стал ничего отрицать, и сообщил, что он хотел совершить хищение данной меди. А так же, Сапронов <ФИО> пояснил, что в его кабинке с грязной одеждой имеются еще скрутки жил медного кабеля, которые он подготовил к хищению и планировал вынести с территории предприятия позже, так как за один раз вынести за один раз не представлялось возможным. При себе у Сапронова <ФИО> общий вес лома меди составил 14 килограмм 60 грамм, а общий вес лома меди, который был обнаружен в кабинке составил 12 килограмм 980 грамм. Общий вес обнаруженной меди составил 27 килограмм 40 грамм. Действия Сапронова <ФИО> не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Показаниями свидетеля Андреева <ФИО> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на л.д. 100-101, из которых следует, что работает в должности начальника смены в частном охранном предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Контрольно — постовой пункт <АДРЕС> находится в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС>. 26.02.2026 года около 13 часов 30 минут я находился около рамок металлодектора, расположенных около <АДРЕС> в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС>. В данный период времени, он обратил внимание на то, что через металлорамку турникетной зоны выходит работник предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> При проходе работника через вышеуказанную рамку, сработала система оповещения, это означало, что у работника при себе имеются металлические предметы. Он подошел к работнику и попросил работника выложить металлические предметы. Работник выложил частично какие — то предметы (ключи, сотовый телефон). Однако, при повторном проходе работника через металлорамку, она сработала повторно. При осмотре работника ручным металлодетектором под одеждой были обнаружены скрутки жил медного кабеля. При проверке пропуска было установлено, что это работник предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> который работает на предприятии в должности проходчика — Сапронов <ФИО2>. Сапронов <ФИО> не стал ничего отрицать, и сообщил, что он хотел совершить хищение данной меди. А так же, Сапронов <ФИО> пояснил, что в его кабинке с грязной одеждой имеются еще скрутки жил медного кабеля, которые он подготовил к хищению и планировал вынести с территории предприятия позже, так как за один раз вынести не представлялось возможным. После чего были вызваны сотрудники полиции, где на электронных весах были взвешены скрутки жил медного кабеля. При себе у Сапронова <ФИО> общий вес лома меди составил 14 килограмм 60 грамм, а общий вес лома меди, который был обнаружен в кабинке составил 12 килограмм 980 грамм. Общий вес обнаруженной меди составил 27 килограмм 40 грамм. Действия Сапронова <ФИО> не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина подсудимого Сапронова <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
Протоколом принятия устного заявления от представителя — потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО8>, согласно которого она просить привлечь к ответственности Сапронова <ФИО> который 26.02.2026 года в период с 13 часов до 13 часов 35 минут пытался похитить имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и причинить имущственный ущерб (л.д. 82)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрено помещение <АДРЕС>, расположенное в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, изъяты скрутки жил кабеля. (л. д.22-23)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрено помещение раздевалки, расположенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС>, где была обнаружена вторая часть лома меди. (л.д.29-30)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которому, осмотрены скрутки жил кабеля, общим весом 27 килограмм 40 грамм (л.д.24-25,26)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен лом меди, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.27)
Справкой о стоимости причиненного материального ущерба, прейскурант на лом и отходы черных металлов действующий с <ДАТА14>, . Согласно которым, сумма причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 18928 рублей без учета НДС. (л.д. 33-37)
Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полностью доказанной.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение покушения на хищение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>
О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый пытался завладеть незаконно, тайно путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал самостоятельно, хищение лома меди весом подсудимый пытался совершить из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО9> суд, в соответствии с ст. 6,7,43, 60, 61 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и гуманизма, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится; женат, не работает, ранее не судим.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных инструментов.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка дочь <ФИО10>, <ДАТА>
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными, однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств при определении размера и вида наказания.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Сапронову <ФИО> в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем штраф, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Гражданский иск не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Сапронову <ФИО> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Сапронова <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапронова <ФИО11> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Сапронова <ФИО> процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом меди общим весом 27 килограмм 40 грамм оставить для распоряжения материально ответственного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с Сапронова <ФИО11> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка № 3
Междуреченского городского судебного района А.С. Пьянков