ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании оплаты среднего заработка на период приостановления работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее ООО «Битривер Рус»), в котором просит признать трудовой договор № от (дата), заключенный между истцом и ООО «Битривер Рус», расторгнутым с (дата), возложить на ООО «Битривер Рус» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об увольнении работника ФИО1, (дата) года рождения с (дата) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за период приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле, мае 2026 года в размере 371 405,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ООО «Битривер Рус» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принял истца на должность водителя автомобиля в Административно-хозяйственный отдел. Ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет истца. С (дата) по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил трудовую деятельность с (дата).
В связи с задержкой выплаты заработной платы, (дата) ФИО1 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма среднего заработка на период приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле 2026 года, с (дата) по (дата) составила в общем размере 371 405,40 рублей.
Учитывая очевидное нарушение прав ФИО1 в части незаконной невыплаты заработный платы за спорный период времени, принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Битривер Рус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не представлено.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля (п.1.1). Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с (дата), место работы расположено по адресу: (адрес), ж.(адрес), проезд. Стройиндустрии, (адрес), корп. Б, офис 1. (п.п. 1.2,1.3,13.1). Работа по трудовому договору является для работника основной, 100 % занятости (п.1.4). В соответствии п.3.2.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором. За выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 33 273 рубля до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50%. (5.1). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет работника (п.5.3) (л.д.16-19).
В соответствии с представленными расчетными листками за ноябрь и декабрь 2025 года оклад (тариф) определенный ФИО1 работодателем составляет 33 273 рубля (л.д.22-24).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата), из которых также следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут (дата) по инициативе работника.
Индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 за период с (дата) по (дата) подтверждается факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в спорный период. Зачисление заработной платы за октябрь 2025 года в размере 46 979,39 рублей было осуществлено на счет ФИО1 (дата), более зачислений заработной платы на его счет не поступало (л.д.24-27).
В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении работы. О том, что работодателем было получено данное уведомление свидетельствует соответствующая графа в расчетном листке за декабрь 2025 года (л.д. 20).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ООО «Битривер Рус» в свою пользу сумму среднего заработка за период приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле, мае 2026 года в размере 371 405,40 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком ООО «Битривер Рус» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу ФИО1 заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2026 года не представлено.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).
Судом установлено, что истец ФИО1 трудоустроен в ООО «Битривер Рус» с (дата). В соответствии с представленными по запросу суда сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) ФИО1 была начислена заработная плата в следующих размерах:
Апрель 2025 год – 24 778,02 руб. (рабочих дней – 8);
Май 2025 год – 75 376,93 руб. (рабочих дней – 18);
Июнь 2025 год – 98 702,27 руб. (рабочих дней – 19);
Июль 2025 год – 103 150,25 руб. (рабочих дней – 23);
Август 2025 год – 110 886,87 руб. (рабочих дней – 21);
Сентябрь 2025 год – 94 940,1 руб. (рабочих дней – 22);
Октябрь 2025 год – 84 234,42 руб. (рабочих дней – 23);
Ноябрь 2025 год – 81 231,18 руб. (рабочих дней – 19);
Декабрь 2025 год – 81 228,91 руб. (рабочих дней 20).
Таким образом, сумма заработной платы за расчетный период составит: 24 778,02 руб. + 75 376,93 руб. + 98 702,27 руб. + 103 150,25 руб. + 110 886,87 руб. + 94 940,1 руб. + 84 234,42 руб. + 81 231,18 руб. + 81 228,91 руб. = 754 528,95 руб.
Количество отработанных дней в расчетном периоде – 173. Средний дневной заработок истца ФИО1 составляет: 754 528,25 руб./173 = 4 361 руб.
Согласно производственному календарю на 2026 год, рабочих дней в январе – 15, феврале - 19, марте – 21, апреле – 22, мае - 19. Принимая во внимание, что трудовой договор с ООО «Битривер Рус» расторгнут ФИО1 (дата), количество рабочих дней в мае составило – 14. Соответственно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 396 851 рубль, их них: за январь 2026 года – 65 415 рублей (4 361 руб. х 15 рабочих дней); за февраль 2026 года – 82 859 рублей (4 361 руб. х 19 рабочих дней); за март 2026 года – 91 581 руб. (4 361 руб. х 21 рабочий день); за апрель 2026 года – 95 942 рубля (4 361 руб. х 22 рабочих дня); за период с (дата) по (дата) – 61 054 рубля (4 361 руб. х 14).
Суд не принимает расчет истца в части задолженности ответчика по выплате заработной платы за время приостановления работ за январь, февраль, март, апрель 2026 года, поскольку он является ошибочным, основан на неверном толкование норм действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы среднего заработка за период приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле и мае 2026 года в общем размере 371 405,40 рублей, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 371 405,40 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом указано, что в связи нарушением установленного срока выплаты заработной платы им были испытаны нравственные страдания, выразившиеся в ежедневных переживаниях из-за сложившейся ситуации, отсутствии уверенности в завтрашнем дне, так как в канун Новогодних праздников он и его семья остались без средств существования, после чего пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции и нести дополнительные расходы. Образовалась задолженность по кредитным обязательствам, что привело к стрессу, как и тот факт, что он не мог официально трудоустроиться без сведений об увольнении.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел начисление и выплату заработной платы истцу, длительность нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, размер задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере.
Указанная сумма соответствует требованиям разумности, принципу соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требование истца о признании трудового договора расторгнутым и возложении обязанности на ответчика обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об его увольнении, суд переходит к следующему.
Материалами дела, а именно Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждается, что ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля Административно-хозяйственного отдела ООО «Битривер Рус» с (дата) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому трудовые отношения могут быть прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принимая во внимание право работника на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 уволен с (дата), соответствующие сведения внесены в выписку, предоставляемую из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, таким образом, исковые требования в указанной части суд признает избыточными, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Падунского филиала № (адрес) коллегии адвокатов ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу от (дата), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Битривер Рус» о взыскании оплаты среднего заработка на период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, составляет: ознакомление с материалами/документами, представленными доверителем, их изучение, подготовка от имени доверителя искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты в Падунский районный суд (адрес). За оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 4 000 рублей (л.д.28).
В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) адвокатом были оказаны юридические услуги в соответствии с договором (л.д.30).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем Акту, составила 4000 рублей.
Из квитанции от (дата) следует, что адвокат ФИО3 получила от доверителя ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от (дата) (л.д.29).
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность (трудовой спор), объем выполненной представителем работы и время, затраченное им, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре об оказании юридических услуг сумма в размере 4 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 000рублей.
Статьей 393 ТК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судом в пользу истца с ответчика в рамках искового заявления взыскана сумма среднего дневного заработка за январь, февраль, март, апрель, май 2026 года в размере 371 405,40 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 375 405,40 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 11 885 рублей и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 14 885 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу ФИО1 сумму среднего дневного заработка за время приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле, мае 2026 года в размере 371 405 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 475 405 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Битривер Рус», расторгнутым с (дата), возложении на общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об увольнении работника ФИО1, (дата) года рождения с (дата) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 885 рублей.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева