ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя истца - помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Погребняк Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах Гладких Р. И. к индивидуальному предпринимателю Иванову М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гладких Р. И., в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова М. М. в пользу Гладких Р. И., (дата) года рождения, неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на (дата) в размере 1307 рублей 91 копейка.
В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной прокуратурой Падунского района г.Братска проверкой по обращению Гладких Р.И. установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №, возбужденное 14.04.2026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств Гладких Р. И. неустановленным лицом в крупном размере с причинением ущерба на общую сумму 670 000 рублей.
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету Гладких Р.И. установлено, что с указанного счета 09.04.2026 произведено снятие денежных средств в размере 300 000 рублей и 50000 рублей. Указанные средства, согласно чекам, перечислены двумя траншами 09.04.2026 в 20 час. 15 мин. по местному времени по коду авторизации (данные изъяты) в сумме 300 000 рублей и 09.04.2026 в 20 час. 31 мин. по местному времени по коду авторизации (данные изъяты) в размере 50000 рублей.
Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Альфа Банк», на банковском счете №, оформленном на имя ИП Иванова М. М., 09.04.2026 по чеку (данные изъяты) на указанный счет поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей и 09.04.2026 по чеку (данные изъяты) в размере 50000 рублей.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска от 23.04.2026 по ходатайству следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» по уголовному делу № наложен арест на денежные средства ИП Иванова М. М., хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Альфа Банк», в размере 267755 рублей 27 копеек, установлен запрет на совершение расходных операций с денежными средствами (перевод на другой счет, перевод третьим лицам, обналичивание), на срок по 13.06.2026 включительно.
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Гладких Р.И. перед ИП Ивановым М.М. отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ИП Иванов М.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Гладких Р.И. на сумму 350000 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате в пользу Гладких Р.И., составляет 1307 рублей 91 копейка, и определяется, с учетом сроков пользования и ключевой ставки Банка России, следующим образом.
Размеры ключевой ставки Банка России в указанный период с 09.04.2026 по 28.05.2026 составляли: с 09.04.2026 по 24.04.2026 - 15%; с 27.04.2026 по 28.05.2026 - 14,5%.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей Гладких Р.И. составляет: с 09.04.2026 по 24.04.2026 (16 дней) – 898 рублей 97 копеек; 25.04.2026 по 28.05.2026 (34 дня) = 408 рублей 94 копейки. Общая сумма долга и процентов составляет 351307 рублей 91 копейка. Обращение прокурора в суд в интересах Гладких Р.И. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Погребняк Ю.С., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Гладких Р.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ИП Иванов М.М. в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В силу ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Согласно копии материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда СО № СУ МВД России «Братское», 14.04.2026 в ОП № МУ МВД России по Иркутской области поступило сообщение от Гладких Р. И. о том, что в отношении нее были осуществлены мошеннические действия под предлогом оказания медицинских услуг, в результате которых ей причинен ущерб на сумму 670000 рублей, указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №.
14.04.2026 следователем СО № СУ МУ МВД России «Братское» (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принято к производству.
Из протокола опроса Гладких Р.И. от 14.04.2026 установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости. 09.04.2026 в обеденное время ей на номер телефона в мобильном приложении «Макс» позвонила неизвестная девушка, представившаяся по имени Яна. Она назвала себя сотрудницей больницы и сообщила, что ей необходимо пройти УЗИ сердца. Она не обращалась в поликлиники с такой проблемой, но поверила звонившей, предположив, что это массовый обзвон пожилых людей. Яна попросила назвать код, который пришел ей в сообщении, якобы для оформления талона на УЗИ. После того как она озвучила код, в трубке услышала громкий звук и слова: «мошенники, мошенники». Сразу после этого ей пришло сообщение с номером телефона, в котором было указано, что необходимо позвонить по этому номеру для получения помощи. Испугавшись, она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, который сообщил, что на ее имя нотариусом выдана доверенность на управление финансами мужчине по фамилии (данные изъяты) (уроженец (адрес)). Это сообщение также поступило ей в приложении «Макс». Мужчина заявил, что (данные изъяты) находится в международном розыске и уже оформил запрос на снятие ее денег со счета в банке ВТБ, однако банк приостановил перевод. Ей было сказано, что для безопасности необходимо срочно снять денежные средства и перевести их на «безопасный счет». Под давлением и из страха перед уголовной ответственностью (было заявлено, что разглашение информации является тайной следствия, за которое предусмотрена уголовная ответственность), она согласилась. 14.04.2026 она проехала в центральную часть города, сняла со своего счета в банке ВТБ денежные средства в сумме 350 000 рублей, по указанию мужчины прошла в отделение банка «Альфа-Банк», расположенное по (адрес) (рядом со зданием ВТБ) и совершила два перевода: сначала 300 000 рублей, затем 50000 рублей. У нее сохранились чеки об этих переводах, где указано время проведения операций с 20:15 до 20:31, а также номер банкомата «Альфа-Банк» — №. После перевода денег она поехала домой и отчиталась перед мужчиной. Он приказал ей ждать звонка на следующий день. Она никому не рассказала о случившемся, в том числе своим дочерям, так как ей было заявлено о строгой конфиденциальности и угрозе уголовной ответственности за разглашение. 10.04.2026 около часа дня ей в приложении «Макс» вновь позвонила девушка по имени Яна. Она сообщила, что необходимо снять оставшиеся денежные средства в сумме 320 000 рублей и перевести их на другой счет. Она вновь проехала в банк ВТБ, сняла указанную сумму, по указанию Яны отправилась в отделение Почты России, расположенное по (адрес) (напротив магазина «Кооператор»), там она осуществила переводы на следующие счета: (данные изъяты) - 70000 рублей, номер счета: № и (данные изъяты) - 250 000 рублей, номер счета утерян. После совершения переводов она поехала домой и связалась с мужчиной, отчитавшись о выполнении, ей было сказано ждать звонка в понедельник. В субботу и воскресенье ей никто не звонил, и до настоящего момента звонков также не поступало. 13.04.2026 она осознала, что стала жертвой мошенников, так как ей не перезвонили и не сообщили о возможности возврата средств. Общий причиненный ей ущерб составляет 670 000 рублей (350 000 рублей + 320 000 рублей). Данные суммы являются для нее крупными, так как ее ежемесячный доход составляет пенсию в размере 42000 рублей. Эти средства она использовала на покупку лекарств, продуктов питания и помощь детям.
Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» (данные изъяты) от 14.04.2026 Гладких Р. И. признана потерпевшей.
14.04.2026 Гладких Р.И. была допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса дала аналогичные показания.
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету Гладких Р.И. установлено, что с указанного счета 09.04.2026 произведено снятие денежных средств в размере 300 000 рублей и 50000 рублей. Указанные средства, согласно чекам, перечислены двумя траншами 09.04.2026 в 20 час. 15 мин. по местному времени по коду авторизации (данные изъяты) в сумме 300 000 рублей и 09.04.2026 в 20 час. 31 мин. по местному времени по коду авторизации (данные изъяты) в размере 50000 рублей.
Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Альфа Банк», на банковском счете №, оформленном на имя ИП Иванова М. М., 09.04.2026 по чеку (данные изъяты) на указанный счет поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей и 09.04.2026 по чеку (данные изъяты) в размере 50000 рублей.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска от 23.04.2026 по ходатайству следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» по уголовному делу № наложен арест на денежные средства ИП Иванова М. М., хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Альфа Банк», в размере 267755 рублей 27 копеек, установлен запрет на совершение расходных операций с денежными средствами (перевод на другой счет, перевод третьим лицам, обналичивание), на срок по 13.06.2026 включительно.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком ИП Ивановым М.М. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от Гладких Р.И., обстоятельство того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в результате наличия каких-либо правоотношений между сторонами спора, не доказано.
Учитывая изложенное, суд к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в общем размере 350000 рублей (300000 рублей + 50000 рублей) нашел свое подтверждение, в связи с чем требования прокурора о взыскании денежных средств с ИП Иванова М.М. в пользу Гладких Р.И. в размере 350 000 рублей являются правомерными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по 28.05.2026 в размере 1307 рублей 91 копейка.
Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, Гладких Р.И. помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в данном случае с 09.04.2026 по 28.05.2026 (дата подписания иска), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцом не заявлялось.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, однако суд не соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен неверно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в размере 350000 рублей за период с 09.04.2026 по 28.05.2026 будет следующим.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
09.04.2026 – 26.04.2026 18 365 15 2 589,04
27.04.2026 – 28.05.2026 32 365 14,5 4 449,32
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2026 по 28.05.2026 составляет 7038 рублей 36 копеек.
Учитывая, что в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по 28.05.2026 в размере 1307 рублей 91 копейка, то есть в сумме, заявленной истцом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Иванова М.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11283 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области (ИНН: (данные изъяты)), действующего в интересах Гладких Р. И. (ИНН: (данные изъяты)) к индивидуальному предпринимателю Иванову М. М. (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова М. М. в пользу Гладких Р. И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по 28.05.2026 в размере 1307 рублей 91 копейка, а всего 351307 рублей 91 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова М. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11283 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская