РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование ? доли в квартире за период с (дата) по (дата), неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 9 910 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21.1.02025 за ФИО1 признана ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), этим же решением брак между истом и ответчиком расторгнут.
С августа 2024 года по настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой, сменила замки, ключи от двери квартиры не отдала, в доступе препятствует. Факт того, что ответчик чинит препятствия, подтвержден обращением в полицию.
Таким образом, истец лишен возможности пользования своей долей в квартире.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик требования не признает, поскольку с февраля 2025 года ФИО2 проживает в (адрес). Истец добровольно покинул квартиру, в которой они с ответчиком проживали совместно до расторжения брака. На данный момент в квартире никто не проживает. У истца всегда есть доступ в квартиру, ответчик никаким образом не препятствует этому.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: (адрес) находится в обще долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке № от (дата) Администрации Чунского МО, ФИО2 с (дата) на постоянной основе проживает по адресу: (адрес), р.(адрес).
Как следует из представленных материалов КУСП № ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что является собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата). Вторым собственником (1/2 доли) является его бывшая супруга ФИО2
С августа 2024 года ФИО2 единолично пользуется всей квартирой, сменила замки входной двери и не допускает ФИО1 в жилое помещение. На просьбы передать ключи отвечает отказом, переносит встречи, ссылается на надуманные причины (болезнь, занятость и.т.д.).
Из протокола опроса ФИО1 от (дата) следует, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Совместно в браке приобретена (адрес) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. С августа 2024 года ФИО2 единолично пользуется все квартирой, при этом сменила замки входной двери, тем самым не допускает его в жилое помещение. На неоднократные просьбы передать ключи обеспечить ему доступ в квартиру ФИО2 отвечает отказом, в связи с чем он вынужден снимать квартиру.
Согласно объяснениям ФИО2 от (дата) она проживает по адресу: (адрес), р.(адрес). Ранее состояла в браке с ФИО1 Во время брака приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Изначально квартира была оформлена на нее. После расторжения брака она самостоятельно оплачивала ипотечный кредит. ФИО1 из квартиры выехал добровольно сказал, что квартира ему не нужна. Они между собой договорились, что ФИО1 не будет претендовать на квартиру. Через непродолжительное время он сообщил, что хочет долю в квартире и обратился в суд. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). В январе (дата) она с дочерью переехала к родителям в р.(адрес), где проживает в настоящее время. При этом с ФИО1 она продолжала общаться. В ходе очередного общения ФИО1 сообщил, что желает попасть в квартиру и у него отсутствуют ключи от входной двери. Она неоднократно информировала его, что приехать в (адрес) нет возможности, чтобы передать ему ключи от квартиры, так как у нее маленький ребенок, предлагала ФИО1 приехать к ней и забрать ключи от квартиры. Препятствий для доступа в квартиру она ему не оказывает, ключи в входной двери квартиры не меняла, так как в этом не было необходимости. Возвращаться в (адрес) она не намерена. Не понимает, с какой целью бывший супруг обратился в полицию.
По результатам проверки по факту заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для взыскания компенсации за пользование долей необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: истец является участником долевой собственности; ответчик фактически владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца; истец был лишен возможности пользоваться своей долей по вине ответчика (препятствование); отсутствие соглашения о порядке пользования.
Как разъяснено в п.п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
Согласно справке Администрации Чунского муниципального образования от (дата), ответчик ФИО2 с (дата) на постоянной основе проживает по адресу: (адрес), р.(адрес). В объяснениях, данных в органе полиции (дата), ответчик подтвердила, что переехала к родителям в январе 2025 года и в настоящее время проживает в р.(адрес).
Представитель ответчика в судебном заседании также указала, что в спорной квартире никто не проживает.
Истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период ответчик фактически пользовалась квартирой, приходящейся на долю истца. Сам факт регистрации права собственности за ответчиком или наличие у нее ключей не свидетельствует о фактическом пользовании имуществом.
Стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период, за который заявлены требования о взыскании компенсации, ответчик создавала препятствия в доступе в квартиру. Неиспользование сособственником принадлежащего ему имущества не предоставляет право на взыскание компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что ответчик сменила замки и препятствует доступу в квартиру, опровергаются объяснениями ответчика, которая указала, что замки во входной двери квартиры не меняла, предлагала истцу забрать ключи от квартиры, но не могла приехать в (адрес), поскольку у нее маленький ребенок и она осуществляет за ним уход. Из представленной истцом переписки между ним и ответчиком, не усматривается факт препятствия со стороны ответчика. В ходе переписки, представленной истцом, ответчик не отказывает истцу в предоставлении доступа, а лишь объясняет невозможность личного присутствия в городе Братске в конкретные даты, предлагая альтернативные варианты решения вопроса (приехать к ней забрать ключи при личной встрече).
Вместе с тем суд отмечает, что смена замков на входной двери жилого помещения, находящегося в долевой собственности, сама по себе не является безусловным доказательством нарушения прав другого сособственника, если собственник, произведший замену замков, не отказывает другому участнику долевой собственности в доступе к имуществу и готов передать ему ключи или обеспечить доступ иным способом.
Обращение в полицию (КУСП №) содержит общие сведения, но не подтверждает факт непосредственного препятствования со стороны ответчика в пользование квартирой в период, указанный в исковом заявлении, учитывая, что ответчик в это время проживала в другом районе.
Не представлено истцом и доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истца, в том числе: предложение о заключении договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества; переписки об этом в письменных обращениях либо в мессенджерах о потенциальной возможности заключения такого договора, иные доказательства о невозможности использовать принадлежащее истцу имущество и образующиеся в результате этого финансовые потери.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств того, что в период с августа 2024 по настоящее время по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе по вине ответчика, не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Бремя доказывания факта пользования имуществом ответчиком и причинения истцу убытков (лишения возможности пользования) лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку данные обстоятельства не доказаны, требования о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать: приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение за счет истца; отсутствие правовых оснований.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом не представлено доказательств того, что в период с (дата) по (дата) он нес расходы на содержание квартиры (оплата коммунальных услуг, ипотеки, ремонта), которые были бы «сбережены» ответчиком. Сам факт проживания ответчика в квартире (если оно имело место) или пользования ею не является неосновательным обогащением, если истец не понес убытков. Кроме того, в указанный период право собственности за истцом еще не было зарегистрировано (регистрация осуществлена - (дата)), а квартира являлась общим имуществом супругов до раздела. Взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в части, если истец докажет, что именно он вносил денежные средства, которые были израсходованы ответчиком. Таких доказательств (платежных документов, квитанций) в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на то, что ответчик сменила замки, не подтверждает наличие неосновательного обогащения, так как замена замков является мерой безопасности, а не приобретением имущества за счет истца, кроме этого указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на оплату услуг представителя и уплата государственной пошлины относятся к расходам, понесенным проигравшей стороной, и возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года
Судья Д.Н. Волобуева