ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2026 по исковому заявлению Русских А. Л. к Лавриненко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Русских А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Лавриненко Е.В., в котором с учетом уточнений к исковому заявлению просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12923,65 руб. за период с 26.10.2023 по 30.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2025 по дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование предъявленного иска указано, что 05.06.2022 он познакомился с директором салона мебели, расположенного в бизнес-центре (данные изъяты) Лавриненко Е. В., которая написала ему в мессенджере (данные изъяты) и предложила сотрудничать, поскольку он является директором мебельной фабрики и изготавливает качественную мебель. Письменных договоров между ними не заключалось, наосновании устной договоренности Лавриненко Е.В. заказала у него три дивана для реализации в продаже, после продажи она должна была вернуть сумму за поставку диванов.
В июле 2022 года мебель была готова и направлена в мебельный салон (данные изъяты)», после чего истец ждал их продажи в течение года, при этом Лавриненко Е.В. периодически в течение года поясняла, что диваны еще не проданы. 27.05.2023 он самостоятельно нашел покупателя на один из диванов и отправил водителя в указанный салон, где оставалось еще два дивана. Примерно в сентябре 2023 года он решил забрать у Лавриненко Е.В. оставшиеся два дивана, но последняя на телефонные звонки не отвечала, при этом он отправил водителя в бизнес центр (данные изъяты) по приезду в салон там находился только один диван из двух. Далее был осуществлен звонок Лавриненко Е.В., которая пояснила, что в бизнес-центре она не главная и ничего не знает, пообещала осуществить оплату за проданный диван, но денежные средства так и не были переведены.
После этого Лавриненко Е.В. перестала реагировать на телефонные звонки,охрана бизнес-центра «(данные изъяты)» сообщила, что Лавриненко Е.В. съехала в ТЦ «(данные изъяты)», стоимость проданного дивана составила 42800 руб.
26.10.2023 истцом было написано заявление в ОП № ГУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Лавриненко Е. В. по факту мошенничества. Постановлением от 27.11.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Русских А.Л. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 30.12.2025 денежные средства в размере 42800 рублей, из которых 10000 руб. Лавриненко Е.В. перечислены Русских А.Л., то есть 32800 рублей так и не возвращены.
Проценты за период с 26.10.2023 по 30.12.2025 (с даты подачи заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по дату составления искового заявления составляют 12923,65 рублей.
В судебное заседание истец Русских А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Лавриненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что посредством сообщения в мессенджере (данные изъяты) Русских А.Л. поступило предложение о сотрудничестве, заключающегося в продаже Лавриненко Е.В., диванов, изготовлением которых занимался Русских А.Л., что подтверждается скриншотами соответствующей переписки между ними.
Согласно исковому заявлению письменных договоров между Русских А.Л. Лавриненко Е.В. не заключалось, на основании устной договоренности, являясь директором салона мебели в бизнес-центре «(данные изъяты)», расположенный в (адрес), Лавриненко Е.В. заказала у Русских А.Л. три дивана, после их продажи она должна была вернуть полученную сумму.
В июле 2022 года мебель была изготовлена и направлена в мебельный салон «(данные изъяты)», после чего истец ждал их продажи в течение года, при этом Лавриненко Е.В. периодически поясняла, что товары еще не проданы.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки истца и ответчика в мессенджере (данные изъяты)
27.05.2023 истец самостоятельно нашел покупателя на один из диванов, переданных Лавриненко Е.В., направив в мебельный салон, находящийся в бизнес-центре «(данные изъяты)», водителя, где оставалось еще два дивана.
В сентябре 2023 года истец принял решение забрать у Лавриненко Е.В. оставшиеся два дивана, однако ответчик на звонки не отвечала.
Позднее истцом было установлено, что в бизнес-центре «(данные изъяты)» находился только один диван из двух. Посредством телефонного разговора Лавриненко Е.В. пообещала осуществить оплату за проданный товар, однако денежные средства в адрес истца не поступили, более ответчик на телефонные звонки не отвечала. Согласно сведениям, представленным бизнес-центром «(данные изъяты)», стоимость проданного дивана составила 42800 рублей.
По факту неоплаты ответчиком проданного товара, истец обратился с заявлением ОП № ГУ МВД России «Красноярское» о привлечении Лавриненко Е.В. к уголовной ответственности, где был возбужден материал проверки КУСП № от 26.10.2023.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 в ходе проведения проверки из объяснений Русских А.Л. было установлено, что он является директором мебельной фабрики. 05.06.2022 ему написала Лавриненко Е.В., которая предложила совместную работу по продаже мебели, так как она снимала помещение в торговом комплексе «(данные изъяты)». Русских А.Л. согласился на сотрудничество и в июле 2022 года предоставил Лавренко Е.В. на реализацию три дивана, однако диваны не продавались. В мае 2023 года Русских А.Л. самостоятельно нашел покупателя на один диван, который был вывезен с торгового центра, для реализации оставалось два дивана. В сентябре 2023года Русских А.Л. решил забрать оставшиеся диваны, однако по приезду в магазин он обнаружил, что остался лишь один диван, который он забрал. Лавренко Е.В. пояснила ему, что диван был продан, денежные средства от продажи дивана в размере 42800 рублей переведет ему позже, однако денежные средства Русских А.Л. возвращены не были.
Опрошенная в ходе проверки Лаврененко Е.В. пояснила, что ранее снимала помещение в торговом комплексе «(данные изъяты)», где осуществляла продажу мебели. Летом 2022 года она взяла на реализацию у Русских А.Л. три дивана. В мае 2023 года один из диванов Русских А.Л. забрал, у нее осталось два дивана. В сентябре 2023 года у не начались финансовые трудности, она стала неплатежеспособной и стала закрывать свой бизнес. В этот период у нее купили один диван. Все полученные средства от продажи дивана она потратила на закрытие долговых обязательств, на вывоз мебели по поставщикам, таким образом, у нее не осталось денежных средств, чтобы рассчитаться с Русских А.Л. Пояснила, что в настоящий момент она закрыла бизнес и примет все необходимые меры, чтобы рассчитаться с Русских А.Л. В настоящее время она частями отдала ему 10 000 рублей.
Возврат денежных средств истцу Русских А.Л. в размере 10 000 рублей не оспаривается.
Обратившись в суд с иском, Русских А.Л. просит взыскать с Лавриненко Е.В. оставшуюся сумму в размере 32 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд исходит из содержания принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, положениями которого определено, что стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Судом в направленных ответчику извещениях разъяснено право возражать против заявленного иска, и обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик Лавриненко Е.В. от получения судебных извещений уклонилась.
Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены ч. 2 ст. 150 ГПК РФ - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам.
Ответчик Лавриненко Е.В. в суд не явился, доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представила, равно как и не представила доказательств возврата истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 800 рублей.
При разрешении требований истца Русских А.Л. о взыскании с ответчика Лавриненко Е.В. процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно требованиям которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что с 26.10.2023, т.е. с подачи заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» последняя должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 30.12.2025, произведен истцом по правилам п. 1 ст.395 ГК РФ, однако, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым произвести расчет с 26.10.2023 по дату вынесения решения, то есть по 28.08.2026.
Таким образом, за период с 26.10.2023 по 28.08.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 151 рубль 76 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
26.10.2023 – 29.10.2023
4
365
13
46,73
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
660,49
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
201,29
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
3 011,15
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
790,43
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
715,15
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 223,28
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
3 000,53
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
880,66
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
792,59
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
641,62
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
830,33
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
805,17
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
487,51
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
471,78
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
729,69
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
448,19
27.07.2026 – 28.08.2026
33
365
14
415,17
В связи с изложенным, с ответчика Лавриненко Е.В. в пользу истца Русских А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 28.08.2026 в сумме 16 151 рубль 76 копеек.
Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 32 800 рублей начиная с 28.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом Русских А.Л. при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.03.2026.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца Русских А.Л. в полном объеме, то понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русских А. Л. к Лавриненко Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Лавриненко Е. В. (ИНН: (данные изъяты)) в пользу Русских А. Л. (ИНН: (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 32 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2023 по 28.08.2026 в размере 16 151 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 48 951 рублей 76 копеек.
Взыскать с Лавриненко Е. В. (ИНН: (данные изъяты)) в пользу Русских А. Л. (ИНН: (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 800 рублей, начиная с 28.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева