ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя истца Тубольцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2026 по исковому заявлению Трофимова Е.В. к Циунчик Е. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трофимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Циунчик Е.Г. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Циунчик Е.Г. в свою пользу денежные средства в размере 1 704 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 28.10.2014 по 06.12.2018 Трофимова Е.В. , находящаяся в (адрес) от имени ИП Циунчик Е.Г. (прекратила деятельность (дата)), находящейся в (адрес), за счет собственных денежных средств оптом закупала на оптовых базах (адрес), расположенных в (адрес) по адресу: (адрес) (рынок (данные изъяты) (рынок (данные изъяты)») овощи, фрукты, сухофрукты и организовала их погрузку в автомобили с целью доставки в (адрес), где ИП Циунчик Е.Г. получала и реализовывала этот товар в розницу на своих точках в (адрес), после чего рассчитывалась с Трофимова Е.В.
С 28.10.2014 по 28.10.2015 Трофимова Е.В. действовала в интересах ИП «Циунчик Е.Г. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области от 28.10.2014, зарегистрированной в реестре за №. Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось длительное сотрудничество, которое изначально сложилось на основании нотариальной доверенности, а с 28.10.2015 по 06.08.2018 продолжалось на основании устной договоренности, исходя из сложившихся доверительных отношений. Трофимова Е.В. в период времени с 28.10.2015 по 06.12.2018 за счет собственных денежных средств оплачивала товар по заявкам ИП Циунчик Е.Г., либо договаривалась с поставщиками о рассрочке платежа, а ИП Циунчик Е.Г. рассчитывалась с Трофимова Е.В. по мере реализации товара. Учитывая, что овощи и фрукты скоропортящийся товар, то порядок расчетов за товар «под реализацию» обычная сложившаяся практика.
По состоянию на 06.12.2018 задолженность Циунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. за купленный и доставленный в (адрес) товар составила 3 053 260 рублей. Циунчик Е.Г. согласилась с указанной задолженностью, о чем собственноручно сделала запись в тетради учета движения товаров и денежных средств, которую вела Трофимова Е.В.
В период времени с 24.12.2018 по 31.12.2018 Циунчик Е.Г. оплатила Трофимова Е.В. в счет погашения задолженности сумму в размере 348 300 рублей, а также передала два автомобиля стоимостью по 500 000 рублей каждый, после чего перестала отвечать на звонки Трофимова Е.В. , отказываясь от оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 704 960 рублей.
Каких либо письменных договоров между истцом и ответчиком ввиду длительных доверительных отношений, не заключалось.
15.04.2019 Трофимова Е.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении Циунчик Е.Г. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.
В период с 15.04.2019 по 15.01.2025 следователями СО № СУ МУ МВД России «Братское» проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Циунчик Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно выводам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от 03.01.2025, проведенной в рамках проведения проверки, разница между стоимостью отгруженных товаров Трофимова Е.В. в адрес Циунчик Е.Г. и суммой оплаченной Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. , за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составила 3 053 260 рублей.
Учитывая, что в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 Циунчик Е.Г. частично оплатила задолженность, имеющуюся перед Трофимова Е.В. , в настоящее время сумма задолженности составляет 1 704 960 рублей.
Представитель истца Тубольцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в ходе проведения проверки по заявлению Трофимова Е.В. была представлена бухгалтерская документация, тетрадь, в которой фиксировались сведения о товаре и его стоимости, суммах подлежащих оплате Циунчик Е.Г., товарные накладные, на основании которых были проведено несколько экспертных исследований. Все вынесенные постановления об отказе в возбуждении дела были последовательно обжалованы, последнее постановление об отказе в возбуждении дела от 15.01.2025 также было обжаловано, в результате проверки установлено, что следственным органом принято законное и обоснованное решение, в связи чем было принято решение обратился в суд за защитой нарушенного права. В течение трех лет был восстановлен бухгалтерский учет, были опрошены поставщики. С целью проведения исследования последовало обращение к специалисту (данные изъяты). где, с учетом заключений экспертов, которые были в материалах дела, пришла к выводу о наличии задолженности у Цунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. за поставленную продукцию, в размере 3 053 260 руб. Полагает, что срок исковой давности исчислению подлежит исчислению с момента получения ответов из прокуратуры (адрес) о том, что дана оценка всем доводам, но они удовлетворению не подлежат. В решении от 13.03.2025 заместитель прокурора (адрес) подробно описывает, что сумма задолженности установлена, но с учетом установленной проверкой обстоятельств, оснований для отмены принятого решения от (дата) и возбуждения уголовного дела, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку факт наличия у Циунчик Е.Г. умысла на заведомое неисполнение договорных обязательств перед Трофимова Е.В. не нашел своего подтверждения. Указано, что фактически имеют место быть гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее при участии в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудничество с ответчиком по поставке овощей и фруктов осуществлялось с 2014 года. Когда она обратилась к Циунчик Е.Г. с просьбой вернуть долг, Циунчик Е.Г. от его возврата отказалась, пояснив, что никаких договоров между ними не заключалось, никаких документов не подписывалось.
Ответчик Циунчик Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В судебном заседании установлено, что между Трофимова Е.В. и Циунчик Е.Г. на основании нотариальной доверенности № от 28.10.2014 с 28.10.2014 по 28.10.2015, а затем на основании устной договоренности в период с 28.10.2015 по 06.12.2018 последней поставлялись овощи и фрукты для реализации.
Согласно доверенности № от 28.10.2014, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом (данные изъяты), ИП Цицнчик Е.Г. уполномочила Трофимова Е.В. представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях любой формы собственности, транспортных компаниях, таможенных и административных комиссиях, торговых инспекциях (адрес) по вопросу поставки любых грузов в (адрес), для чего предоставила право продавать и получать во всех организациях, учреждениях, документы справки, производить денежные расчеты, заключать на условиях по своему усмотрению договоры аренды транспортных средств с любыми транспортными фирмами, организациями, для перевозки товаров и грузов, отправлять их из (адрес) с правом оформления и подписания соответствующих документов, оплачивать расходы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Факт поставки, объем и стоимость данной продукции зафиксированы в представленной истцом Трофимова Е.В. тетради, в которой указаны: дата направления товара, вид товара, и стоимость, сведения об имеющейся задолженности за поставку товара, об имеющемся долге по состоянию на 14.12.2018, имеется собственноручная подпись (данные изъяты), а также запись о том, что с имеющимся долгом в размере 3 053 260 рублей она согласна.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2026 Циунчик Е.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2012, основным видом ее деятельности являлась торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, в качестве дополнительного вида деятельности также указано об оптовой торговле фруктами и овощами. 18.01.2019 Циунчик Е.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно исковому заявлению в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 Циунчик Е.Г. оплатила Трофимова Е.В. в счет погашения задолженности сумму в размере 348 300 рублей, а также передала два автомобиля стоимостью 500 000 рублей.
В связи с тем, что Циунчик Е.Г. не произвела с Трофимова Е.В. расчет за полученный товар в размере оставшейся задолженности в сумме 1 704 960 рублей, истец Трофимова Е.В. обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Братское» о привлечении к уголовной ответственности Циунчик Е.Г. по факту мошенничества.
По данному факту в период с 15.04.2019 по 15.01.2025 следователями СО № СУ МУ МВД России Братское проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением от 15.01.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимова Е.В. по факту мошеннических действий в отношении Циунчик Е.Г. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В ходе проверенной проверки сотрудниками СО № СУ МУ МВД России «Братское» была опрошена Трофимова Е.В. которая пояснила, что с 1999 года по сентябрь 2015 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала склады и торговые точки в (адрес), где производила продажу овощей и фруктов и по совместительству осуществляла функции экспедитора для ИП Циунчик Е.Г. В период времени с 2014 года по декабрь 2018 года она выполняла функции экспедитора сначала на основании доверенности, затем, ввиду доверительных отношений, которые у нее сложились с Циунчик Е.Г., на основании устной договоренности. До ноября 2018 года у нее с Циунчик Е.Г. были хорошие отношения, ИП Циунчик Е.Г. исправно оплачивала заказанный товар, а она в полном объеме выплачивала заработную плату. В связи с чем, больше никаких документов они не составляли и работали на доверии. Оплату заказанного товара Циунчик Е.Г. производила после реализации товара. Циунчик Е.Г. в (адрес) имела две торговые точки по продаже овощей и фруктов, одна торговая точка располагалась на базе (данные изъяты), а вторая на базе (данные изъяты). С 2014 года она от имени ИП Циунчик Е.Г, находящейся в (адрес), оптом закупала на базах (адрес) овощи, фрукты, сухофрукты и транспортировала их в (адрес), где ИП Циунчик Е.Г. реализовывала товар в розницу на своих торговых точках в (адрес). На основании длительного сотрудничества и доверительных отношений она закупала товар для ИП Циунчик Е.Г. за счет средств поставщиков, при этом она своих личных денежных средств не вкладывала, а выступала в качестве посредника.
Циунчик Е.Г., реализовав товар в (адрес), возвращала ей денежные средства, которые она передавала поставщикам. В период времени с 08.10.2018 по 06.12.2018 с нескольких баз (адрес) она отгрузила товар в адрес ИП Циунчик Е.Г. на общую сумму 3 053 260 рублей. В период с 24.12.2018 по 31.12.2018 Циунчик Е.Г. оплатила ей в счет оплаты за товар сумму в размере 348 300 рублей, а также передала два автомобиля Газель, стоимостью 500 000 рублей каждый на праве полного распоряжения данными автомобилями, со всеми документами в счет оплаты за товар. Циунчик Е.Г. в связи с финансовыми трудностями не произвела оплату ее труда в качестве экспедитора, которая входит в сумму долга. На все ее звонки и сообщения в сети интернет через электронную почту Циунчик Е.Г. говорила, что в скором времени она в полном объеме вернет всю сумму за реализованный товар, однако несмотря на все заверения деньги ИП Циунчик Е.Г. так и не перечислила. В связи с чем, поставщикам она не может до сих пор вернуть сумму 1 704 960 рублей, на которую она под свою ответственность по устной договоренности брала у поставщиковтовар, который был впоследствии транспортирован и реализован Циунчик Е.Г. и закоторый ИП Циунчик Е.Г. расчет на данную сумму не произвела.
В ходе дополнительного опроса Трофимова Е.В. пояснила, что она работала с ИП Циунчик Е.Г. как экспедитор, у поставщиков она брала товар, загружала их в автомобиль, после чего автомобиль с товаром уезжал в (адрес), где Циунчик Е.Г. непосредственно принимала товар и рассчитывалась с водителем за доставку товара. О том, какой именно товар, и в каком количестве ей необходимо было загрузить, Циунчик Е.Г. скидывала ей в виде заявок посредством мессенджеров (данные изъяты). В переписке указаны списки, вкоторых отражены только наименования товаров и их количество. Также Трофимова Е.В. пояснила, что наименование, количество и стоимость отгруженного товара, она фиксировала в книге учета движения товаров и денег. Согласно данной книге по состоянию на 07.11.2018 задолженность Циунчик Е.Г. в общей сумме составляла 3 067 360 рублей, из которых Циунчик Е.Г. частично произвела оплату.
В ходе проведения проверки также была опрошена Циунчик Е.Г., которая пояснила, что с 16.04. 2012 она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее ранее было две портовых точки по продаже овощей и фруктов, одна располагалась на базе (данные изъяты), а вторая торговая точка располагалась на базе (данные изъяты). С 2014 года она стала сотрудничать с Трофимова Е.В. на договорных условиях, в связи с чем она Трофимова Е.В. выдала доверенность сроком на 1 год, иных документов они не составляли. В период времени с 2014 года по декабрь 2018 года Трофимова Е.В. занималась осуществлением экспедиторских услуг на основании доверенности, а потом по устной договоренности. При необходимости поставки товара на торговые точки она созванивалась с Трофимова Е.В. , проживающей в (адрес), заказывала необходимый товар, то есть подавала заявку, после чего производила оплату заказанного товара непосредственно собственникам товара, а не Трофимова Е.В. , которая лишь выполняла роль экспедитора товара и занималась организацией погрузки и транспортировки товара и за ее работу она производила ей оплату, к самому товару Трофимова Е.В. никакого отношения не имела и на собственные деньги никогда товар не покупала. В собственности ИП Циунчик Е.Г. имеется два автомобиля (данные изъяты) которые ранее производили транспортировку товара, в связи с закрытием торговых точек данные автомобили она решила продать и передала Трофимова Е.В. вместе с документами для дальнейшей перепродажи, а не в счет погашения каких-либо задолженностей. До настоящего времени деньги за продажу автомобилей она не получила. При разговоре с Трофимова Е.В. она узнала, что последняя собирается писать заявление о том, что в связи с их сотрудничеством за ней числится какая-то задолженность, из каких расчетов образовалась данная задолженность ей неизвестно. За экспедиторские услуги она Трофимова Е.В. произвела оплату в полном объеме, однако с октября 2018 года по декабрь 2018 года ей стал поступать некачественный товар, который она оплачивала, по данному поводу, и у них с Трофимова Е.В. стали возникать конфликты. Трофимова Е.В. сказала, что будет обращаться в полицию, так как она отказалась оплачивать ее работу, в связи с ненадлежащим выполнением услуг. (дата) ей на электронную почту от Трофимова Е.В. поступило заявление о том, что за ней имеется задолженность, однако она ей ничего не должна.
Также в ходе проверки была опрошена (данные изъяты) которая пояснила, что (данные изъяты)
Опрошенная в ходе проверки Тимошенко (Гараджаева) Н.В. пояснила, что (данные изъяты)
Опрошенный в ходе проверки (данные изъяты). пояснил, что (данные изъяты)
В ходе проведения проверки дополнительно опрошенная Циунчик Е.Г. пояснила, что с Трофимова Е.В. сложились договорные отношения, Трофимова Е.В. закупала для нее товар в (адрес), предварительно договариваясь с ней о стоимости и количестве товара, после чего Трофимова Е.В. отправляла товар в (адрес). Затем она с ней рассчитывалась различными способами — и наличными (когда Трофимова Е.В. приезжала в (адрес)), и по безналу. Она не помнит, чтобы расписывалась в каких-либо документах у Трофимова Е.В. , но и не исключает этого. Так как прошло уже много времени, она не может точно сказать, ее ли подпись стоит в представленной ей на обозрение «сверке». На данный момент она считает, что Трофимова Е.В. ничего не должна, полностью с ней рассчиталась, долгов перед ней не имеет. Если Трофимова Е.В. имеет к ней претензии, то пусть поданному факту Трофимова Е.В. обращается в суд, так как данный вопрос она согласна рассматривать только в гражданско-правовом порядке.
На основании представленных Трофимова Е.В. документов, а именно: книги учета в виде общей тетради, первичных товарных накладных, расходных и товаротранспортные накладных, актах сверки взаимных расчетов, реестра хозяйственных операций по ИП Циунчик Е.Г., образца типового агентского договора, копии страниц из предыдущей книги учета, накладные акты сверки взаимных расчетов с поставщиками, в ходе проведения проверки по заявлению Трофимова Е.В. 24 февраля 2021 года проаедена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой были определены суммы, отраженные в документах.
Согласно результатам дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведённой в ходе проверки, установлено, что сумма отгруженных товаров от Трофимова Е.В. в адрес ИП Циунчик Е.Г. с учетом возвратов товаров в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 16 889 265,00 рублей. Также за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Трофимова Е.В. были оказаны услуги погрузки и услуги агента в общей сумме 759 700,00 рублей, в том числе: агентские услуги на общую сумму 453 500,00 руб.; услуги по погрузке на общую сумму 306 200,00 руб. Согласно проведенным расчетам, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплата ИП Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. за доставленные товары произведена на общую сумму 16 716 985,00 рублей. Разница между стоимостью отгруженных товаров Трофимова Е.В. в адрес ИП Циунчик Е.Г. и суммой оплаченных товаров ИП Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила — 172 280,00 руб.
В соответствии с выводами проведенной в ходе проверки бухгалтерской экспертизы – Заключение эксперта № от 03.12.2025 за период с 01.01.2028 по 31.12.2018 отгружен товар Трофимова Е.В. в адрес ИП Циунчик Е.Г. с учетом возвратов товаров, агентского вознаграждения и услуг по погрузке на общую сумму 17 648 965 рублей. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма оплаты ИП Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. , а также уменьшение долга ИП Циунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. в результате его корректировки составила 16 716 985 рублей. Разница между стоимостью отгруженных товаров Трофимова Е.В. в адрес Циунчик Е.Г. (с учетом возвратов товара), с учетом агентских услуг и услуг по перевозке, и суммой оплаченной ИП Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. , а также уменьшением долга ИП Циунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. в результате его корректировки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 931 980 рублей. Разница между стоимостью отгруженных товаров Трофимова Е.В. в адрес Циунчик Е.Г. (с учетом возвратов товаров), с учетом агентских услуг и услуг по перевозке, и суммой оплаченной ИП Циунчик Е.Г. в адрес Трофимова Е.В. , а также уменьшении долга ИП Циунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. , а также уменьшении долга ИП Циунчик Е.Г. перед Трофимова Е.В. в результате его корректировки с учетом задолженности на 01.01.2018 в сумме 2 121 280 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 3 053 260 рублей.
Опрошенная в ходе проведения проверки (данные изъяты) пояснила, что (данные изъяты)
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась поставка товара ответчику, произведена ли ответчиком оплата по поставке товара, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт передачи истцом Циунчик Е.Г. товара в период с 28.10.2015 по 06.12.2018, полагает, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 704 960 рублей за указанный товар, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 704 960 рублей, требования Трофимовой Е.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 050 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.04.2026.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчика Циунчик Е.Г. в пользу Трофимовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 32 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова Е.В. к Циунчик Е. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Циунчик Е. Г. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Трофимова Е.В. (ИНН (данные изъяты)) денежные средства в сумме 1 704 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей, а всего взыскать 1 737 010 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч десять) рублей
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026.
Судья Д.Н. Волобуева